Дело 2-358/2022
УИД №RS0№-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года с. Селты
Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики
в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Марка" к ФИО1 о взыскании суммы долга,
установил:
ООО "Марка" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 05 августа 2021 года между ООО "Марка" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № купли – продажи транспортного средства марки NISSAN , по условиям которого покупателю 05 августа 2021 года был передан данный автомобиль, стоимостью 3300000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи цена товара указана с учетом персональной скидки, которая составляет 250 000 рублей.
Предоставление персональной скидки осуществляется при условии заключения договора страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями (пункт 4.1 дополнительного соглашения к договору).
Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения к договору в случае неисполнения покупателем обязательств, обусловленных пунктом 4.1 дополнительного соглашения к договору, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы скидки за страхование считается отмененным, а покупатель обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме ранее учтенной скидки за страхование.
10 августа 2021 года ФИО1 отменила договор страхования от 05 августа 2021 года.
В адрес покупателя истцом направлена претензия с требованием доплаты денежных средств по договору купли-продажи в размере 250000 рублей, требования не удовлетворены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.
Судебным определением от 09 сентября 2022 года в соответствии со ст. 44 ГПК РФ судом произведена замена стороны истца на его правопреемника ООО "РРТ".
В судебном заседании представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебное заседание ответчик не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, уважительных причин неявки в суд и неполучения почтовой корреспонденции по месту регистрации не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 05 августа 2021 года между ООО "Марка" (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор № купли – продажи транспортного средства марки NISSAN , по условиям которого покупателю 05 августа 2021 года был передан данный автомобиль, стоимостью 3300000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи ответчику предоставлена персональная скидка в сумме 250000 рублей.
В соответствии с пунктами 4.1 дополнительного соглашения к договору, указанная скидка предоставляется при условии заключения покупателем до даты принятия товара договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам, также указанным в договоре.
В случае неисполнения покупателем условия о страховании, в том числе при одностороннем отказе от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с момента подписания акта приема-передачи товара, условие о предоставлении скидки считается отмененным и покупатель в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования обязан погасить задолженность в сумме ранее учтенной скидки (пункт 4.2 дополнительного соглашения к договору).
10 августа 2021 года ФИО1 отменила договор страхования от 05 августа 2021 года.
В адрес покупателя истцом направлена претензия с требованием доплаты денежных средств по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей. Требования истца оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Поскольку ответчиком нарушено условие договора купли-продажи в части заключения и исполнения договора страхования, как условие предоставления персональной скидки на приобретенный товар, у него возникла обязанность в течение 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров страхования погасить задолженность в сумме ранее учтенной скидки в размере 250 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы на уплаченную в бюджет государственную пошлину на сумму 5700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РРТ" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" задолженность в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "РРТ" 5700 (пять тысяч семьсот) рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года
Председательствующий судья Микрюков О.В.