Решение по делу № 2-8371/2022 от 24.10.2022 - о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов.

Дело № 2-8371/2022 45RS0026-01-2022-010145-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при секретаре Скобелевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «АЛЬЯНС» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО4, ООО «АЛЬЯНС» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов. В обоснование иска указано, что 20.06.2022 в 17 час. 00 мин. около дома № 1 по улице Дзержинского в городе Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Деу, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства Хино, государственный регистрационный знак № ФИО4 и принадлежащему на праве собственности ООО «АЛЬЯНС», гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствие с экспертным заключением ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88 600 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 800 руб., понесены расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что 20.06.2022 в 17 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Деу, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ООО «АЛЬЯНС».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент исследуемого ДТП 20.06.2022 гражданская ответственность собственника Хино, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Судом установлено, что несоблюдение водителем Хино, государственный регистрационный знак № ФИО4 правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного автомобилю истца и сторонами в ходе судебного заседание не оспаривалось и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

Из представленного по запросу суда материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство Хино, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «АЛЬЯНС». Указанное подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве.

Из пояснения ФИО4, данных суду в судебном заседании 17.10.2022 следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством Хино, государственный регистрационный знак № по указанию работодателя ООО «АЛЬЯНС», передвигал транспортное средство на ремонт.

Кроме того, из материалов о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ФИО5 работает в ООО «АЛЬЯНС», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды, которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный в дорожно-транспортном происшествии истцу моральный и материальный вред, подлежит взысканию с ООО «Альянс».

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется как одним из доказательств по делу экспертным заключением ИП ФИО2 № 01.02.22-345 от 30.06.2022, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 88 600 руб.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения эксперта ИП ФИО2 Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Размер ущерба определен экспертом с учетом всех повреждений, которые эксперт счел относящимися к данному происшествию, перечень повреждений, указанный в заключении эксперта ИП ФИО2 стороной ответчика не оспаривался.

В связи с этим, с ответчика ООО «АЛЬЯСН» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба по 88600 руб.

Ответчиками каких-либо доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, позволяющих освободить его от взыскания ущерба или уменьшить размер ущерба, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 4 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 800 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «АЛЬЯНС».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана для представления интересов в данном конкретном деле, оригинал доверенности приобщен в материалы дела.

Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «АЛЬЯНС» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия № №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 88 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 002 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт: серия № №) к ФИО4 (паспорт: серия № №) – отказать.

Ответчики вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Аброськин

Решение суда в окончательной форме от 18.11.2022.