2-3933/2022
26RS0002-01 -2022-005827-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя СК в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСТРАДА 60», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной платы по Договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (Автодруг-2) в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 668 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55334 рубля 24 копейки.
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор <номер обезличен> сроком возврата кредита по <дата обезличена>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,7 % годовых и суммой кредита 884000 рублей. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ЛАДА ВЕСТА, цвет: белый, VIN: <номер обезличен>, в автосалоне ООО "ТРАНСФОР <адрес обезличен>". При подписании и заключении Договора купли- продажи транспортного средства, ФИО1 был заключен договор абонентского обслуживания <номер обезличен> от <дата обезличена> (Автодруг-2) в ООО «АВТОСТРАДА 60». Банком в безакцептном порядке банковского счета истца была удержана и переведена в пользу ООО «АВТОСТРАДА 60» плата в размере 50000 рублей, по пакету услуг сроком до <дата обезличена>. В рамках программы «Автодруг-2» предусмотрены услуги абонентского характера: консультацияя, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО «АВТОСТРАДА 60» истцу не оказывались, за их получением истец не обращалась. Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного Договора, осознала, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась, а стоимость приобретенной услуги по сравнению с аналогичными предложениями на рынке услуг является явно завышенной.
16.08.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом истцу для обращения в суд. Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках Договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 50000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца. Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами истца по договору на <дата обезличена> составляют 668 рублей 49 копеек. Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании полномочий установленных положениями п. 6, ст. 53 ГПК РФ, в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям, на позицию ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «АВТОСТРАДА 60», извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Банка ВТБ (ПАО), извещенный своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата обезличена> между ФИО1 и Банком «ВТБ» (ПАО) был заключен кредитный Договор <номер обезличен> сроком возврата кредита по <дата обезличена>, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15,7 % годовых и суммой кредита 884000 рублей.
Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства модель ЛАДА ВЕСТА, цвет: белый, VIN: <номер обезличен>, в автосалоне ООО "ТРАНСФОР <адрес обезличен>".
При подписании и заключении Договора купли-продажи транспортно-го средства, ФИО1 был заключен договор абонентского обслужи¬вания <номер обезличен>-А2-0000000022 от <дата обезличена> (Автодруг-2) в ООО «АВТО¬СТРАДА 60».
Согласно п. 2 договора услугами по договору являются: 2.1. предостав¬ление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до
13.08.2025 года; п. 2.2. договора одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает со¬ставления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, ли¬зина, страхового полиса, наличной покупки.
В силу п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена до-говора) составляет 50000 рублей.
Согласно п. 5.4. договора цена консультации составляет 47500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2500 рублей.
В рамках заключенного договора, истцом был получен, и подписан Сертификат к договору <номер обезличен>-А2-0000000022 от <дата обезличена>.
В силу п. 5.1. договора, сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписани¬ем Договора.
Положениями п. 5.3. договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Кли-ент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Банком в безакцептном порядке банковского счета истца была удер-жана, и переведена в пользу ООО «АВТОСТРАДА 60 плата в размере 50000 рублей, по пакету услуг сроком до <дата обезличена>, что подтверждается бан¬ковскими платежными документами.
16.08.2022 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств.
Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца была возвращена сумма в размере 2500 рублей, что подтвер-ждается самим истцом, а также платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленным в материалы дела.
В оставшейся части цены договора 47500 рублей, заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца, на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ п. 5.4. Договора, что послужило поводом истцу для обращения в суд.
По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору де-нежные средства в полном объеме в пользу истца - не основан на законе.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потреби-телей» от <дата обезличена> N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и из-готовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агре-гаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоро¬вья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продав¬цах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвеще¬ние, государственную и общественную защиту их интересов, а также опреде¬ляет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потреби-телей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сто-рон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пле-нума Верховного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основ¬ными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1
ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяет¬ся с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданско¬го оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по за¬данию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора воз-мездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически поне-сенных им расходов.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного ока-зания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, со-держит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о воз¬мездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, ООО «АВТОСТРАДА 60» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий дого-вора, в том числе его расторжение.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами
14.08.2022 года на срок 3 года, то есть до <дата обезличена>.
Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора <дата обезличена>.
Таким образом, истцом было реализовано его законное право на рас-торжение договора с возвратом уплаченных денежных средств.
Ответчик не осуществил возврат в полном объеме денежных средств, в рамках расторжения договора <номер обезличен>-А2-0000000022 от <дата обезличена> (Ав¬тодруг-2), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.
Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 2.2. Договора на сумму 47500 рублей, не может с ними согласиться.
В силу п. 4 договора вознаграждение компании по договору (цена до-говора) составляет 50000 рублей.
Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 47500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2500 рублей.
В рамках заключенного договора, истцом был получен, и подписан Сертификат к договору <номер обезличен>-А2-0000000022 от <дата обезличена>.
Как было установлено судом, в силу положений п. 5 Договора, Серти-фикат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием Договора.
Сертификат является основанием для предоставления услуг потребите-лю.
При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее про-писанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 Дого-вора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредит-ных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (47500 рублей).
Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу были оказаны в <адрес обезличен>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автострада 60», сведений о наличии филиалов и пред-ставительств в <адрес обезличен>, где приобретался автомобиль истцом - не име-ется.
Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключа-лись в <адрес обезличен>, где по данным ЕГРЮЛ осуществляет свою деятельность ООО "ТРАНСФОР <адрес обезличен>" (продавец автомобиля).
Исполнителем услуг по Договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе <номер обезличен>-А2-0000000022 (Автодруг-2) указан Б.Д. Б., являющаяся директором ООО «Автострада 60», тогда как материалами дела подтверждается, что документы по сделке купли - прода¬же автомобиля оформлялись с участием сотрудника по продажам ООО "ТРАНСФОР <адрес обезличен>", совместно с сотрудником Банка «ВТБ» (ПАО), что стороной ответчика не было опровергнуто.
Филиалов, представительств, сотрудников ООО «Автострада 60» в <адрес обезличен> не имеет, факт оказания услуг директором ООО «Автострада 60» Б.Д. Б. материалы дела не содержат. Дого-вор об оказании услуг <номер обезличен>-А2-0000000022 от <дата обезличена> и Сертифи-кат к договору подписаны со стороны ООО «Автострада 60» руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.
Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных ис-полнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессу¬ального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО «Автострада 60».
Доказательств того, что услуги, об исполнении которых заявил ответ-чик, действительно были оказаны, и истцу была предоставлена услуга в ходе проведения мероприятий по оформлению кредита сотрудниками ООО «Ав-тострада 60», материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспарива-емому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.
Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по до-говору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращалась и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений зако-на имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).
Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО «АВТОСТРАДА 60» в пользу ФИО1 суммы оплаченной платы по договору абонентского обслуживания <номер обезличен>-А2-0000000022 от <дата обезличена> (Автодруг-2) в размере 47500 рублей.
В остальной части заявленного требования в размере 2500 рублей надлежит отказать, в связи с добровольным возвратом ответчиком - истцу денежных средств.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на <дата обезличена> составляют 668 рублей 49 копеек. Данный расчет суд признает неактуальным, в связи с добровольным возвратом ответчиком в пользу истца суммы 2500 рублей, из заявленной 50000 рублей.
В связи, с чем, суд проведя перерасчет суммы процентов (<дата обезличена>- <дата обезличена>)47500*34*8%/365= 353,97 рублей + (<дата обезличена>-<дата обезличена>) 47 500*27*7,50%/365= 263,53, итого 353,97+263,53 = 617,50, удовлетворяет исковые требования в данной части в сумме 617 рублей 50 копеек. В остальной части заявленного требования 50 рублей 99 копеек, суд отказывает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца являются фактическими требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, соответственно истец, имеет право требовать с ответчика уплаты неустойки в размере трех процентов за каждый день просрочки выполнения требования потребителя. Истцом в адрес Ответчика <дата обезличена> было предъявлено требование о добровольном возмещении уплаченной за работу (услугу) денежной суммы.
Требования истца не удовлетворены по настоящее время, соответственно сумма подлежащая выплате неустойки в пользу истца составляет 41 дней (количество дней просрочки за период с <дата обезличена> (срок согласно требованию) по <дата обезличена> = 37 день * 3(%) * 50000/100 = 55500 рублей.
Истец предъявил требования в части взыскания суммы неустойки в размере 50000 рублей, с учетом стоимости всех услуг, предусмотренных договором. Как было установлено судом, стоимость услуги абонентского обслуживания в размере 2500 рублей, была возвращена истцу добровольно ответчиком, в период десяти дневного срока согласно требованию.
Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в
связи с чем, размер неустойки не может превышать сумму 47500 рублей.
Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций и неустоек.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Вер-ховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потреби-теля может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взыска-нию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки закон воз-лагает на ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа и неустойки, доводы ответчика, что он считает, суммы заявленного штрафа и неустойки несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для их снижения по закону.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законной неустойке и штрафу Ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной Ист-цом суммы штрафа и неустойки.
В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования истца в размере 47500 рублей (цена услуги). В остальной части заявленного требования 2500 рублей, суд отказывает.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 47500 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 рублей 50 копеек, неустойки в размере 47500 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумма штрафа составляет 52808 рублей 75 копеек. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52808 рублей 75 копеек.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на orrnaiy услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3368 рублей 52 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВТОСТРАДА 60» сумму оплаченной платы по Договору <номер обезличен>-А2-0000000022 от <дата обезличена> (Автодруг-2) в размере 47500 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО«АВТОСТРАДА 60» проценты за пользование денежными средствами в размере 617 рублей 50 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВТОСТРАДА 60» неустойку в размере 47500 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АВТОСТРАДА 60» штраф в размере 52808 рублей 75 копеек.
Взыскать в пользу ФИО1 ООО «АВТОСТРАДА 60» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 ООО «АВТОСТРАДА 60» расходы на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТОСТРАДА 60» о взыскании суммы оплаченной платы по Договору <номер обезличен>-А2-0000000022 от <дата обезличена> (Автодруг-2) в размере 2500 рублей, взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 50 рублей 99 копеек, суммы неустойки 2500 рублей - отказать.
Взыскать с ООО «АВТОСТРАДА 60» в доход бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3368 рублей 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.10.2022г.
Судья Е.С. Данилова