УИД 54 RS 0031-01-2024-001452-56
Производство № 2-126/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тайлаковой Т.А.
при секретаре судебного заседания Нугумановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 ФИО75, ФИО2 ФИО76, ФИО3 ФИО77, ФИО4 ФИО78, ФИО3 ФИО79, ФИО2 ФИО80, ФИО12 ФИО81, ФИО13 ФИО82, Мозговой ФИО83, ФИО15 ФИО84, Жук ФИО85, ФИО17 ФИО92 ФИО86, ФИО18 ФИО87, ФИО19 ФИО88, ФИО20 ФИО89, Басовой ФИО90, ФИО22 ФИО93, ФИО23 ФИО94, ФИО24 ФИО95, ФИО25 ФИО96, ФИО26 ФИО97, ФИО27 ФИО98, ФИО28 ФИО99, ФИО5 ФИО100, Вишневской ФИО101, ФИО31 ФИО102
к ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО103 обратились в суд с иском к ООО «УК «ТехСтрой», просили признать ничтожным и недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что является собственником <адрес> <адрес> <адрес>.
На общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, оформленного протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора управления с ООО УК «ТехСтрой» и выборе для управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Ленинская».
На основании указанного протокола общего собрания собственников был заключен договор управления с ООО УК «Ленинская».
В соответствии с действующим законодательством все необходимые документы и уведомления о выборе управляющей организации ООО УК «Ленинская» были направлены в установленном законом порядке в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, в ООО «УК «ТехСтрой» и в ООО УК «Ленинская».
ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что, якобы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «ТехСтрой» было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, инициатор проведения общего собрания - ООО УК «ТехСтрой», очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов, заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания собрания и приема оформленных письменных решений до 10-00 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен подсчет голосов. На дату проведения общего собрания установлено, что в доме по адресу <адрес> <адрес> собственники владеют 3 891,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 3 754,8 голосов (100% голосов собственников). В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 2 697,9 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составила 69,33 % голосов. На обсуждение в повестке был указан, в том числе и вопрос о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Ленинская» и о выборе управляющей организации ООО УК «ТехСтрой».
Вместе с тем, она постоянно проживает по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>. Однако ей ничего не было известно о проведении данного собрания.
В ходе рассмотрения гражданского дела к иску ФИО1 с исками о признании ничтожным и недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, присоединились: ФИО6 ФИО104 (квартира №№), ФИО2 ФИО105 (квартира № №), ФИО3 ФИО106 (квартира № №), ФИО4 ФИО107 (квартира № № ФИО3 ФИО108 (квартира № №), ФИО2 ФИО109 (квартира № №), ФИО12 ФИО110 (квартира № №), ФИО13 ФИО111 (квартира № №), Мозговая ФИО112 (квартира №№ ФИО15 ФИО113 (квартира № №), Жук ФИО114 (квартира №№), ФИО17 ФИО115 (квартира № №), Скворцов ФИО116 (квартира №№), ФИО19 ФИО117 (квартира №№), ФИО20 ФИО118 (квартира №№), ФИО21 ФИО119 (квартира №№), ФИО22 ФИО120 (квартира №№), ФИО23 ФИО121 (квартира №№), ФИО24 ФИО122 (квартира №№), Шлыков ФИО123 (квартира №), ФИО26 ФИО124 (квартира №№), Печенежский ФИО125 (квартира №№, ФИО28 ФИО126 (квартира №№), ФИО5 ФИО127 (квартира №№ Вишневская ФИО128 (квартира №№), ФИО31 ФИО129 (квартира № №), указав в обоснование заявленных требований на то, что они постоянно проживают в принадлежащих им на праве собственности квартирах в <адрес> <адрес>, но о собрании не знали, уведомлений о проведении собрания не получали и участия в нем не принимали, подпись в решении, оформленном от их имени, им не принадлежит, в решении они не расписывались и потому их голос не может быть учтен при расчете кворума.
В судебное заседание истцы: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, при подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «УК Ленинская» ФИО32, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав на отсутствие кворума, поскольку голоса обратившихся с иском, не подлежат учету при определении кворума по причине того, что они участия в голосовании не принимали, о состоявшемся собрании не знали. Собственникам, которые обратились с исковыми заявлениями, принадлежит 843,12 кв.м., следовательно, из 2 697,9 кв.м. необходимо вычесть 843,12 кв.м., тогда 1 854,78 кв.м. составят 47,6 % голосов, что не образует кворума.
Представитель ответчика ООО УК «ТехСтрой» ФИО33, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что общее собрание проведено в соответствии с требованиями законодательства.
Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу положений ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1., 4, 4.2 и 4.7 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 4.7 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения о выборе управляющей организации.
Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников о выборе управляющей организации, заключении договора управления и расторжении договора управления необходимо согласие собственников, число голосов которых составляет не более 50% голосов от общего числа голосов собственников.
В силу положений ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 4 ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания.
Как установлено ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
На основании п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>. Общее собрание было проведено в очно-заочной форме. Инициатором проведения общего собрания собственников указано ООО «Управляющая компания «ТехСтрой».
В числе вопросов повестки, по которым было принято решение, явились вопросы: о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО УК «Ленинская»; о выборе в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> – ООО УК «ТехСтрой».
Вместе с тем, выступая инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, ООО УК «ТехСтрой» не являлось организацией, управляющей указанным многоквартирным домом.
Таким образом, ООО УК «ТехСтрой» не имело полномочий выступать инициатором данного внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> <адрес> <адрес>.
Кроме того, как следует из содержания Протокола общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представителя, владеющие 2 697,9 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составило 69,33 %.
В материалы дела по запросу суда Государственной жилищной инспекцией <адрес> представлены Решения собственников по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д.30-114), среди которых в качестве принявших участие в голосовании, указаны ФИО1 (57,2 кв.м.), ФИО6 (44,1 кв.м.), ФИО7 (14,3 кв.м.), ФИО8 ( 19,13 кв.м.), ФИО34 (22,1 кв.м.), ФИО10 (19,13 кв.м.), ФИО11 (14,36 кв.м.), ФИО12 (57,3 кв.м.), ФИО13 (43,9 кв.м), ФИО14 (28,9 кв.м.), ФИО15 (58,8 кв.м), ФИО16 (10,8 кв.м.), ФИО17( 29,4 кв.м.), ФИО18 (29,2 кв.м.), ФИО19 (28,8 кв.м.), ФИО20 (38,26 кв.м.), ФИО21 (28,75 кв.м.), ФИО22 (43,5 кв.м.), ФИО23 (29 кв.м.), ФИО24 (43 кв.м.), ФИО25 (58,5 кв.м.), ФИО26 (10,8 кв.м.), ФИО27 (14,3 кв.м.), ФИО28 (14,33 кв.м.), ФИО35 (28,8 кв.м.), ФИО30 (28,6 кв.м.), ФИО31 (28,9 кв.м.).
Из содержания исковых заявлений ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 следует, что они участия в собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимали, подписи, указанные в решениях, подписанных от их имени, им не принадлежат. При этом ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке, что следует из копии командировочного удостоверения, выданного войсковой частью № Министерства обороны РФ (т.2 л.д.227) и физически не имел возможности участвовать в голосовании.
Доказательств того, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 были получены бланки решений, в суд представлено не было, что не позволяет установить, когда такие бланки были получены, а когда сданы инициатору внеочередного общего собрания для определения его кворума.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 подлежат исключению из числа собственников помещений многоквартирного дома, голоса которых были учтены при подсчете кворума общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела :
истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 57,2 кв.м.(т. 1 л.д.6),
истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. (т. 1 л.д.154),
истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 43,1 кв.м., что составляет 14,3 кв.м. (т. 1 л.д. 167),
истец ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 57,4 кв.м, что составляет 19,13 кв.м. (т. 1 л.д.173),
истец ФИО34 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 44,2 кв.м., что составляет 22,1 кв.м. ( т. 1 л.д. 180),
истец ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 57,4 кв.м., что составляет 19,13 кв.м., (т. 1 л.д.186),
истец ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 43,1 кв.м., что составляет 14,36 кв.м. (т. 1л.д. 193),
истец ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 57,3 кв.м. (т. 1 л.д.199)
истец ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 43,9 кв.м (т. 1 л.д 203),
истец ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 28,9 кв.м. (т. 1 л.д.211)
истец ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 58,8 кв.м (т. 1 л.д.215)
истец ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 43,2 кв.м., что составляет 10,8 кв.м.(т. 1 л.д.223)
истец ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 29,4 кв.м. (т. 1 л.д.230)
истец ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в общей совместной собственности на <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., что составляет 29,2 кв.м. (т. 2 л.д.288-231),
истец ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 28,8 кв.м. ( т.1 л.д.239-240)
истец ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 57,4 кв.м., что составляет 38,26 кв.м. (т. 2 л.д. 233-237)
истец ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 57,5 кв.м. что составляет 28,75 кв.м. (т. 2 л.д.238-240,
истец ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 43,5 кв.м. (т. 2 л.д.10)
истец ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 29 кв.м. (т. 2 л.д.14)
истец ФИО24 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 43 кв.м. (т. 2 л.д. 22-23)
истец ФИО25 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 58,5 кв.м. (т. 2 л.д.28-29)
истец ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 43,2 кв.м., что составляет 10,8 кв.м. (т. 2 л.д.36)
истец ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 43,1 кв.м., что составляет 14,3 кв.м. (т. 2 л.д. 43)
истец ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 43 кв.м., что составляет 14,33 кв.м. (т. 2 л.д.49)
истец ФИО35 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 28,8 кв.м. (т. 2 л.д.57)
истец ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 28,6 кв.м. (т. 2 л.д.61-62).
Истец ФИО31 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> общей площадью 28,9 кв.м. (т. 2 л.д. 69-71).
Таким образом, истцам принадлежит 843,99 голосов.
В связи с чем, из заявленного стороной ответчика общего числа голосов в количестве 2 697,9 следует исключить 843,99 голосов, тогда общее число голосов, подлежащих учету при определении кворума, составит 1 853,91 голосов.
Принимая во внимание общую площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес> 3 912,5 кв.м., указанную в системе ГИС ЖКХ, количество голосов, принявших участие в голосовании, составляет 47,38 % = 1 853,91 х 100% / 3 912,5, что свидетельствует об отсутствии кворума.
Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным в силу его принятия при отсутствии кворума.
Статьей 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
При указанных обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит при знанию недействительным в силу его ничтожности.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд присуждает ответчику ООО УК «ТехСтрой» в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО48, ФИО6 ФИО49, ФИО2 ФИО50, ФИО3 ФИО51, ФИО4 ФИО52, ФИО3 ФИО53, ФИО2 ФИО54, ФИО12 ФИО55, ФИО13 ФИО56, Мозговой ФИО57, ФИО15 ФИО58, Жук ФИО59, ФИО17 ФИО60, ФИО18 ФИО61, ФИО19 ФИО62, ФИО20 ФИО63, Басовой ФИО64, ФИО22 ФИО65, ФИО23 ФИО66, ФИО24 ФИО67, ФИО25 ФИО68, ФИО26 ФИО69, Печенежского ФИО70, ФИО28 ФИО72 ФИО5 ФИО71, Вишневской ФИО73, ФИО31 ФИО74 к ООО «Управляющая компания «ТехСтрой» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.
Признать недействительным ничтожное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО УК «ТехСтрой» в пользу ФИО1 ФИО47 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Тайлакова