Решение по делу № 02-7256/2022~М-6771/2022 от 30.11.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

Категория дела О признании договора недействительным Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, в обосновании которого указал следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Как установлено в судебном заседании и подтверждается

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд считает возможным согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022г. по 16.04.2022г., считая его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, присуждает ко взысканию

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7256/2022 по иску ФИО2 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, в обосновании которого указал следующее.

20.03.2022 года ФИО2 обратился в ООО «Инчкейп Т» (Продавец) с целью заключить договор купли-продажи автомобиля №435715 от 19.03.2022 г. с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб». Обязательным условием продажи автомобиля в кредит, озвученным Продавцом, было дополнительно заключение договора о предоставлении поручительства с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (Поручитель). В связи с чем Истец был вынужден подписать заявление №55500080280 от 20.03.2022 года о заключении договора о предоставлении поручительства на условиях, изложенных в Общих условиях Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, расположенных на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/inchcape далее - Общие условия). На основании Общих условий, договор о предоставлении поручительства не является непосредственно поручительством и устанавливает обязанность Ответчика предоставить поручительство, т.е. обязанность заключить договор поручительства с кредитором.

Стоимость услуг Ответчика по указанному договору составила 462 248,00 рублей и была оплачена Истцом в полном размере. Перевод был осуществлен на счет ООО «Инчкейп Холдинг» (ИНН <***>), действующего по агентскому договору в интересах ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». По указанному агентскому договору ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» (принципал) поручил, а ООО «Инчкейп Холдинг» (агент) обязался от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом продукт. Также, согласно условиям агентского договора, агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства и перечислять их принципалу.

По результатам оформления заявления №55500080280 Истцу был выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №55500080280 от 20.03.2022г.

При этом, в договоре о предоставлении поручительства (в заявлении № 55500080280, в сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы, а также в Общих условиях) нет указаний на реквизиты кредитного договора и на кредитора, обязательства перед которым должны обеспечиваться поручительством Ответчика. Кредитор ПАО «Банк Уралсиб» не располагает информацией о таком обеспечении и в условиях кредитного договора, заключенного с Истцом, не указано какое-либо поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.5. Общих условий, договор о предоставлении поручительства считается исполненным Ответчиком в полном объеме в момент заключения договора поручительства между Ответчиком и кредитором.

До настоящего времени такой договор поручительства не заключен. Ответчик фактически не понес никаких расходов, связанных с исполнением договора.

Истцом было направлено 21.03.2022 г. в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства - №55500080280 от 20.03.2022 г. с требованием до 08.04.2022 г. вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 462 248,00 руб.

Согласно пункту 4.3. Общих условий, возврат оплаты стоимости предоставления поручительства не предусматривается, если Договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям. Если Договор поручительства не заключен или признан впоследствии незаключенным (недействительным) возврат уплаченной Должником стоимости предоставления поручительства осуществляется в течение 30 тридцати) дней с момента получения Поручителем письменного заявления и/или иного до мента, содержащего основания возврата.

Данный пункт Общих условий по мнению истца является недействительным, поскольку ущемляют его права, как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Условие о невозврате стоимости предоставления поручительства в зависимости от заключения или не заключения договора поручительства ущемляет права Истца.

Требование о возврате уплаченной Истцом стоимости услуг по предоставлению поручительства до настоящего времени не исполнено.

При продаже автомобиля ООО «Инчкейп Т» (Продавец) потребовал от Истца в безальтернативном порядке заключение договора о предоставлении поручительства с Ответчиком, хотя Истец не нуждался в таких услугах и кредитор ПАО «Банк Уралсиб» также не требовал оформления дополнительного обеспечения. При этом, в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором был предоставлен залог - приобретенный автомобиль.

Договор о предоставлении поручительства, заключен между Истцом и Ответчиком на крайне невыгодных условиях, и не имеет для Истца никакого экономического смысла, т.к. заплатив за услугу 462 248,00 руб., истец мог рассчитывать на погашение Ответчиком только трех ежемесячных платежей, что составляет в сумме 238 020,00 руб. (основной долг и проценты за пользование кредитом). При этом, уплаченная Истцом стоимость услуг взята в кредит.

В результате вынужденного заключения сделки, Истец понес убытки в виде стоимости навязанной услуги в размере 462 248,00 руб.

Истец просит суд: признать договор о предоставлении поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» по Заявлению №5550080280 от 20.03.2022 года недействительным; признать договор о предоставлении поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» по Заявлению №5550080280 от 20.03.2022 года расторгнутым с 21.03.2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по договору предоставлении поручительства в размере 462 248,00 руб., почтовые расходы в размере 1713,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 г по 16.04.2022 г. в размере 2051,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2022 г по день уплаты долга в размере 215,29 руб. за каждый день, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 257 149,81 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых указал следующее. На сложившиеся между Истцом и Ответчиком ООО «Гарант Контракт» отношения не распространяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», так как между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства. при заключении договора у Истца имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты услуг поручительства. При этом Истец, подписав заявление в адрес ООО «Гарант Контракт», принял на себя обязательство заключения договора поручительства, согласился со всеми условиями поручительства, в том числе условиями, которые закреплены в Общих условиях договора о предоставлении поручительства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5 ст.367 ГК РФ).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6 ст.367 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 подал заявление №55500080280 от 20.03.2022 года о заключении договора о предоставлении поручительства на условиях, изложенных в Общих условиях Договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, расположенных на сайте www.garant-komissar.ru/warranty/inchcape далее - Общие условия).

Стоимость услуг Ответчика по указанному договору составила 462 248,00 рублей и была оплачена Истцом в полном размере (л.д. 20).

Перевод был осуществлен на счет ООО «Инчкейп Холдинг» (ИНН <***>), действующего по агентскому договору в интересах ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». По указанному агентскому договору ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» (принципал) поручил, а ООО «Инчкейп Холдинг» (агент) обязался от имени и за счет принципала совершать поиск потенциальных клиентов на реализуемый принципалом продукт. Также, согласно условиям агентского договора, агент обязуется получать от третьих лиц денежные средства и перечислять их принципалу.

21.03.2022 г. Истцом было направлено в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора о предоставлении поручительства - №55500080280 от 20.03.2022 г. с требованием до 08.04.2022 г. вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 462 248,00 руб.

Ответ на данную претензию от ответчика не получен.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что своих обязательств по вышеуказанному договору ответчик до настоящего времени не выполнил.

Акт об оказанных услугах между сторонами не подписывался.

Суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за не оказанные услуги в размере 462 248 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд присуждает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2022 г по день уплаты долга в размере 215,29 руб. за каждый день по день.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание отказ ответчика от расторжения договора о предоставлении поручительства по Заявлению №55500080 от 20.03.2022 в добровольном порядке, суд считает, что допущенное ответчиком нарушение условий по данному Договору является существенным и достаточным основанием для его расторжения.

Между тем, суд не находит оснований для признания указанного договора недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ч.1, ч.2 cт. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), норму п. 1 ст. 329 ГК РФ, устанавливающую, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно принято решение о заключении договора о предоставлении поручительства по заявлению №55500080280 от 20.03.2022г. Также суд отмечает, что все условия договора поручительства изложены в подписанных ФИО2 документах предельно ясно.

Кроме того, суд отмечает, что заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

При этом, суд полагает, что правоотношения сторон регулируются Законом «О защите прав потребителей», полагая возражения ответчика в данной части необоснованными, поскольку в соответствии с Общими условиями, договор о предоставлении поручительства не является непосредственно поручительством и устанавливает обязанность Ответчика предоставить поручительство, т.е. обязанность заключить договор поручительства с кредитором.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю ФЗ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцу ущерба вследствие нарушения его прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% (462248+2051,62+10000)/2= 237 149,81 руб.) не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1713 руб. 20 коп.

Истцом также было заявлено взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно договору № 1 оказания юридических услуг от 20.03.2022г. (л.д. 44-46).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 8022 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании договора недействительным, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении поручительства, заключенный между ФИО2 и ООО «ГАРАНТ КОНТАКТ» по Заявлению №5550080280 от 20.03.2022.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. стоимость услуг по договору предоставлении поручительства в размере 462 248,00 руб., почтовые расходы в размере 1713,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 г по 16.04.2022 г. в размере 2051,62 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2022 г по день уплаты долга в размере 215,29 руб. за каждый день

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 022 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья