ИД №78RS0015-01-2022-007087-51
Дело № 2-770/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при секретаре Суваровой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛОФТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЛОФТ» обратилось в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей, штрафа в размере 580 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ООО «ЛОФТ» и ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» был заключен договор подряда № 4 от 21.02.2019 года на выполнение работ, по условия и которого подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить по заданию генподрядчика весь объем работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия доя выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств в счет уплаты стоимости работ, однако подрядчик к выполнению работ не приступил. 21.02.2019 между ООО «ЛОФТ» и ФИО1 заключен договор поручительства по которому ответчик обязуется отвечать за исполнение ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» всех обязательств, вытекающих из договора подряда № 4 от 21.02.2019. Поскольку переговоры к разрешению сложившейся ситуации не привели, ответчик не отреагировал на направленное в его адрес требование о погашении задолженности, возникла необходимость обращения в суд.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебную повестку поучил лично, о чем имеется почтовое извещение, то есть достоверно знал о рассмотрении настоящего дела. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЛОФТ» и ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» был заключен договор подряда № от 21.02.2019 года на выполнение работ, по условия и которого подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить по заданию генподрядчика весь объем работы на объекте, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия доя выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ. (л.д. 12-20).
Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов и протоколов согласования цены.
Срок выполнения работ сторонами согласован - 21 рабочий день (п. 4.1.2)
Согласно протоколу согласования цены от 21.02.2019 года (локальная смета) общая стоимость работ составила 2 900 000 рублей (л.д. 21-22).
28 февраля 2019 года между ООО «ЛОФТ» и ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» подписано дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору строительного подряда № от 21.02.2019 на выполнение работ на сумму 360 000 рублей и 55 920 рублей (лд.37-38)
ООО «ЛОФТ» в счет исполнения своих обязательств по оплате работ по договору подряда перечислил ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: от 22.02.2019 № № на сумм 800 000 рублей, 18.03.2019 № № на сумму 55 920 рублей, 02.04.2019 № № на сумму 500 000 рублей, 03.04.2019 № № на сумму 200 000 рублей, 18.03.2019 № № на сумму 180 000 рублей (л.д.43-47)
ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» работы выполнены не были, результат работ в окончательном виде истцу не передавался.
Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 04 ноября 2022 года ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» в пользу ООО «ЛОФТ» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 680 000 рублей, штраф в размере 580 000 рублей (л.д. 133-136).
Исполнение обязательства ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» обеспечено договором поручительства № от 21 февраля 2019 года заключённого с ФИО1, в соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» всех обязательств, вытекающих из договора подряда № от 21.02.2019.
Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель несет ответственность за исполнение должником обязательств по основному договору по выплате неустойки (штрафов) в случае просрочки исполнения обязательств по основному договору, возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнение должником своих обязательств.
В соответствии с п. 1.3 размер обеспечения исполнения основанного договора устанавливается в размере не менее 2 900 000 рублей.
Ответственность поручителя и должника является солидарной.
Согласно п. 5.1 договора договор поручительства вступает в силу с момента подписания и прекращается с прекращением обеспеченного сторонами обязательства.
20.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» в виде неосновательного обогащения, однако ответчиком требования исполнены не были (л.д. 62).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пп. 1, 2, 3, 5 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, с ликвидацией основного должника до предъявления кредитором иска к поручителю, с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, а также в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.
Доказательств исполнения обеспеченного поручительством основного денежного обязательства не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Не имеется ни сведений об уступке кредитором своих требований к основному должнику, ни сведений о ликвидации основного должника без возможности определения его правопреемника. В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.
Увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия для поручителя не связаны с правовым статусом основного должника, поскольку последнее не изменяет обеспеченного поручителем обязательства. Таковыми последствиями не являются для поручителя и уменьшение объема обеспечительных обязательств, поскольку также не изменяют основного обязательства, как на то указано в процитированной норме права.
Также в соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Сторонами в договоре поручительства согласовано, что поручительство прекращается прекращением обеспеченного сторонами обязательства (п. 5.1)
С учетом условий договора поручительства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения названного денежного обязательства основным должником или поручителем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованным и подлежат удовлетворению и взыскания с ответчика как с поручителя суммы в размере 1 680 000 рублей перечисленные основному должнику в качестве аванса за выполнение работ, принимая во внимание, что работы не выполнения суммы подлежит взыскания как неосновательное обогащение.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции.
В соответствии с п. 11.6 договора подряда, в случае расторжения договора по причине, связанными с виновными действиями подрядчика, подрядчик обязуется уплатить генподрядчику штраф в размере 20% от стоимости работ, согласованной в п.3.1 договора.
Согласно п. 11.4 договора, договор считается расторгнутым с даты вручения уведомления о расторжении подрядчику, а в случае возврата отправленного уведомления с отметкой организации, осуществляющей доставку, о выбытии адресата, истечении срока хранения отправления или отказа от его получения – с даты отправки уведомления о расторжении.
Как следует из материалов дела уведомление о расторжении договора подрядчиком было получено 16 мая 2022 года, в тоже время уведомление о возврате суммы неосновательного обогащения было получено ответчиком 22 мая 2022 года (л.д 62)
Таким образом, учитывая, что расторжение договора подряда связано с неисполнением подрядчиком своих обязательств по выполнению работ, то истец в силу п. 11.6 договора имеет право требовать взыскания штрафных санкций, а принимая во внимание, что ответственность поручителя является солидарной, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 580 000 рублей из расчета 2 900 000 х20%.
Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований подлежат отклонению.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Следовательно, с расторжением договора подряда в 2020 году у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.
Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО «АКВА МАСТЕР СЕВЕРО-ЗАПАД» возникло обязательство по их возврату заказчику, учитывая, что ответчик выступает поручителем по обязательствам должника, ему также было направлено требование о возврате денежных средств, поскольку в адресу подрядчика уже было направлено требование о расторжении договора.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Требование о взыскании неосновательного обогащения основано на обязательстве с неопределенным сроком, поэтому срок давности начинается с момента предъявления требования кредитором (заказчиком). При этом, истец имеет право предъявить требование о возврате неосновательного обогащения не ранее расторжения договора подряда. Поэтому срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с даты расторжения договора.
Данный вывод суда соответствует судебной практике Определение Верховного Суда РФ от 24.08.2017 №-ЭС17-945.
Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено подрядчику до расторжения договора, поскольку обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 15.06.2022 году, а уведомление о расторжении договора направлено 16.02.2015 года, срок исковой давности не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 19500 рублей (л.д. 7).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЛОФТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ООО «ЛОФТ» ИНН <***> сумму неосновательного обогащения в размере 1 680 000 рублей, штраф в размере 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 02 мая 2023 года