Решение по делу № 2-290/2022 от 09.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-290/2022

УИД 37RS0005-01-2021-003911-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

прокурора Степаняна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 18.06.2021 произошло ДТП с участием мотоцикла истца Хонда, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под его управлением, и автомобиля БМВ, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4 Факт ДТП, вина водителя ФИО4 и повреждения мотоцикла истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, а также были повреждены мотоциклетная экипировка, часы, телефон. Гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чему выдан полис серии ХХХ № 0155846246. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы. 18.08.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 393 100 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому специалисту. Специалистами ООО «Автокомби Плюс» подготовлено экспертное заключение № 001-0921 от 30.09.2021, согласно которому установлена полная гибель мотоцикла истца, рыночная стоимость которого на дату ДТП составила 599800 руб., стоимость годных остатков определена в размере 94595 руб. Согласно экспертному заключению № 001-0921-2 от 30.09.2021, выполненному специалистами ООО «Автокомби Плюс», величина ущерба за повреждение имущества составила: часы в размере 12902 руб., защита – 9987 руб., мотоботинки – 10079 руб., мотоперчатки – 4734 руб., мотошлем – 34156 руб., телефон – <***> руб., футболка – 1366 руб., шорты – 507 руб., итого 80881 руб. За оказание услуг специалиста истцом оплачено 10000 руб. В результате рассматриваемого ДТП истцу причинен ущерб в размере 596086 руб. (505205 руб. + 80881 руб. + 10000 руб.). Телесные повреждения, полученные истцом в результате ДТП, повлекли физические и нравственные страдания, в связи с чем взысканию в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 200000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец просил взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму ущерба в размере 202 986 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просил взыскать с ответчикарасходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования, с учётом их уточнения, по основаниям, указанным в иске. Отметил, что в результате ДТП у него была сломана нога, содрана кожа до мяса по всей задней поверхности ноги, был повреждён сустав, который полноценно не функционирует до настоящего времени, он провёл в гипсе 3 месяца. Указал, что в результате полученных повреждений испытывал как физические, так и нравственные страдания, поскольку полгода не мог заниматься боксом, потерял физическую форму, не имел возможности трудоустроиться и получать заработок, имел затруднения с выходом на улицу, так как живёт на четвёртом этаже, а в подъезде отсутствует лифт, а также переживал, что у него неправильно срастется перелом и придётся закончить спортивную карьеру. Также пояснял, что 18.06.2021 на принадлежащем ему мотоцикле двигался поул. Маяковского в сторону ул. Лежневской в крайней левой полосе, держа правую полосу в полосе, которая находится ближе к разделительной разметке. После проезда через лежачий полицейский за пешеходным переходом увидел автомобиль БМВ в правом ряду, перекресток был свободный. Подумал, что машина будет перестраиваться, соответственно, поедет дальше. Скорость не гасил, потому что думал, что водитель посмотрит в зеркало, увидит его и пропустит. Однако, автомобиль резко повернул влево, он лишь успел дернуть рулем влево. Потом произошел хлопок, удар, предположительно он перелетел через капот или крышу, проехал по земле, очнулся на газоне от боли в ногах. Так как была надета «черепаха» верх не пострадал. После ДТП он был госпитализирован бригадой скорой помощи, в связи с чем при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не присутствовал, схему совершения административного правонарушения от 18.06.2021 не подписывал. В последующем он был вызван в подразделение ГИБДД, где подписал схемусовершения административного правонарушения от другой даты, при этом на место происшествия совместно с сотрудником ГИБДД не выезжал. В ходе проведения дознания в целях отражения в документах поврежденного в результате ДТП личного имущества через ЕПГУ обратился в батальон ДПС, на что получил ответ, приобщенный к материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 12-13), представил заявление об уменьшении заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указал, что просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и лимитом ответственности в рамках договора ОСАГО в размере 35572 руб., компенсацию морального вреда по факту причинения телесных повреждений в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения ИП ФИО7 в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 20-21). Возражал против пропорционального распределения судебных расходов, мотивировав тем, что злоупотребления правом в действиях истца не имеется, поскольку он обратился в суд, заявляя исковые требования на основании заключений, подготовленных специалистом, в последующем по собственной инициативе уменьшил размер заявленных требований, исходя установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, а не из размера фактически произведенной в его пользу страховой выплаты (т. 1 л.д. 125), а после получения результатов судебной экспертизы ООО «Экспертный центр» также уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Отметил, что доаварийная стоимость мотоцикла истца, определенная специалистом ООО «Автокомби Плюс» ФИО6 и экспертами ООО «Экспертный центр», различается несущественно, вся разница состоит лишь в применении последними коэффициента инфляции для установления значения стоимости на дату ДТП. Ссылаясь на положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, настаивал на том, что стоимость поврежденных мотоциклетной экипировки и часов подлежит определению без учёта износа. Полагал, что компенсация морального вреда в размере 200000 руб. является адекватной фактическим обстоятельствам дела, а именно причинению истцу вреда здоровью средней тяжести, необходимости изменения им образа жизни, отказа от занятия спортом, отсутствию доходов на протяжении длительного периода времени.

Ответчик ФИО4, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (т. 4 л.д. 17), для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю. Ранее в судебном заседании поясняла следующее. 18.06.2021 ехала по ул. Маяковского со стороны ул. ФИО9 в сторону ул. Московской по крайней левой полосе. На перекрестке ей нужно было поворачивать на ул. Станко, она заблаговременно включила указатель поворота, посмотрела в зеркала, определила для себя отсутствие помех и стала совершать поворот. В момент поворота почувствовала сильный удар, припарковала автомобиль на обочине, вышла, подбежала к пострадавшему, который кричал от боли. Потом приехала машина скорой медицинской помощи и госпитализировала ответчика. Затем подъехали сотрудники ГИБДД. В день ДТП была составлена схема места происшествия, но через несколько дней позвонил сотрудник ГИБДД, сообщил, что в данной схеме неверно указана масштабность и попросил подъехать. В последующем она по предварительной договоренности подъехала к медицинскому вытрезвителю, расположенному на ул. Рабфаковской г. Иваново, где подписала новую схему места происшествия. При этом на место ДТП с сотрудником ГИБДД она не выезжала, замеры при ней не производились. На момент оформления ДТП и при осуществлении в последующем дознания сотрудники ГИБДД говорили, что она виновата. Поскольку физически она сама не пострадала, её гражданская ответственность была застрахована, а ответчик, которого она знала до ДТП, получил повреждения, она вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) и совершении ДТП, а также обоснованность привлечения к административной ответственности не оспаривала. Узнав, что ФИО2 подал в суд иск, она обратилась к представителю ФИО5, который разобрался в ситуации и пояснил, что она не виновата. Вину в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП в настоящее время не признаёт.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 149-150), поддержал представленный им отзыв следующего содержания. Действия истца направлены на изменение и дополнение исходных данных относительно обстоятельств ДТП, с учетом его ознакомления с результатами проведенной судебной экспертизы и направлены на моделирование ситуации. При этом при назначении судебной экспертизы ему предоставлялась возможность подробно пояснить относительно механизма и обстоятельств ДТП, а с учетом участия в судебном заседании его представителя, обладающего познаниями в области рассмотрения дел указанной категории, препятствий к доведению до сведения суда указанной информации у истца не имелось. В рассматриваемом деле усматривается злоупотребления истца своим правом, в частности: 1. Первоначальные объяснения истца о его скорости не более 60 км/ч при плотном потоке машин. В судебном заседании указывает о наличии свободного от транспортного средства перекрестка; указывает, что автомобиль БМВ двигался впереди на расстоянии 10 метров, перед перекрестком БМВ включает левый сигнал поворота, водитель Хонда в этот момент тоже практически подъехал к перекрестку; 2. Водители почти одновременно подъехали к перекрестку. Расстояние было существенно меньше чем 10 метров (1-2 метра). При указанных обстоятельствах (скорости 60 км/ч и расстоянии 1-2 метра) осуществление каких-либо действий (торможение, маневр) полностью исключается. В судебном заседании водитель указывает о выезде на полосу его движения автомобиля БМВ за 7-10 метров, что противоречит его первоначальным пояснениям (в этот момент я тоже практически подъехал к перекрестку). Таким образом, водитель на расстоянии 10 метров одновременно видит движущийся автомобиль БМВ по правой полосе, включение левого поворота, перестроение на левую полосу, при этом мотоцикл движется со скоростью, в 2 раза превышающей скорость ответчика, что вызывает объективные сомнения в его показаниях; 3. Истец указывает, что автомобиль БМВ, двигавшийся по правой полосе, начал перестроение из одного ряда в другой, при этом включив левый указатель поворота, однако истец посчитал, что автомобиль продолжит движение прямо по левой полосе, начал осуществлять маневр перестроения налево. То есть водитель желал объехать автомобиль, покинув левую полосу для движения в зоне перекрестка, так как на данном участке имеется естественное расширение; 4. С одной стороны водитель мотоцикла указывает на отсутствие и расстояния, и времени для принятия решений,с другой стороны указывает на имеющуюся возможность применения торможения (скорость не гасил, потому что думал, что водитель посмотрит в зеркало и пропустит) и времени для осуществления маневров (смещение мотоцикла левее левой полосы); 5. В судебном заседании истец и его представитель особо указывали на угол столкновения 90 градусов, однако экспертом это категорически исключено. Тем самым истец предоставляет суду недостоверные обстоятельства, что является самостоятельным основанием для отказа в иске; 6. Ни истец, ни его представитель перед назначением экспертизы не указывали на несогласие с исправленной схемой ДТП, подписанной всеми участниками; 7. Мотоцикл на схеме не привязан к неподвижному объекту. Более того, мотоцикл был убран с места падения до приезда сотрудников полиции. Исходя из фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД с места ДТП, мотоцикл стоит на подножке. Таким образом, нельзя изменять обстоятельства ДТП под необходимый истцу результат с учетом того, что сами обстоятельства противоречат друг другу (т. 3 л.д. 95).С учетом проведения по делу повторной судебной экспертизы указал, что выводы эксперта по вопросам №№ 2-6 не могут быть приняты во внимание. Экспертом сделаны выводы без учета объяснений истца и ответчика. Обстоятельства, установленные экспертом, противоречат объяснениям как истца, так и ответчика, а тем более показаниям очевидца.Исходя из выводов эксперта получается, что свидетель дал суду заведомо ложные показания. Выводы эксперта основаны на изучении фото с места ДТП и зафиксированных на них следах, однако не установлено, что данные следы относятся к рассматриваемому ДТП, данные следы не зафиксированы на схеме ДТП, более того противоречат месту ДТП, указанному в схеме ДТП, подписанной всеми участниками ДТП. Экспертом исследована совершенно иная дорожно-транспортная ситуация, не обозначенная водителями в своих объяснениях, схеме ДТП, показаниях сотрудников ГИБДД, показаниях понятых, свидетелей. Экспертом ФИО8 исследована ситуация, которой не было в действительности. При проведении повторной экспертизы не опровергнута первичное судебная экспертиза, основанная строго на материалах дела, а не на домыслах (установлено иное место столкновения) и не понятно чьих следах на асфальте. Абсолютно не исследована ситуация при движении автомобиля БМВ по крайней левой полосе и место столкновения, указанное в схеме. Движение по крайней левой полосе подтверждается всеми составленными схемами ДТП, показаниями очевидца, объяснениями ФИО4 При этом истец считает, что ответчик при даче повторных объяснений сообщила о её движении по крайней правой полосе, однако эта фраза начинается со слов «сначала», то есть тогда, когда она совершила поворот сул. ФИО9. Перед самим поворотом на ул. Станко она двигалась по крайней левой полосе. Эксперт не дал оценки для подтверждения полученной дорожно-транспортной ситуации показаниям истца о расстоянии менее 10 метров в момент начала маневра автомобиля БМВ. Эксперт не дал оценки показаниями водителя о применении маневра при наличии у него возможности осуществить торможение («однако я посчитал, что автомобиль продолжит движение прямо по левой полосе, начал осуществлять маневр перестроения налево»). Эксперт при построении выводов не учел, что мотоцикл на схеме не привязан к неподвижному объекту. Более того, мотоцикл был убран с места падения до приезда сотрудников полиции. Исходя из фотографий, сделанных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, мотоцикл стоит на подножке. Таким образом, эксперт изменил обстоятельства ДТП, что привело к положительным для истца выводам. При установлении иного места ДТП (не соответствующего схеме) истец не имеет права на возмещение ущерба, в том числе и с виновного лица, даже если повреждения соответствуют друг другу. На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать(т. 3 л.д. 26-27). При этом дополнительно указал, что истец извещена о дате, времени, месте рассмотрения дела, лично участвовать в судебном заседании не желает, необходимости в назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы их сторона не усматривает. Определенный экспертами ООО «Экспертный центр» размер ущерба, причиненного в результате повреждения мотоцикла, не оспаривал. В случае удовлетворения заявленных требований, полагал, что стоимость поврежденных мотоциклетной экипировки и часов подлежит определению с учётом износа. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда считал явно завышенной. Полагал необходимым пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов.

Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке посредством электронной почты (т. 4 л.д. 10-11) и отчетом о размещении на сайте сведений по делу (т. 4 л.д. 16), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. До его начала от представителя ФИО10, действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 2 л.д. 8), поступил отзыв следующего содержания. По результатам проведенного исследования в отношении мотоцикла Хонда установлено наступление его гибели, в связи с чем на основании заключенного между истцом и страховой компанией соглашения истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 393100 руб. (468100 руб. (доаварийная стоимость мотоцикла) – 75000 руб. (стоимость годных остатков мотоцикла). Принятие решения по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда (т. 2 л.д. 7).

Прокурор Степанян Д.А. полагал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, мотивировав тем, что заявленная сумма является завышенной.

В связи с изложенным в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признает стороны по делу извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что мотоцикл Хонда СВ 1300, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит истцу ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 52) и представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 160), а автомобиль БМВ Х 3, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 159).

18.06.2021 у дома № 31 «а» по ул. Станко на пересечении улиц Маяковского и Станко г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х 3, гос. рег. знак<***> регион, находившегося под управлением ФИО4, и мотоцикла Хонда СВ 1300, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлениемСмирнова А.В. (т. 1 л.д. 28).

Факт ДТП и повреждения мотоцикла истца подтверждаются определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО4 предусмотренных ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ст. 12.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27), приложением к определению (т. 1 л.д. 28), постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 29), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18.06.2021 (т. 1 л.д. 103-104), фотоматериалами с места ДТП (т. 1 л.д. 105), схемами места ДТП (т. 1 л.д. 106, т. 2 л.д. 53), объяснениями ФИО4, ФИО2 и ФИО11 (т. 1 л.д. 108-110).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 16.07.2021, ФИО4 18.06.2021 в 18 часов 00 минут на пересечении улиц Маяковского и Станко у дома № 31 «а» по ул. Станко г. Иваново перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушила п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Данным постановлением ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу (т. 1 л.д. 29).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ХХХ № 0155846246 (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 38).

30.07.2021 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, к которому приложил необходимые документы (т. 2 л.д. 9-11).

В этот же день ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение независимой технической экспертизы у ООО «ЛАТ Ассистанс» (т. 2 л.д. 12).

По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца специалистами ООО «ЛАТ Ассистанс» составлен акт осмотра ТС (т. 2 л.д. 13-15).

По направлению ООО «СК «Согласие» специалистами ООО «МЭТ «Центр «МЭТР» составлено заключение № 1185074-1 от 06.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 844700 руб., с учетом износа – 452700 руб. Средняя рыночная стоимость мотоцикла истца по состоянию на 18.06.2021 составила 468100 руб.,стоимость годных остатков - 62300 руб. (т. 2 л.д. 16-34).

18.08.2021 между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключено соглашение об урегулировании убытка по договорупутём осуществления в пользу последнего выплаты страхового возмещения в размере 393100 руб. (т. 2 л.д. 35-36).

Выплата указанной суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением № 328980 от 18.08.2021, чеком от указанной даты (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 37).

На обращение истца в адрес УГИБДД УМВД России по Ивановской области, содержащее просьбу о внесении в документы о ДТП сведений о поврежденном имуществе, а именно о специальной экипировке мотоциклиста, телефоне, часах(т. 1 л.д. 133), УМВД России по Ивановской области дан ответ № 3/217720053586 от 27.08.2021, в котором указано на рассмотрение и приобщении данного обращения к материалам административного дела, а также разъяснено, что вопросы, касающиеся возмещения причиненного ДТП вреда, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (т. 1 л.д. 134).

Приобретение ФИО2 поврежденного в результате ДТП следующего имущества, подтверждается соответствующими чеками: часы Касио EF-132D-1A7 на сумму 8 790 руб. (товарный чек № 1608 от 15.03.2015, выданный ИП ФИО12) (т. 1 л.д. 131, 136), ботинки на сумму 8 980 руб. (кассовый чек от 12.10.2019) (т. 1 л.д. 135), подшлемник и перчатки на общую сумму 24 245 руб. (кассовый чек от 12.10.2019).

Для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратился к независимому специалисту. СпециалистамиООО «Автокомби Плюс» подготовлено экспертное заключение№ 001-0921 от 30.09.2021, согласно которому установлена полная гибель мотоцикла истца, рыночная стоимость которого на дату ДТП составила 599800 руб., стоимость годных остатков определена в размере 94595 руб. (т. 1 л.д. 31-56).

Согласно экспертному заключению № 001-0921-2 от 30.09.2021, выполненному также специалистами ООО «Автокомби Плюс», величина ущерба за повреждение имущества составила: часы Casio EF-132D-1A7 – 12 902 руб., защита «Черепаха Evolution 2015 MB2015EVLK» - 9 987 руб., мотоботинки – 10 079 руб., мотоперчатки – 4 734 руб., мотошлем HJC PRHA11 Carbon Armor 2 – 7 150 руб., футболка (хулиган 37) – 1 366 руб., шорты – 507 руб, итого 80 881 руб. (т. 3 л.д. 212-244).

Представленный Управлением благоустройства администрации г. Иваново проект организации дорожного движения на ул. Станко в районе пересечения с ул. Маяковского г. Иваново содержит дислокацию дорожных знаков на указанном участке дороги, в том числе знаков приоритета 2.4 и 5.7.2 (т. 2 л.д. 44-45).

На запрос суда Управление благоустройства администрации г. Иваново представило ответ о том, что по состоянию на 24.01.2022 информация об отсутствии каких-либо дорожных знаков, предусмотренных проектом организации дорожного движения на ул. Станко в районе пересечения с ул. Маяковского г. Иваново, не поступала (т. 2 л.д. 43).

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО НОК «Эксперт Центр». В соответствии с заключением № 012 от 28.02.2022 водитель автомобиля БМВ Х 3, гос. рег. знак <***> регион, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла Хонда, гос. рег. знак <***> регион, соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 9.1 ПДД РФ и не соответствуют в части выполнения п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля БМВ Х 3, гос. рег. знак <***> регион, соответствуют ПДД РФ в части выполнения п.п. 10.2, 8.1, 8.2, 8.6 ПДД РФ и не соответствуют ПДД РФ в части выполнения п. 8.5 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Хонда, гос. рег. знак <***> регион, при движении с разрешенной скоростью имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем БМВ Х 3, гос. рег. знак <***> регион, при движении с разрешенной скоростью при выполнении им п. 10.1 ПДД РФ, так как даже без применения торможения при движении в прямолинейном направлении при совершении маневра левого поворота автомобиля БМВ Х 3, гос. рег. знак <***> регион, с правой полосы движения или же при смещении с правой полосы на левую с дальнейшим поворотом налево мотоцикла Хонда, гос. рег. знак <***> регион, проезжает прямолинейно без смены траектории первоначального движения. Действия водителя автомобиля БМВ Х 3, гос. рег. знак <***> регион, по невыполнению п. 8.5 ПДД РФ не находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением от 18.06.2021, поскольку данный автомобиль при совершении маневра левого поворота не создал фактической помехи двигающемуся прямо ближе к правой части в левой полосе автомобильной дороги мотоциклу Хонда, гос. рег. знак <***> регион. Действия водителя мотоцикла Хонда, гос. рег. знак <***> регион, по невыполнению п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением от 18.06.2021. В случае, если указанный мотоцикл проедет прямолинейно без смены траектории первоначального движения на скорости 60 км/ч, не вступив в контактное взаимодействие с автомобилем БМВ Х 3, гос. рег. знак <***> регион. Контактное взаимодействие названных транспортных средств произошло в результате изменения траектории движения мотоцикла Хонда, гос. рег. знак <***> регион, в результате воздействия на рулевое управление влево. Повреждения мотоцикла Хонда, гос. рег. знак <***> регион, соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от 18.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, гос. рег. знак <***> регион, без учета износа деталей по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП от 18.06.2021, составила 884985 руб., с учетом износа – 242100 руб. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда, гос. рег. знак <***> регион, на момент ДТП от 18.06.2021, составила 442000 руб. Стоимость годных остатков данного мотоцикла по состоянию на 18.06.2021 составила 65218 руб. Стоимость поврежденного имущества по средней цене на дату ДТП от 18.06.2021 составила: часы ручные CasioEF-132D-1A7 – 7511 руб. (с учетом износа – 3004 руб.), ботинки SIDI - 9908 руб. (с учетом износа – 5 945 руб.), перчатки IXS – 6164 руб. (с учетом износа – 4 315 руб.), шлем HJC – 35720 руб. (с учетом износа – 25 004 руб.), защита MadBullEvolution – 9757 руб. (с учетом износа – 6 830 руб.), футболка Rusultras – 1512 руб. (с учетом износа – 1 058 руб.), общая стоимость – 70572 руб. (с учетом износа – 46 156). Стоимость шорт торговой марки Wendigo не определена, ввиду отсутствия предложений данной модели. Определить модель телефона сотовой связи не представилось возможным (т. 3 л.д. 74-187).

Из заключения № 001-0222 от 16.03.2022, выполненного специалистами ООО «Автокомби Плюс», следует, что заключение экспертов ООО НОК «Эксперт Центр» № 012 от 28.02.2022 не соответствует требованиям закона, поскольку все аналоги, представленные в заключении судебных экспертов, имеют иную модификацию, отличную от модификации объекта исследования; расчёт рыночной стоимости ТС выполнен с нарушением требований Методических рекомендаций (т. 3 л.д. 243-250).

ИП ФИО7 выполнено заключение № 08Р/2022 от 11.03.2022, из которого следует, что выводы эксперта в заключении № 012 от 28.02.2022, подготовленном специалистами ООО «НОК «Эксперт Центр», не соответствуют научно-обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз, не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости (т. 3 л.д. 1-32).

По ходатайству стороны истца по всем вопросам, кроме вопроса относительно определения стоимости поврежденного имущества(мотоциклетной экипировки, одежды часов), назначалась повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Экспертный Центр». В соответствии с заключением № 8-Э от 30.05.2022 водитель автомобиля БМВ Х3 должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2,абз. 1 п. 8.5 с учетом п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а водитель мотоцикла Хонда – п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя мотоцикла Хонда несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. При условии движения мотоцикла со скоростью до 110 км/ч указанный вывод будет сохраняться. В действиях водителя автомобиля БМВ Х 3 усматривается несоответствие действий требованиям п.п. 8.1, 8.2, абз. 2 п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела информации о каких-либо следах автомобиля БМВ Х3 и мотоцикла Хонда, оставленных шинами его колес на месте ДТП, определить экспертным путем скорость их движения не представилось возможным. В момент первичного контактирования угол между продольными осями транспортных средств составлял величину около 450. Водитель мотоцикла Хонда не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем БМВ Х 3 путем применения экстренного торможения (при условии движения мотоцикла со скоростью до 110 км/ч и скорости движения автомобиля БМВ Х 3 - 30 км/ч указанный вывод будет сохраняться). Действия водителя автомобиля БМВ Х 3, а именно их несоответствия с требованиями ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом ДТП. Проведенное сравнение высотных параметров механических повреждений на транспортных средствах, с учетом направления их движения, угла столкновения, свидетельствует об их относительном совпадении, так и о направлении деформирующего воздействия и степени выраженности механических повреждений. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда без учета износа деталей составила 1105800 руб., с учетом износа – 289500 руб. Рыночная стоимость мотоцикла Хонда составила 434000 руб., стоимость годных остатков мотоцикла - 69000 руб.(т. 3 л.д. 171-250).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Данная позиция закреплена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других».

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях истца и ответчика в совершении ДТП от 18.06.2021, суд приходит к следующим выводам.

18.06.2021 ФИО4 сотрудникам ГИБДД даны объяснения следующего содержания. В указанный день в 18 часов 05 минут она, управляя автомобилем БМВ Х 3, гос. рег. знак <***> регион, двигалась по ул. Маяковского со стороны ул. ФИО9 в сторону ул. Московская г. Иваново со скоростью 30 км/ч по крайней левой полосе. Было светлое время суток, сухое дорожное покрытие. Спереди и сзади никаких автомобилей не было. Подъехав к перекрестку ул. Станко и ул. Маяковского, она заблаговременно включила левый указатель поворотника, примерно за пять метров. Подъехав к перекрестку, начала осуществлять маневр поворота налево. Когда её автомобиль находился перпендикулярно проезжей части ул. Маяковского произошёл удар. После удара она проехала несколько метров и остановилась за перекрестком на ул. Станко. Выйдя из своего автомобиля, она увидела, что столкнулась с мотоциклом Хонда, гос. рег. знак <***> регион, который лежал у левого края проезжей части ул. Маяковского. Как двигался мотоциклист, пояснить не может. В столкновении она не пострадала, от медицинской помощи отказалась. Видеорегистратора и свидетелей нет (т. 1 л.д. 108).

16.07.2021 ФИО4 дополнительно дала сотрудникам ГИБДД объяснения, из которых следует, что 18.06.2021 в 18 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле БМВ Х 3, гос. рег. знак <***> регион по ул. Маяковского г. Иваново в сторону ул. Станко г. Иваново. Сначала передвигалась в крайней правой полосе по ул. Маяковского. На пересечении ул. Маяковского и ул. Станко ей необходимо было повернуть налево. Она заблаговременно включила левый указатель поворотника, посмотрела в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности маневра, стала перестраиваться в левую полосу движения и совершать поворот налево. Перед поворотом она не заняла крайнего положения левой полосы, так как была уверена, что данная полоса свободна. В момент поворота на ул. Станко, неожиданно для себя почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, сразу же нажала на педаль тормоза, её автомобиль еще несколько метров проехал в сторону ул. Станко и остановился за перекрестком. Она включила сигнал аварийной остановки, вышла из автомобиля. В этот момент она увидела мужчину, который лежал на левой обочине ул. Маяковского в сторону ул. Московская. На расстоянии от него около двух метров на этой же обочине лежал мотоцикл. Она подошла к мотоциклисту, спросила, нужна ли ему помощь. Очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь и ГИБДД. После приезда сотрудников скорой медицинской помощи пострадавшего госпитализировали. После оформления ДТП сотрудниками ГИБДД она уехала. Не могла уточнить то, на каком расстоянии находилась, когда начала перестроение в левую полосу. Точное место удара пояснить не смогла. Перед началом маневра, когда смотрела в зеркала заднего вида, мотоциклиста не видела (т. 2 л.д. 110).

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 28.06.2021 в качестве свидетеля, ФИО1 пояснил, что 18.06.2021 он примерно в 18 часов 00 минут двигался за рулем автомобиля ФИО14, гос. рег. знак <***> регион, по ул. Станко в сторону ул. Маяковского г. Иваново. Остановился перед нерегулируемым перекрестком ул. Станко и ул. Маяковского, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Ему было нужно повернуть налево в сторону ул. Московская. В этот момент он заметил, что справа от него по ул. Маяковского двигался автомобиль БМВ серебристого цвета, который подъезжая к перекрестку, начал подавать левый сигнал поворота для левого поворота в сторону ул. Станко. Когда указанный автомобиль начал совершать маневр левого поворота, между ним и автомобилем свидетеля было расстояние примерно около двух метров. При завершении левого поворота автомобилем БМВ, с правой стороны по ул. Маяковского появился мотоцикл белого цвета, который за несколько секунд проехал мимо него и, не изменяя направления движения в прямом направлении, в ближней к нему полосе движения по ул. Маяковского и, так как автомобиль БМВ еще не завершил маневр поворота, столкнулся в переднюю часть автомобиля БМВ в районе левого крыла и двери. Он, проехав перекресток в направлении ул. Московской, остановился на обочине. Автомобиль БМВ прокатился еще несколько метров в направлении ул. Станко, остановился. Мотоциклист оказался на газоне за перекрестком ул. Станко и ул. Маяковского, мотоцикл лежал в том же направлении, немного ближе к перекрестку. Он позвонил в службу 112. После приезда скорой медицинской помощи он уехал (т. 2 л.д. 109).

В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО1 дополнительно к показаниям, данным сотрудникам ГИБДД, показал следующее. Автомобиль БМВ на протяжении всего периода наблюдения за ним со стороны свидетеля двигался со скоростью 20-30 км/ч, осуществлял перемещение от середины проезжей части по ул. Маяковского в левую полосу. Мотоцикл он увидел уже непосредственно перед собой, мотоцикл двигался в прямолинейном направлении на большой скорости (больше 60 км/ч, но не более 100 км/ч), расстояние между транспортными средствами было около 1 метра. В момент контактирования автомобиль БМВ уже начал маневр поворота налево на ул. Станко, находился под углом приблизительно 20 градусов относительно оси проезжей части по ул. Маяковского. Столкновение относительно расположения автомобиля свидетеля произошло впереди слева, приблизительно на границе левой полосы движения по ул. Маяковского и примыкания ул. Станко. После столкновения автомобиль БМВ проехал на ул. Станко и остановился на обочине, мотоцикл и мотоциклист оказались на газоне по ул. Маяковского. Точное положение мотоцикла указать не может. Свидетель на схемах отразил расположение автомобиля БМВ и мотоциклиста после столкновения, а также расположение транспортных средств в момент контактирования (т. 3 л.д. 93, 94)

Инспектор ГИБДД ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил следующее. 18.06.2021 по указанию дежурного прибыл на место ДТП, водителя мотоцикла уже на месте не было, поскольку его госпитализировали. Изначально на данное ДТП прибыл дневной экипаж инспектора ФИО16 На момент прибытия свидетеля транспортные средства уже были перемещены с проезжей части, автомобиль БМВ находился на ул. Станко, мотоцикл находился обочине, стоял или лежал вспомнить не смог. Были оформлены необходимые документы, выполнена фотофиксация. Схема места происшествия была составлена по фактическому нахождению транспортных средств на момент прибытия сотрудников ГИБДД. В последующем сотрудники отдела дознания обратили внимание на ошибочность составленной схемы, в связи с чем была составлена вторая схема. Не смог вспомнить, как было в данном случае, но всегда составляют схему в присутствии участников ДТП и с привлечением понятых. Точно помнит, что знакомил участников ДТП со второй схемой. Место ДТП находилось в левой полосе по ул. Маяковского, не левее с переходом на ул. Станко. Установлено место ДТП было со слов ФИО17

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО16 пояснил следующее. Он является сотрудником ГИБДД, специализирующимся на работе с мотоциклистами. 18.06.2021 по указанию дежурного они с напарником прибыли на место ДТП, там располагались автомобиль БМВ под углом и спортивный мотоцикл, находившийся в поднятом состоянии на подножке. Автомобиль поворачивал налево, а мотоцикл, соответственно, ехал прямо и въехал в бок. Удар пришелся в крыло левое, фару, бампер и зеркало автомобиля. Мотоциклист возможно даже перелетел через автомобиль. Точное месторасположение мотоцикла указать не смог. На проезжей части была течь масла. Девушка, управлявшая автомобилем, пояснила, что повернула с левого ряда, что мотоциклист двигался по обочине. Но на этой улице обочина отсутствует, край проезжей части считается от бордюрного камня. Пытался объяснить ей, что есть п. 8.5 Правил дорожного движения, согласно которому перед поворотом направо, налево водитель должен занять заблаговременно крайнее положение на проезжей части. Если левее появляется транспортное средство, значит, не заняла крайнее положение на проезжей части.

Экспертом ООО «Экспертный центр» ФИО8 в рамках назначенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы проведено исследование, в ходе которого в числе прочего осуществлялся осмотр места ДТП, производились замеры на месте происшествия, восстанавливалась масштабная схема места совершения административного правонарушения с учётом геометрических параметров перекрестка, осуществлялось масштабное сопоставление транспортных средств.

Согласно заключению № 8Э-2022 от 30.05.2022 при осмотре фотоматериалов, представленных ГИБДД на электронном носителе, судебным экспертом определено, что ширина правой полосы движения по ул. Маяковского в зоне пешеходного перехода составляет 5,5 м, левой полосы движения 4,5 м. Положение мотоцикла несколько отличается от отмеченного на обеих схемах места совершения административного правонарушения, а также на фотоизображениях выявлены следы перемещения мотоцикла Хонда по асфальтобетонному покрытию в сторону обочины.Запечатленный след представляет собой след относительно прямолинейный розлива технической жидкости, переходящий в след трения элементов конструкции мотоцикла о дорожное покрытие (движение по обочине). Исходя из характера повреждений на мотоцикле Хонда, розлив жидкости мог произойти только в результате повреждения правой стороны вилки переднего колеса (корпуса амортизатора) в виде раскола, а взрыхление грунта – от перемещения мотоцикла в опрокинутом состоянии. Совокупный анализ имеющихся изображений позволяет в категоричной форме утверждать, что место столкновения транспортных средств (автомобиля БМВ Х3 и мотоцикла Хонда) имело место в непосредственной близости перед образованием следа розлива технической жидкости правого амортизатора мотоцикла Хонда. Сопоставив полученные построения, определяется, что место столкновения автомобиля БМВ Х3 и мотоцикла Хонда располагалось в районе пересечения левой границы проезжей частиул. Маяковского и правой границы проезжей части ул. Станко.

Обоснованность позиции судебного эксперта относительно наличия на месте ДТП следов разлива технической жидкости, в результате повреждения мотоцикла, подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенного в судебном заседании.

При определении механизма ДТП суд исходит из заключения судебного эксперта № 8Э-2022 от 30.05.2022, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных экспертом выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов и методик. Сторонами ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлены.

Обоснованность данных выводов также подтверждается содержанием объяснений ФИО4 от 18.06.2021 и свидетеля ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, оснований не доверять достоверности которых у суда не имеется.

К показаниям ФИО4, данным в ходе судебного заседания, и позиции её представителя, отражённой в письменных отзывах на иск, суд относится критически, поскольку полагает, что они направлены на изменение фактических обстоятельств дела, собственную интерпритацию и толкование пояснений истца в целях защиты интересов ответчика.

Каких-либо значимых противоречий в позиции истца относительно обстоятельств ДТП суд не усматривает.

В части определения места столкновения транспортных средств суд руководствуется заключением № 8Э-2022 от 30.05.2022, так как оно установлено судебным экспертом, исходя из анализа материалов дела, в том числе фотоматериалов с места ДТП, содержащих отражение следовой обстановки. В то же время, составленные сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, оформлялись без учёта анализа имевшихся следов. Кроме того, схема от 18.06.2021 составлена в отсутствие истца и не содержит его подписи (т. 1 л.д. 106), а схема от 27.07.2021 выполнена исключительно со слов ответчика, содержит абсолютно иные значения расстояний и обе стороны по делу оспаривают факт её подписания на месте ДТП и осуществления соответствующих замеров в их присутствии (т. 2 л.д. 53).

Согласно требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 8.7 ПДД РФ предусмотрено, что, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется, в свою очередь, в действиях ответчика содержитсянесоответствие требованиям п.п. 8.1, 8.2, абз. 2 п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, а сами действия ФИО4 находятся в причинной связи с фактом ДТП.

К аналогичным выводам в своём заключении пришёл судебный эксперт ООО «Экспертный центр» ФИО8

Более того, за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ ответчик привлечена уполномоченным государственным органом к административной ответственности.

К заключению экспертов ООО НОК «Эксперт Центр» № 012 от 28.02.2022 в части определения механизма и обстоятельств ДТП, а также расчёта размера причиненного истцу в результате повреждения мотоцикла ущерба суд относится критически, поскольку данные эксперты вопреки определению суда не обеспечили проведение осмотра места ДТП, а также ими не исследовались дополнительно представленные ГИБДД фотоматериалы с места происшествия, содержащие фиксацию вещной обстановки непосредственно после заявленного события.

При определении размера причиненного истцу в результате повреждения мотоцикла ущерба суд руководствуется заключением ООО «Экспертный Центр» № 8-Э от 30.05.2022. С учётом установления факта полной (конструктивной гибели) размер ущерба составляет 365000 руб. (434 000 руб. - 69 000 руб.).

В целях определения стоимости поврежденного имущества (мотоциклетная экипировка, предметы одежды, часы) суд исходит из значений, определённых в заключении № 012 от 28.02.2022 по среднерыночным ценам без учёта износа и равных 70 572 руб. В части данных расчётов указанное заключение сторонами не оспорено.

Отсутствие в документах ГИБДД сведений о повреждении имущества, непосредственно находившегося на ответчике в момент заявленного ДТП, при условии его госпитализации с места происшествия до приезда сотрудников ДПС, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в данной части с причинителя вреда.

Приходя к выводу о необходимости определения размера ущерба по среднерыночным ценам без учёта износа имущества исходит из вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Стороной ответчика не доказано, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления права истца.

Суд при определении размера ущерба не руководствуется заключениями № 001-0921 от 30.09.2021 и № 001-0921-2 от 30.09.2021, подготовленным специалистами ООО «Автокомби Плюс», так как сторона истца уточнила заявленные требования на основании результатов судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что существенных противоречий между заключением № 001-0921-2 от 30.09.2021 и заключением ООО НОК «Эксперт Центр» № 012 от 28.02.2022 в части определения стоимости поврежденного имущества (мотоциклетная экипировка, предметы одежды, часы) не имеется, разница заключается в отсутствии у судебного эксперта возможности определения марки и модели поврежденного телефона, что привело к исключению данного объекта оценки из калькуляции, обоснованность чего не оспаривалась сторонами по делу.

Определённая в заключении ООО «Автокомби Плюс» № 001-0921 от 30.09.2021 доаварийная рыночная стоимость мотоцикла (599800 руб.) также не значительно отличается от рассчитанной в заключении судебного эксперта ООО «Экспертный центр» ФИО18 № 8Э-2022 от 30.05.2022 стоимости (до применения соответствующей корректировки по приведению значения на дату ДТП – 500500 руб.). Вместе с тем, является обязательным определение указанной стоимости на дату заявленного события, в связи с чем суд руководствуется заключением судебного эксперта.

Таким образом, с учётом предусмотренного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, равная 35 572 руб. (365000 руб. + 70 572 руб. – 400 000 руб.).

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро восстановить нарушенное право, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст.ст. 150, 1099 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца (в установленных законом случаях на имущественные права), претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что определением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 24.09.2021 по материалу ЖУ ДТП № 2932 от 18.06.2021 назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно которому эксперту поручено определить какие телесные повреждения получил истец, их тяжесть, механизм образования, локализацию и давность (т. 2 л.д. 41).

В медицинской карте ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов воин» содержатся сведения о том, что у ФИО2 результате рассматриваемого ДТП выявлены ушибы правого коленного сустава, правой стопы, пятого пальца левой стопы, ссадины левого бедра, правой и левой голени; закрытый перелом проксимальной фаланги пятого пальца левой стопы без смещения, закрытый перелом синдезмоза правой малой берцовой кости (т. 1 л.д. 126-130).

Из заключения магнитно-резонансной томографии от 22.07.2021, выполненной ООО «УЗ ОДЦ», следует, что магнитно-резонансная картина повреждения латерального мениска, отечных изменений наружных отделов латеральных мыщелков (т. 1 л.д. 132).

Согласно заключению эксперта № 2085 от 13.10.2021, выполненному ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области», у ФИО2 выявлен закрытый перелом основания проксимальной фаланги пятого пальца левой стопы без смещения отломков, который образовался в результате воздействия тупого предмета, имел давность в пределах трех недель на момент выполнения рентгенограммы 25.06.2021, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома. Перелом квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытый перелом средней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, который образовался в результате воздействия тупого предмета, имел давность в пределах трех недель на момент выполнения рентгенограммы 06.07.2021, что подтверждается отсутствием признаков сращения перелома. Перелом квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Закрытая травма правой нижней конечности в виде повреждения латерального мениска правого коленного сустава, ссадины на правой голени, которая образовалась в результате воздействия тупого предмета, имела давность в пределах нескольких часов с момента осмотра врачом 18.06.2021, что подтверждается наличием кровотечения из ссадины, нарушением функции правой нижней конечности и данными магнитно-резонансной томографии, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ссадины в области левого бедра, левой голени, в области коленных суставов, которые образовались в результате воздействия тупых предметов. Все ссадины, кроме ссадины в области коленных суставов, имели давность в пределах нескольких часов на момент осмотра врачом 18.06.2021, что подтверждается наличием кровотечения из ссадин. Ссадины в области коленных суставов имели давность от пятнадцати суток до четырех с половиной месяцев на момент осмотра в БСМЭ 13.10.2021, что подтверждается степенью заживления ссадин. Все ссадины относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 179-182).

Факт наступления вреда, выразившегося в полученииФИО2 в рассматриваемом ДТП травм в виде закрытых переломов основания проксимальной фаланги пятого пальца левой стопы без смещения отломков и средней трети диафиза малоберцовой кости правой голени со смещением отломков, а также повреждения латерального мениска правого коленного сустава, каждая из которых квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Суд соглашается с обоснованностью заключения прокурора относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Приведенные истцом ФИО2 в качестве подтверждения факта претерпевания физических и нравственных страданий доводы, а именно физическая боль, потеря физической формы, отсутствие возможности заниматься спортом, трудоустроиться и получать заработок, наличие затруднений с выходом на улицу, переживания по поводу возможных трудностей с заживлением травм и продолжением спортивной карьеры, суд признает логичными и обоснованными.

Вина ФИО4 в совершении ДТП и причинении вреда ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением морального вреда у истца установлены судом по основаниям, указанным выше.

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитываетстепень её вины (в том числе неосторожный характер), физические и нравственные страдания, понесенные истцом в связи с полученными травмами.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащих удовлетворению требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с заявленных 200000 руб. до 100000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум ВС РФ) от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 22 данного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В пункте 21 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом по делу понесены расходы по составлению заключений № 001-0921 от 30.09.2021 и № 001-0921-2 от 30.09.2021, подготовленных специалистами ООО «Автокомби Плюс», в общем размере 10 000 руб. (т. 4 л.д. 24, 25), а также расходы по составлению ИП ФИО7 заключения № 08Р/2022 от 11.03.2022 в размере 15000 руб. (т. 4 л.д. 22). Суд относит данные расходы к судебным по причине того, что заключения ООО «Автокомби Плюс» представлены истцом в суд в обоснование заявленных требований, а заключение ИП ФИО7 в целях обоснования необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в заявленном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертами ООО «Экспертный центр» повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб. (т. 3 л.д. 23).

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530 руб., которые подтверждаются соответствующим чеком-ордером от 20.10.2021 (т. 1 л.д. 17), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 1567,16 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку со стороны истца злоупотребления процессуальными правами не имеется. Уменьшение ФИО2 размера исковых требований осуществлено на основании результатов судебной экспертизы. При этом суд соглашается с обоснованностью позиции стороны истца относительно отсутствия факта предъявления изначально явно необоснованных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 572 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалистов в размере 25000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1567,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 17.06.2022.