УИД: 78RS0012-01-2024-005710-08
Дело № 2-737/2025 (2-3158/2024;)
27 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
ФИО1
При помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО15, ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ :
ФИО20 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», в котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 01.02.2024 по 24.02.2024, оформленные протоколом №1 от 25.02.2024, по всем вопросам повестки дня указанного собрания, ссылаясь на то, что истец не принимала участия в данном голосовании, кроме того, ФИО15., которая якобы участвовала в голосовании, в действительности не могла принимать такого участия, поскольку произвела отчуждение принадлежавших ей долей квартиры до проведения собрания, в связи с чем при проведении собрания не имелось необходимого кворума.
Представители ФИО20 в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали.
Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал, или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с частью 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Как следует из материалов дела, ФИО20 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 73,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В период с 01.02.2024 по 24.02.2024 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит. А, в форме очно-заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом №1 от 25.02.2024.
Инициатором собрания в протоколе указана ФИО15., между тем в ходе рассмотрения дела она ссылалась на то, что собрание не инициировала, в собрании участия не принимала, кроме того, после того, как она узнала о случившемся, она обращалась в правоохранительные органы.
Управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района».
На повестку дня общего собрания собственников было поставлено 10 вопросов: избрание председателя общего собрания собственников, избрание секретаря общего собрания собственников, утверждение счетной комиссии по подведению итогов голосования, о расторжении договора управления МКД с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», о выборе способа управления общим имуществом собственников помещений в МКД, об утверждении формы и условий договора оказания услуг с собственниками помещений в МКД, о заключении договора оказания услуг с ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района», об утверждении уполномоченного лица по заключению договоров аренды за пользование (аренду) общим имуществом собственников помещений в МКД, и о наделении ООО «Жилкомсервис Адмиралтейского района» полномочиями по приему денежных средств от арендаторов, об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, об определении места хранения копии протокола ОСС помещений в МКД.
Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 327,1 кв.м, в голосовании приняли участие 6 собственников (в том числе истец) обладающих 239,7 голосами, или 73,28% от общего числа голосов.
Между тем, истец ссылалась на то, что она участие в голосовании не принимала, подписи в бюллетенях выполнены не ею, а иным лицом, в связи с чем в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СИНЭО».
Согласно заключению по результатам судебной экспертизы подпись от имени ФИО20 в решении собственника внеочередного общего собрания от 14.02.2024, проведенного в период с 01.02.2024 по 24.02.2024, выполнена не самой ФИО20, а иным лицом.
Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Также суд принимает во внимание, что ФИО15., которая якобы также принимала участие в голосовании, проводимом в период с 01.02.2024 по 24.02.2024, и подписала решение собственника квартиры по адресу: <адрес>, произвела отчуждение принадлежавших ей 19/60 долей в указанной квартире еще 23.06.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН, то есть не могла принимать участие в голосовании, поскольку собственником указанной квартиры в период голосования не являлась, а сведений о наличии у нее полномочий действовать от имени нового собственника ответчиком не представлено, бюллетень голосования таких сведений не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
На долю ФИО15 А.А. приходилось 25,68 кв.м. площади квартиры №<адрес> (общая площадь 81,10 кв.м), то есть она обладала 25,68 голосами, ФИО20 обладает 73,4 голосами.
Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ни ФИО20 не принимала участие в голосовании, поскольку решение от ее имени подписано не ею, а иным лицом, а ФИО15. не имела права принимать участие в голосовании, то заполненные от их имени бюллетени голосования не могут быть учтены, а потому, без учета их голосов, в собрании и в голосовании приняли участие собственники, обладающие 140, 62 голосами (239,7 – 25,68 – 73,4), то есть менее половины голосов от общего числа голосов в многоквартирном доме (общее количество голосов в МКД 327,1).
Таким образом, оспариваемое истцами решение собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии на собрании необходимого кворума.
При таком положении заявленные истцом требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: город <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 13.11.2023 по 23.11.2023, оформленные протоколом №1 от 28.11.2023, по всем вопросам повестки дня указанного собрания, подлежат удовлетворению.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Решениями, принятыми на общем собрании, признанными недействительными судом, не причинен вред неимущественным правам истца. Процедурные вопросы сами по себе не влекут нарушений прав истцов без сочетания с принятыми на собрании решениями, которые не могут быть признаны нарушающими личные неимущественные права истца.
Ссылки на нарушения управляющей организацией на нарушения законодательства при обработке результатов собрания подлежат уклонению, как бездоказательные, поскольку доказательств обработки результатов голосов ответчиком суду не представлено и из протокола не усматривается включение общества в состав счетной комиссии, при этом представители истца в заседании подтвердили, что по их сведениям ФИО15. фактически собрания не инициировала, участия в нем не принимала, подписи ей не принадлежат.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку доказательств причинения вреда неимущественным интересам истца в материалы дела не представлено. В данном случае иск заявлен не в связи с оказанием ответчиком ЖКС услуг в качестве управляющей организации, а по основаниям недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД, иск заявлен к ФИО15 А.А. как к инициатору собрания, которая, по словам самого же истца, участия в инициировании собрания не принимала. В данном случае совокупность условий для возмещения истцу морального вреда, отсутствует.
Суд также обращает внимание на то, что согласно ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 названной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.
Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 01.02.2024 по 24.02.2024, оформленные протоколом №1 от 25.02.2024, по всем вопросам повестки дня указанного собрания.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>