УИД 66RS0007-01-2022-004565-96

Дело № 2-4180/2022

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Макаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указано, что 27.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 переданы в долг денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 31.12.2021. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором и распиской от 27.07.2021. В установленные в договоре сроки и по настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств. 18.04.2022 истцом в адрес ФИО2 направлено требование о возврате займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что ФИО2 не получала от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб., при этом подлинность своей подписи в расписке и в договоре займа не оспаривает. ФИО2 является директором ООО «Алеся», ответчик по встречному иску ФИО1 является директором ООО «Воздвижение». 01.03.2021 между ООО «Алеся» и ООО «Воздвижение» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Алеся» оказывает услуги ООО «Воздвижение» по приему товара и организации выкладки в торговом зале заказчика, услуги по контролю за кассовой и платежной дисциплиной и своевременным отражением товарных операций в учете, а ООО «Воздвижение» обязуется оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. В июле 2021 года задолженность ООО «Алеся» перед ООО «Воздвижение» составляла 180 000 руб. (неинкассированные наличные денежные средства). В конце июля 2021 года в целях сохранения отношений по договорам оказания услуг и аренды, а также в целях каким-либо образом обеспечить передачу товара на реализацию ООО «Алеся», директор ООО «Воздвижение» ФИО1 попросил ФИО2 подписать расписку о получении 1 000 000 руб. и договор займа на указанную сумму. В эту сумму включалась сумма задолженности ООО «Алеся» (180 000 руб.) и стоимость товара, привезенного ООО «Воздвижение» на торговые площади, принадлежащие ООО «Алеся» (примерно на сумму 600 000 руб.). ФИО1 отправил образцы договора и расписки на электронную почту, ФИО2 заполнила их, указав сумму займа 900 000 руб., ФИО1 настоял на 1 000 000 руб. ФИО2 подписала расписку от 27.07.2021 и договор займа от 27.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. После подписания эти документы были отправлены ФИО1 с экспедитором ООО «Воздвижение». ФИО2 с ФИО1 лично никогда не встречалась, наличных денежных средств от него не получала. ФИО1 совершил ряд действий, направленных на невозможность ООО «Алеся» исполнить в полном объеме свои обязательства по договору оказания услуг от 01.03.2021, в том числе, не было подписано дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, регулирующим порядок и размер выплаты исполнителю по договору возмездного оказания услуг вознаграждения, и в течение более чем полугода (с сентября 2021 г. по февраль 2022 г.) не выплачивал ООО «Алеся» вознаграждение за оказанные услуги. Получив от ФИО2 расписку и договор займа, ФИО1 подал от имени ООО «Воздвижение» к ООО «Алеся» иск в арбитражный суд о взыскании кассовой задолженности наличности по договору оказания услуг от 01.03.2021 в размере 596 020 руб. Таким образом, фактически имеет место судебный спор между двумя юридическими лицами: ООО «Воздвижение» и ООО «Алеся», какие-либо финансовые вопросы и денежные отношения между директорами обществ отсутствуют.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать расписку от 27.07.2021 о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. недействительной, признать договор займа от 27.07.2021 между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы первоначального искового заявления поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих недействительность расписки, незаключенность сделки. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства переданы ответчику по ее просьбе в личных целях, не в качестве обеспечения сохранения деловых отношений между сторонами. Вопрос о взыскании задолженности ООО «Воздвижение» с ООО «Алеся» рассмотрен в Арбитражном суде Свердловской области, никакого отношения не имеет к рассматриваемому спору по взысканию задолженности по договору займа.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления по предмету и основаниям. ФИО2 дополнительно суду пояснила, что в указанную в расписке дату не находилась в магазине, где по доводам истца происходила передача денежных средств. Расписка была написана ею собственноручно в качестве гарантии сохранения деловых отношений между юридическими лицами.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полную сумму займа до 31.12.2021 (л.д. 8).

В подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств истцом представлен оригинал расписки от 27.07.2021, из которой следует, что денежные средства получены ФИО2 в полном объеме (л.д. 9).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается распиской от 27.07.2021 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 9).

ФИО2 в судебном заседании факт собственноручного написания расписки не оспаривала, однако указала на безденежность договора займа, написание расписки с целью сохранения деловых отношений между юридическими лицами, представителями которых являются ФИО1 и ФИО2

В то же время, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение безденежности выданной расписки, наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, существования обстоятельств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ФИО2 не представлено.

Факт передачи денежных средств подтверждается оспариваемой ФИО2 распиской, а само по себе наличие у ФИО1 подлинника долгового документа в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа заключен, а заемщик обязательство не исполняет.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается представленной распиской и договором займа, из текста которых явно следует, что ФИО2 получала в долг сумму в размере 1 000 000 руб. с обязательством возврата в установленный срок, а также принимая во внимание, что ФИО2 собственноручного написания расписки о получении денежных средств не оспаривала, при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что денежные средства получены не были, а также, что расписка была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, суд отклоняет доводы ФИО2 о неполучении денежных средств.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы встречного искового заявления ФИО2 об обстоятельствах написания расписки от 27.07.2021 в обеспечении передачи товара на реализацию ООО «Алеся» в целях сохранения отношений по договорам оказания услуг и аренды ООО «Воздвижение» суд признает несостоятельными, поскольку в нарушение ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено в подтверждение указанных доводов допустимых и достоверных доказательств.

Напротив, в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области, исходя из пояснений сторон, судом установлено, что недостача и наличие образовавшейся задолженности в размере 595 920 руб. выявлены 17.02.2022. В то время как договор займа между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 000 000 руб., превышающую выявленную недостачу был заключен 27.07.2021, то есть до возникновения указанных обстоятельств, что не свидетельствует о безусловном характере взаимодействия физических лиц в целях обеспечения гарантии делового сотрудничества юридических лиц, руководителями которым они являлись. При этом причинами недостачи указана необходимость оплаты в долговых обязательств за период с 01.03.2022 по 09.03.2022.

ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа от 27.07.2021 в размере 1 000 000 руб. в действительности не поступили в ее распоряжение. Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании расписки недействительной, договора займа незаключенным не имеется.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлена переписка между сторонами, свидетельствующая о согласовании условий договора займа.

Детализация телефонных соединений (биллинга) мобильного телефона ФИО2, на которые указывает ответчик в качестве доказательств того, что 27.07.2021 истец и ответчик не встречались, также не подтверждает факта безденежности договора займа, поскольку такие сведения подтверждают факт использования телефона с данным номером по зафиксированным базовыми станциями адресам, однако не свидетельствуют о месте нахождения самого владельца.

Нахождение мобильных телефонов и их обладателей не всегда совпадает, достоверных сведений о том, что в указанный день телефоны находились все время у сторон, в деле не имеется. Иных доказательств в обоснование доводов своей правовой позиции ответчиком не представлено.

Учитывая факт собственноручного составления и подписания ответчиком расписки о получении займа от 27.07.2021, представленная в материалы дела детализация телефонных соединений (биллингов) мобильных телефонов сторон не опровергает факт получения ответчиком спорной денежной суммы.

Более того, ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства, отчуждение которого произведено им по стоимости 380 000 руб., а также индивидуальная выписка со счета, подтверждающая факт поступления денежных средств за период с 01.01.2021 по 08.04.2021 в размере 1 020 000 руб.

В то же время доказательств надлежащего исполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а потому, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 27.07.2021 в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., что подтверждается чек-ордером от 20.06.2022 (л.д. 5). Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 27.07.2021 в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 признании расписки недействительной, договора займа незаключенным, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская