УИД 47RS0№-61
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 08 ноября 2022 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Аношина А.Ю.
при секретаре ФИО4
с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество, о взыскании материального ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, в лице филиала – Морозовское лесничество, о взыскании материального ущерба в сумме 249000 рублей, расходов на проведение оценки – 6000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 5690,00 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева на линии электропередач на а\м ФИО6 AUDI A6 г\н №, припаркованный у дома по адресу: <адрес>, упала бетонная опор линий электропередач. А\м располагался на стоянке, расположенной на территории, прилегающей к указанному дому. Стоимость восстановительного ремонта ТС согласно проведенной оценке составила 249000 рублей. Расходы на проведение оценки составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор цессии уступки прав требования, в соответствии с условиями которого право требования возмещения ущерба а\м потерпевшей перешло к истцу. Упавшее дерево росло на земельном участке, право собственности на который не разграничено, закреплено за Морозовским лесничеством ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации.
Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и на основании предоставленных доказательств.
Представитель ответчика ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Морозовского лесничества возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, на основании предоставленных доказательств, ссылался на то, что упавшее дерево не имело повреждений, было полностью здорово, в ходе выезда обнаружены признаки земляных работ и снятия слоя почвы, на основании чего полагают, что причиной падения дерева послужило снятие и уничтожение почв. Также полагали, что дерево располагалось в зоне охраны воздушной ЛЭП, а потому сетевой организацией не были выполнены требования по обеспечению надлежащего содержания просек вдоль воздушных линий. Сама опора установлена ООО «Петрострой» при строительстве линии, не передана на баланс муниципального образования, качество установки и крепления ЛЭП не проверялось. Размещение стоянки на указанной территории являлось незаконным. В связи с этим, полагал, что Управление лесами является ненадлежащим ответчиком.
Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес> предоставила отзыв, в котором полагала, что ответственность администрации в данном случае отсутствует, ссылалась на то, что упавшее дерево располагалось на землях, право собственности на которые не разграничено, но полномочия администрации в силу норм земельного законодательства ограничиваются только вопросами предоставления таких земель. Также ссылалась на то, что согласно Правилам благоустройства на собственниках земельных участков лежит обязанность содержать не только принадлежащий им земельный участок, но и прилегающую к ним территорию. В день падения дерева прогнозировались неблагоприятные погодные явления в виде сильного ветра 17-22м/с с порывами до 25-28 м\с, сильный снег, на дорогах гололедица. Дерево принадлежит Морозовскому лесничеству – филиалу ГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ, в связи с чем администрация не уполномочена осуществлять какие-либо действия в отношении произрастающих деревьев. Администрация ранее неоднократно обращалась в Морозовское лесничество по вопросам содержания деревьев, однако никаких действий предпринято не было. Уличное освещение и ЛЭП на баланс муниципального образования на баланс не принимались.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева, произраставшего на территории, прилегающей к территории земельного участка с кадастровым номером 47:08:0103002:2491 по адресу: <адрес>, мкрн Сертолово-1, <адрес>, уч. 4, на линии электропередач, что в свою очередь повлекло падение нескольких опор линий электропередач (ЛЭП), одна из которых упала на а\м AUDI A6 г\н №, припаркованный у дома по адресу: <адрес>.
В результате а\м получил механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 (Альянс-Экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №-АТЭ стоимость восстановительного ремонта а\м AUDI A6 г\н №4ДД.ММ.ГГГГ00 рублей. Восстановительный ремонт признан нецелесообразным. Рыночная стоимость а\м на дату происшествия определена в размере 292000 рублей, стоимость годных остатков – 43000 рублей.
Поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.
В соответствии с п/п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Исходя из п. п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 811-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ разъяснил, что согласно положению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, истец должен предоставить суду доказательства наличия и размера ущерба, причастности ответчика к причинению материального ущерба, наличием причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникшего ущерба.
Именно ответчик должен доказать непричастность к причинению ущерба, отсутствие вины в причинении вреда, невозможности предотвратить причинение вреда либо возникновение вреда по вине истца, а также предоставить доказательства несоразмерности заявленного к возмещению ущерба.
Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований.
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая надлежащим образом и не доказывая несоразмерность заявленного ущерба, полагал себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на доводы, приведенные в письменной позиции, на предоставленные акты обследований.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика ввиду следующего.
В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 61 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения. Охрана, защита и воспроизводство лесов, лесоразведение на данных территориях, осуществляются в соответствии с лесным законодательством.
Согласно положениям ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации мероприятия по сохранению лесов, в том числе работы по охране, защите, воспроизводству лесов, лесоразведению, могут осуществляться государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со ст. 81-84 данного Кодекса.
Согласно отзыву представителя администрации МО Сертолово, а также подтверждается предоставленными в материалы дела актами обследования территорий, выкопировками, упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.
В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.
Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки:
которые признаны таковыми федеральными законами;
право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
По смыслу п. 2. ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" органы местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, из всех возможностей распоряжения осуществляют только предоставление таких земельных участков.
Как следует из пояснений представителя администрации МО Сертолово Всеволожского муниципального района <адрес>, а также ответа председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации, леса, зеленые насаждения, лесные участки в границах МО Сертолово отсутствуют, лесные насаждения, в т.ч. произрастающие на территории, прилегающей к адресу: <адрес>, мкрн Сертолово-1, <адрес>, в т.ч. упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево, закреплены за Морозовским лесничеством Минобороны России – филиалом ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России).
Данное обстоятельство не оспаривалось и представителем привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России в лице филиала, Морозовского лесничества, который не отрицал, что участок, на котором произрастало упавшее дерево согласно лесоустроительных планшетов, относятся к Озерскому лесничеству.
Таким образом, именно ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России несет ответственность за вред, причиненный вверенным имуществом, если не предоставит доказательств тому, что в возникновении вреда отсутствует вина ФГКУ. Данным ответчиком таких доказательств суду и в материалы дела не предоставлено.
Администрация МО предоставила сведения о неоднократных обращениях в Морозовское лесничество для проведения последними мероприятий по спилу сухих, аварийных и разрушающихся деревьев, санитарной вырубке деревьев, регулярного обследования лесного фонда в границах МО Сертолово.
В том числе, Морозовское лесничество извещалось и о факте падения ДД.ММ.ГГГГ дерева на а\м истца.
Администрацией МО предоставлен в материалы дела ответ руководителя Морозовского лесничества Минобороны России – филиала ФГКУ "УЛХиП" МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Морозовское лесничество осуществляет санитарно-оздоровительные мероприятия (рубку погибших и поврежденных лесных насаждений, уборку неликвидной древесины, а также аварийных деревьев) только по результатам лесопатологического обследования, которое в свою очередь проводится с учетом данных государственного лесопатологического мониторинга, а также иной информации о санитарном и лесопатологическом состоянии лесов.
Вместе с тем, согласно содержанию того же ответа в соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № информация о состоянии лесных насаждений в Озерском участковом лесничестве внесена в Реестр лесных, участков, занятых поврежденными и погибшими лесными насаждениями.
При этом, Морозовским лесничеством в частности, и ФГКУ «УЛХиП» МО РФ доказательств проведения обследования лесных насаждений в период, предшествующий исследуемым событиям, не предоставлено.
С учетом этого не принято во внимание возведение многоквартирных домов и инфраструктуры на прилегающих территориях.
Представитель Морозовского лесничества ссылался на акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаков ветхости, повреждений, приведших к падению, не установлено.
Вместе с тем, указанный акт представлял собой внешний натурный осмотр, не предполагал проведения исследований, а также привлечения к осмотру специалиста в области лесов, растениеводства, который имел возможность оценить внутреннее состояние дерева по внешним признакам, состояние корневой системы, а потому данный акт не может являться полноценным доказательством и свидетельствовать о нормальном (либо патологическом) состоянии дерева.
Доказательств тому, что причиной падения дерева послужили проводимые земляные работы как по прокладке трубопровода, так и повреждение и уничтожение слоя почвы в непосредственной близости какими-либо лицами или организациями, ответчиком не предоставлено.
Ведение таких работ и осуществление таких действий данный ответчик мог выявить в случае исполнения обязанности по осуществлению контроля за подведомственной территорией (лесопокрытыми землями), своевременного принятия мер реагирования как к нарушителям, так и к минимизации возможного ущерба с учетом метеорологической обстановки.
Сведений о проведении соответствующих осмотров, рейдов в период, относящийся к исследуемым событиям, не предоставлено
Судом разъяснялось право заявить о проведении соответствующих судебных экспертиз для подтверждения доводов сторон, однако соответствующего ходатайства ни от одного из ответчиков не последовало, а потому суд оценивает только предоставленные в материалы дела доказательства, а также заявленные доводы с учетом распределения бремени доказывания.
Иных доказательств тому, что падение дерева явилось результатом внешнего воздействия иных лиц (физических или организаций) не предоставлено.
Предоставленные лесничеством акты осмотра суд не принимает во внимание, поскольку они выполнены в июне 2021 года, т.е. спустя почти 1,5 года после исследуемых событий.
Из пояснений стороны истца и представителя администрации МО после рассматриваемых событий, их фиксации, имело место падение еще одного дерева, которое и зафиксировано в актах лесничества, но не того, факт падения которого исследуется в рамках заявленных требований.
Также необоснованным суд находит и доводы лесничества о состоянии опор ЛЭП, содержания охранной зоны, поскольку соответствующих доказательств также не предоставлено при наличии тех доказательств, которые ранее предоставлены в материалы дела иными участвующими лицами, в т.ч. о принадлежности леса, об аварийности лесного фонда.
В ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что именно падение дерева, содержание которого отнесено к ведению лесничества, на ЛЭП, повлекло падение нескольких опор и повреждение нескольких транспортных средств, не только принадлежащего потерпевшему (фиксация в актах и приложенных фотоматериалах).
Предоставленные ответчиком акты, которыми зафиксированы снятие почв, датированы 2021-м годом, т.е. значительно позже рассматриваемого события.
Предоставленные акты ранее рассматриваемого события фиксировали только вырубку деревьев. При этом, ответчиком не предоставлено доказательств тому, что они регулярно проводили осмотр подведомственной территории лесов, инспекцию произрастающих деревьев, принимали оперативно меры по устранению потенциальных угроз падения деревьев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно бездействие ответчика ФГКУ «УЛХиП» МО РФ в лице филиала – Морозовского лесничества, выразившееся в ненадлежащем исполнении полномочий по сохранению и содержанию лесов в безаварийном состоянии повлекло возникновение материального ущерба у истца.
Указанные обстоятельства и выводы также подтверждены и установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № по исковому заявлению ФИО8 к тому же ответчику по тем же обстоятельствам (падение того же дерева и повреждение еще одного а\м).
Данный судебный акт обязателен для исполнения всеми, а для ответчика имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
При этом, ответчик, доказав наличие причастности и вины и иных лиц в падении дерева, не лишен возможности заявить регрессные требования в общем порядке.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд приходит к следующему.
Согласно абз. вторым п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Заявленный истцом размер ущерба подтвержден предоставленным заключением специалиста ИП ФИО7 (Альянс-Экспертиза) №-АТЭ, которое в установленном порядке не оспорено, доказательств несоответствия выводов специалиста фактическим обстоятельствам не предоставлено.
Участвующим по делу лицам разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для доказывания своих возражений, в том числе в части определения объема повреждений и размера ущерба, причиненного имуществу истца. Участвовавшие в деле представители, в т.ч. представители ответчиков, отказались от проведения судебной экспертизы, о чем заявили в судебном заседании.
Иное заключение специалиста, опровергающее или ставящее под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцом, на котором основаны исковые требования, ответчиками также не предоставлено.
Участвующие по делу представители сторон и суд не являются техническими специалистами и не обладают специальными познаниями для самостоятельного установления факта соответствия или несоответствия выводов специалиста об объеме повреждений, о возможности их получения при исследуемых обстоятельствах, учитывая все обстоятельства произошедшего; о стоимости восстановительного ремонта, назначения тех или иных ремонтных воздействий и замены частей, деталей и узлов.
Иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы специалиста, заключение которого предоставленного истцом суду и в материалы дела не предоставлено.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов специалиста, обладающего специальными познаниями, квалификацией, а потому при отсутствии иных сведений о размере ущерба заключение принимается судом как доказательство подтверждения наиболее точного размера причиненного истцу ущерба (292000 – 43000 = 249000).
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба ответчиком, а также размер подлежащего возмещению ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФГКУ «УЛХиП» МО РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за рассмотрение требований имущественного характера 5690 рублей, рассчитанная от цены иска.
Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина за их рассмотрение подлежит возмещению истцу ответчиком также в полном объеме.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение оценки в сумме 6000 рублей. Несение данных расходов подтверждено документально платежными документами.
Указанные расходы суд находит обоснованными и необходимыми для защиты нарушенных прав. Их размер надлежащим образом не оспорен, доказательств несоответствия размера расходов фактическим обстоятельствам не предоставлено, а потому данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей, в обоснование несения которых предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ДГ05-864, заключенный между истцом и ООО «СпбЮрист», квитанцией ОУ6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении данной суммы, поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств фактического несения данных расходов и в заявленном размере.
Из содержания договора следует, что договор истец заключил с самим собой – физическое лицо и директор ООО «СпбЮрист». Им приобретено право требования в соответствии с договором цессии, по которой оплачено 6000 рублей, т.е. в 41,5 раз меньше, чем сумма ущерба. В судебном заседании он действовал непосредственно как истец.
При этом, действия по настоящему делу не требовали от истца большого количества и объема действий по формированию позиции, собиранию доказательств, т.к. он в выше указанном деле по иску ФИО8, в котором фактически дана оценка тем же обстоятельствам, доводам сторон, принимал участие в качестве представителя истца, его услуги в качестве представителя были оплачены, возмещение расходов судебным актом возложено на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, филиал – Морозовское лесничество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, ИНН <***>. ОГРН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, паспорт серии 4018 № выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 249000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки – 6000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5690 рублей 00 копеек, а всего – 260690 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: