Копия

Дело № 2-4998/2025

24RS0048-01-2024-020554-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, в котором просит обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА, с указанием перечня запасных частей и ремонтных воздействий при проведении ремонта транспортного средства БМВ 525 г/н <***>, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.06.2024 по 14.07.2024 в размере 124000 руб., начиная с 15.07.2024 неустойку в размере 1 % в день от стоимости ремонта без учета износа до фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку в сумме 50000 руб.

Мотивировав свои требования тем, что 19.04.2024 произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств БМВ г/н <***>, под управлением собственника ФИО1 и Мазда фамилия г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 Виновным в ДТП считает водителя ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП в САО «РЕСО - Гарантия». В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. 23.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен сотрудниками СТОА ООО «Эксперт Сервис» по направлению страховой компании. Вместе с тем по информации сервиса АО «СОГАЗ» не согласовало полное восстановление автомобиля истца, исключен ряд позиций: замок двери передней правой, облицовку двери передней правой, облицовку двери задней правой, замок двери задней правой, накладку двери передней правой. 21.06.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, ответчик отказал в удовлетворении требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который 05.11.2024 рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения истцу не выплачена в добровольном порядке, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, и невозможностью проведения восстановительного ремонта по направлению ответчика, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 265200 руб., убытки в размере 141500 руб., неустойку за период с 14.06.2024 по 14.07.2024 в размере 82212 руб., начиная с 15.07.2024 неустойку в размере 1 % в день от стоимости ремонта без учета износа до фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оценку в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт, в котором не согласовало все повреждения, автомобиль был предоставлен истцом для ремонта. Однако СТОА отказалось проводить восстановительный ремонт, ввиду отсутствия согласованности по объему ремонтных воздействий со страховщиком. Впоследствии, при повторном обращении в СТОА, было сообщено, что страховщик отозвал направление и ремонт производить не будут, т.к. отсутствуют запасные части на ТС истца.

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что страховщик в установленный законом срок выдал направление на ремонт, впоследствии после проведения трасологической экспертизы и установления объема повреждений, относящихся с заявленным событиям, 18.09.2024 истца дополнительно уведомили, что он может воспользоваться ранее выданным направлением, сведений об отзыве выданного страховщиком направления не имеется.

Остальные участники в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Судом установлено, что 19.04.2024 произошло ДТП по адресу: <...> с участием транспортных средств БМВ г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и Мазда фамилия г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2

Водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда фамилия г/н <данные изъяты> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству БМВ г/н <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, допустила с ним столкновение.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

На основании договора ОСАГО автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», истца в АО «СОГАЗ».

23.05.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.05.2024 транспортное средство БМВ г/н <данные изъяты> было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. Согласно которого установлены повреждения: накладка порога правого, крыло заднее правое; дверь задняя правая; дверь передняя правая.

05.06.2024 АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». В направлении указано, что ремонт будет проводиться в соответствии с актом осмотра.

17.06.2024 ФИО1 представил транспортное средство на СТОА ООО «Эксперт Сервис» по направлению, выданному АО «СОГАЗ» на восстановительный ремонт. Сотрудники СТОА посчитали стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 572043 руб., истец выразил готовность произвести доплату за ремонт в размере 172043 руб.

17.06.2024 СТОА ООО «Эксперт Сервис» предоставило АО «СОГАЗ» акт скрытых повреждений к направлению на ремонт, согласно которого были выявлены дополнительные повреждения.

Впоследствии ООО «Эксперт Сервис» сообщило истцу, что ему не согласовали полное восстановление транспортного средства, исключив ряд позиций.

21.06.2024 ФИО1 обратился с претензий в АО «СОГАЗ» с требованием согласовать полный восстановительный ремонт транспортного средства

По инициативе страховщика ООО «РАВТ – Эксперт» проведено трасологическое исследование от 25.06.2024, согласно которому часть повреждений ТС БМВ г/н <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2024, а именно: обивка двери передней и задней правой; замок двери передней и задней правой.

01.07.2024 АО «СОГАЗ» уведомило истца, что часть повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2024.

07.08.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовал организовать ремонт транспортного средства или произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

18.09.2024 АО «СОГАЗ» предложило истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт и отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с размером выплаты страховщиком, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО1 была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» № У-24-92962/3020-006 от 08.10.2024, на ТС БМВ г/н <данные изъяты> при контактировании с ТС Мазда г/н <данные изъяты> были образованы следующие повреждения: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, облицовка правого порога, правая стойка кузова, уплотнитель проема передней правой двери.

В соответствии с подготовленным ООО «АВТЭКОМ» экспертным заключением от 22.10.2024 № У-24-92962/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС БМВ г/н <данные изъяты> без учета износа составляет 160115,04 руб., с учетом износа 100300 руб.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «АВТО-АЗМ» страховщик корректно определил перечень повреждений относящихся к ДТП от 19.04.2024, выданное АО «СОГАЗ» направление соответствует положениям п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения дела по инициативе ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автограф» от 20.06.2025, экспертом было установлено, что в результате заявленных обстоятельств ДТП от 19.04.2024, на ТС БМВ 525 г/н <данные изъяты>, образовались повреждения: дверь передняя правая, стойка «В» правой боковины, дверь задняя правая, боковина задняя правая, накладка правого порога. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г/н <данные изъяты> на дату ДТП 19.04.2024 в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей составляет 159800 руб. и без учета износа – 265200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г/н <данные изъяты> в соответствии со среднерыночными ценами на дату проведения исследования с учетом износа комплектующих деталей составляет 136900 руб., без учета износа – 406700 руб.

Суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение, выполненного ООО «Автограф» от 20.06.2025 может быть положено в основу определения механизма ДТП и полученных ТС повреждений, размера материального ущерба, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности», все номера деталей соответствуют каталогу, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции, все технические повреждения определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблицах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ни истцом, ни ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, не оспорена сторонами.

Судом установлено, что ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис» не проводился.

При этом как следует из ответа ООО «Эксперт Сервис» на судебный запрос 17.09.2024 ООО «Эксперт Сервис» посредством электронной почты уведомило АО «СОГАЗ» о невозможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 525 г/н <данные изъяты>. После чего 17.09.2024 от АО «СОГАЗ» ООО «Эксперт Сервис» получило уведомление об отзыве направления на ремонт.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое общество не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля (направление выдано на СТОА по выбору страховщика без учета мнения потерпевшего, в направлении не указаны надлежащий перечень повреждений, не согласована стоимость ремонта, нет информации о запасных частях), кроме того, впоследствии страховщик отозвал выданное направление, что исключает возможность ремонта в ООО Эксперт Сервис». При таких обстоятельствах, требования истца от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, подлежащих замене являются обоснованными.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Автограф» в размере 265200 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Единая методика является обязательной при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменить собой институт деликтных обязательств и приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, при этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что длительное невосстановление автомобиля БМВ 525 г/н <данные изъяты> было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как страховщиком, своих обязательств по организации восстановительного ремонта в СТОА с направлением для осуществления восстановительного ремонта ТС в связи с ДТП от 19.04.2024, что вызвало дальнейший спор между страхователем и страховщиком, необходимость защиты ФИО1 своих прав в суде, невозможность в течение длительного времени восстановить транспортное средство. С учетом длительного промежутка времени стоимость восстановительного ремонта автомобиля изменилась с учетом изменения уровня цен, но не по вине истца, следовательно, спорная разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением без учета износа обоснованно заявлена стороной истца в качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, размер таких убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, что направлено на восстановление положения, в котором сторона истца находилась бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, так как страхового возмещения было достаточно при условии своевременного ремонта автомобиля истца.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных имуществу истца.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств, которое в рамках настоящего страхового случая повлекло причинение ФИО1 убытков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на дату проведения экспертизы составила 406700 руб., что следует из заключения экспертизы ООО «Автограф», приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, в размере 141500 (406700 - 265200) руб.

Помимо требований о взыскании страхового возмещения истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по правилам п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в 20-ный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены ответчиком 23.05.2024, выплата страхового возмещения или выдача направления на ремонт подлежали осуществлению не позднее 13.06.2024, а неустойка – исчислению с 14.06.2024.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 14.06.2024 по 20.11.2025 (524 дня), в размере 1389648 руб., исходя из следующего расчета: 265200 руб. х 1 % х 524 дн.;

Общая сумма неустойки в силу ст.16.1 ФЗ об ОСАГО не может превышать размер страховой суммы, установленной данным федеральным законом, и определяется судом в размере 400000 рублей.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера ущерба (265200 руб.), периода просрочки выплаты ущерба (524 дня), принимая во внимание, что ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, в результате которых отсутствовала возможность исполнить обязательства в предусмотренный законом срок, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. неустойка взыскана в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб.

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 3000 руб. обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 132600 руб. (265200/2), который составляет 50% от суммы, страхового возмещения присужденной судом в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО1 понес судебные расходы на производство досудебной автотехнической экспертизы в сумме 50000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 руб., у суда не имеется, поскольку истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному. При этом как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно заявлению ООО «Автограф» и выставленному счету стоимость судебной экспертизы составила 60000 руб.

При этом с целью обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы ФИО1 было внесено 10000 руб. на депозитный счет в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, согласно чека по операции от 24.04.2025.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Автограф» недоплаченную часть в сумме 50000 руб. с ответчика.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 28719 (25719 + 3000) руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 265200 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек, убытки в размере 141500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 132600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ООО «Автограф» (ИНН <данные изъяты>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28719 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 12.12.2025 года.