Дело № 2-1179 /2023

24RS0048-01-2022-004800-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Канский» ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф-ВС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 989 рублей 73 копеек, в том числе 221 572 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу, 202 416 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также проценты из расчета 35% годовых на сумму основного долга 221 572 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы основного долга, возврата госпошлины в размере 7 440 рублей 92 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Канский» и ответчиком ФИО4 Н.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор №ф-ВС, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 640 000 рублей под 25% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, цель предоставления кредита: на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 Н.Н., открытый в ООО «КБ «Канский». Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 А.И., ФИО3 заключены договора поручительства, в соответствии с условиями которых ответчики обязались отвечать солидарно за надлежащее исполнение ФИО4 Н.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору №ф-ВС от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, направленные в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещены о дате судебного слушания надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, ранее суду предоставили отзыв на иск, согласно которого просили удовлетворить требования банка в части взыскания основного долга в размере 64 000 рублей, снизив размер задолженности по неустойке до 5 000 рублей, также просили применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в срок исковой давности попадают платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выплачены проценты в размере 39 006 рублей 15 копеек,

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО «КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Канский» и ответчиком ФИО6 (заемщик) заключен кредитный договор №ф-ВС, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 640 000 рублей под 25% годовых, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ФИО6, открытый в ООО «КБ «Канский». Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца. Погашение кредита производится согласно графику погашения кредита (Приложение № к кредитному договору), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.8 Индивидуальных условий). Согласно п.14 Индивидуальных условий в случае не возврата кредита в размере и в срок, заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты в размере 35% годовых. Повышенные проценты подлежат выплате вне зависимости от срока вынесения судом соответствующего решения (как до решения суда, так и после него).

Кроме того, в целях обеспечения обязательств по возврату указанного кредита и уплате процентов, был заключен договор поручительства №фб-ВС от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО8, с ФИО7 был заключен договор поручительства №фа-ВС, поручители обязались отвечать солидарно перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору ФИО6 в том же объеме, как и должник. (п.1.3 договоров поручительства). В соответствии с договором поручительства погашение задолженности поручителем должно быть осуществлено в течение 10 дней после письменного требования кредитора (п.2.2 договора поручительства).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 взятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 423 989 рублей 73 копеек, в том числе 221 572 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу, 202 416 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России у КБ "Канский" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Канский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего КБ "Канский" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает установленным, что ответчиками не исполняются надлежащим образом принятые ими согласно условий кредитного договора обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 423 989 рублей 73 копейки. Как установлено в судебном заседании заемщиком платежи производились несвоевременно, после обращения истца с иском в суд платежи не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются условиями кредитного договора, графиком платежей, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности основного долга и процентов, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.ст. 361, 363 ГК РФ).

Ответчики ФИО7, ФИО8 являются поручителями по указанному кредитному договору, в связи с чем несут солидарную с ФИО6 обязанность по погашению задолженности (п. 1.3 договора поручительства), поэтому предъявленные к ним исковые требования также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики отвечает солидарно перед кредитором за исполнение обязательства ФИО6, таким образом, в силу ст. 819 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании суммы задолженности солидарно с ответчиков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы процентов из расчета 35% годовых на сумму основного долга в размере 221 572 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Оценивая указанное требование, суд находит его правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Кроме того, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование некими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016 года), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей до возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая также во внимание положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных по ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Рассматривая заявления ответчиков о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснений, указанных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2,4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы кредитной задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения кредита согласно условиям кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено в суд исковое заявление к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства об определении срока исковой давности и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд, принимая во внимание то, что срок окончания обязательств по данному договору определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен. Кроме того, суд принимает во внимание то, что последний платеж внесен заемщиком в марте 2019 года.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в сумме 640 000 рублей, тогда как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, обязанность по своевременному возврату кредита посредством внесения ежемесячных платежей, надлежащим образом не исполняет, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования

подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу КБ «Канский» ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 989 рублей 73 копеек, в том числе 221 572 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу, 202 416 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также проценты из расчета 35% годовых на сумму основного долга 221 572 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке в пользу КБ «Канский» ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 7 440 рублей 92 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Канский» ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КБ «Канский» ООО в лице Конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 989 рублей 73 копеек, в том числе 221 572 рубля 86 копеек – задолженность по основному долгу, 202 416 рублей 87 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также проценты из расчета 35% годовых на сумму основного долга 221 572 рубля 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты суммы основного долга, возврат госпошлины в размере 7 440 рублей 92 копеек, всего 431 429 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 20.03.2023 года.