Судья Артеменко Е.А. Дело № 33а-2240/2023
УИД37RS0005-01-2023-000363-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пластовой Т.В.,
судей Степановой Л.А., Запятовой Н.А.,
при секретаре Жаворонковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановкой области от 15 мая 2023 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным постановления о сносе сооружений,
Установил :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просила признать незаконным Постановление Администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ
Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является одним из сособственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. На названном земельном участке расположен жилой дом, в котором в настоящее время на постоянной основе проживает пожилая мать административного истца, все остальные сособственники (ФИО12, ФИО13) используют земельный участок и дом лишь в летнее время. Хозяйственные постройки, необходимые для обеспечения нормальной жизнедеятельности матери истца, расположены на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности.
Указанные выше земельные участки отделены друг от друга землями общего пользования, при этом земельные участки не имеют заборных ограждений, отделяющих земли друг от друга. Все три земельных участка, включая земельный участок с землями общего пользования, более 30 лет огораживает от леса единый забор, который выполняет охранную функцию и имеет калитку, обеспечивающую свободный проход всех желающих, как к лесу, так и из него. За 30 лет Администрация Ивановского муниципального района Ивановской области (далее Администрация) ни разу не осуществляла обслуживание указанных земель общего пользования (чистку снега, дорожные работы, подсыпку дороги).
Постановлением Администрации Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу ФИО1, а так же ФИО12, ФИО13 предписано снести заборное ограждение и металлический контейнер, установленные на землях общего пользования.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено оспариваемое постановление и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она обязана снести заборное ограждение, а также металлический контейнер, установленные на землях общего пользования в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.
Административный истец полагает, что оспариваемое постановление, нарушает права жителей на безопасное и комфортное проживание, при этом оно вынесено с явным нарушением норм законодательства, действующего в момент его вынесения.
Так, заборное ограждение и металлический контейнер не являются объектами недвижимости, в связи с чем, к сложившимся отношениям не применимы нормы, регулирующие снос самовольных построек, а именно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области от 01 июня 2016 г. №, на котором Администрация основывает спорное решение. Учитывая, что земельный участок, в границах которого расположены заборное ограждение и металлический контейнер, относится к землям общего пользования, он может быть использован в любых не противоречащих закону целях, если при этом не нарушаются права третьих лиц. Соответственно, единственным способом, которым административный ответчик может воспользоваться для освобождения земельного участка от указанных объектов, является обращение в суд в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Административный ответчик воспользовался административным порядком при решении спорного вопроса, чем нарушил право истца на судебную защиту. Административный ответчик превысил свои полномочия при вынесении Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как заборное ограждение и металлический контейнер расположены на землях лесного фонда, контроль за которыми находятся вне компетенции административного ответчика. При проведении выездного обследования земельного участка для проведения замеров использовалась рулетка, которая не позволяет установить точные координаты расположения объектов на земельном участке.
Полагая, что все вышеизложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого Постановления, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения административного дела для участия в нем в качестве заинтересованных лиц определением суда привлечены ФИО12, ФИО13, и.о. главы администрации Ивановского муниципального района ФИО14, ФИО15
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 г. настоящий административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции нарушил нормы Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов РФ, а также Кодекса административного судопроизводства РФ. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствии доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Судом не принят во внимание довод административного истца о том, что объекты, которые необходимо снести полностью расположены в кадастровом квартале, который расположен за пределами населенного пункта, Администрация, как орган местного самоуправления не имеет права распоряжаться данными землями. Административный истец полагает, что судом для надлежащего отнесения земель к той или иной категории должны быть получены лесоустроительная проектная документация, информация из лесного реестра, в виде надлежащим образом заверенных выписок, описаний, планшетов, карт-схем и т.п. Ни один из указанных документов не был истребован судом и не предоставлен административным ответчиком. В то же время, по мнению истца, земли, на которых возведены спорные строения относятся к землям лесного фонда, о чем в частности свидетельствует факты согласования южной границы земельных участков, принадлежащих ФИО1 с организациями, уполномоченными на управление землями лесного фонда. При таких обстоятельствах, не привлечение к участию в деле Российской Федерации, в лице комитета по лесному хозяйству Ивановской области, чьи права и законные интересы, по мнению истца, затрагивает оспариваемое решение, привело к нарушению судом норм процессуального права. Кроме того, считала, что суд первой инстанции необоснованно счел, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском в отсутствии к тому уважительных причин. При этом, суд не учел, что ФИО1 не имеет юридического образования и не могла знать существуют ли какие-то ограничительные сроки, при этом процессуальный срок нарушен ею незначительно, а следовательно, принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ, право на судебную защиту, добросовестное процессуальное поведения истца, у суда имелись основания для восстановления срока. В то же время, суд, установив, что административным истцом нарушен срок на подачу иска и не усмотрев оснований для его восстановления, необоснованно, в нарушении норм действующего законодательства не отказал в удовлетворении иска лишь по данному основанию, а исследовал фактические обстоятельства дела, создав, таким образом, преюдицию.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – адвокат Саврасов Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО2 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывала, что в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области неоднократно поступали обращения граждан – жителей деревни, которые указывали на нарушение доступа к землям общего пользования.
Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывала, что установка металлического забора и контейнера административным истцом препятствует в доступе к принадлежащему ей земельному участку, расположенному на соседней улице.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заинтересованные лица ФИО12, ФИО13, и.о. главы администрации Ивановского муниципального района ФИО14, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при данной явке.
Судебная коллегия, заслушав явившиеся стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Такой совокупности условий при рассмотрении настоящего дела установлено не было.
Из материалов дела следует и судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов (разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство) стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>).
Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес> относящийся к категории земель: земли населенных пунктов (разрешенное использование: личное подсобное хозяйство) стоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из Генерального плана Беляницкого сельского поселения, утвержденного решением Совета Ивановского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, территория между земельными участками с кадастровыми номерами № и № обозначена как улица в жилой застройке.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, вышеназванные земельные участки с кадастровыми номерами № с одной из сторон огорожены металлическим забором, одной из составных частей которого является металлический контейнер, который пересекает, в том числе, территорию, расположенную между названными земельными участками и преграждает дорогу к лесу. Наличие металлического забора и контейнера и их местоположение, стороной административного истца не оспаривается. При этом, как утверждает административный истец, фактически преграды для прохода к лесу нет, ввиду того, что забор оборудован калиткой, которая позволяет беспрепятственно проходить через него.
В то же время, как следует из материалов дела, в 2022 году жители деревни <адрес>, в том числе и заинтересованное лицо ФИО15, неоднократно обращались в Администрацию Ивановского муниципального района с заявлениями, содержащими просьбу устранить препятствия в пользовании дорогой (землями общего пользования). Так, ДД.ММ.ГГГГ такое заявление поступало от ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ – от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение от жителей <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела земельного контроля Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области проведено выездное обследование земель общего пользования, расположенных в кадастровом квартале №, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>. По итогам проведения выездного обследования составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра № и протокол инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования, фототаблица и схема.
При обследовании было установлено, что металлическое ограждение с металлической дверью (длиной 4,22 м) и металлический контейнер, используемый как постройка вспомогательного назначения, встроенный одной стороной в металлический забор, установлены на землях общего пользования, расположенных между земельными участками с кадастровыми номерами № в кадастровом квартале № в д. <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела земельного контроля Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование земель общего пользования, расположенных в кадастровых кварталах №, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>. По итогам проведения выездного обследования составлен акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол инструментального обследования, фототаблица и схема.
В ходе выездного обследования установлено, что в д. <адрес> на землях общего пользования, расположенных в кадастровых кварталах №, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, размещены в частности, металлический забор, длиной 5 метров, металлический контейнер (длиной 2,6 м, шириной 2,06 м), используемый как строение вспомогательного назначения. Они являются продолжением заборного ограждения юго-западной границы земельного участка с кадастровым номером №. Разрешительные документы на использование земель общего пользования не выдавались; объекты установлены на землях, не предоставленных в установленном законом порядке.
14 апреля 2022 г. в адрес ФИО1, ФИО12, ФИО13 были направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением разместить металлический забор и металлический контейнер в границах земельного участка № или оформить право на используемые земли, прилегающие с юго-восточной стороны к указанному земельному участку. Предостережение было получено ФИО1 26 апреля 2022 г., что следует из уведомления о вручении.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области принято Постановление № «О сносе сооружений – заборного ограждения, металлического контейнера, самовольно установленных на землях общего пользования, не предоставленных в установленном порядке», которым на ФИО12, ФИО1, ФИО13 возложена обязанность снести перечисленные сооружения, самовольно установленные на землях общего пользования, расположенных в кадастровых кварталах №, прилегающих с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 60 дней с момента вступления в силу настоящего постановления.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района в адрес ФИО1 направлено уведомление № о необходимости освобождения в добровольном порядке земель общего пользования, расположенных в кадастровых кварталах №, прилегающих с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 60 дней с момента вступления в силу постановления, вместе с копией оспариваемого постановления.
Указанные документы получены ФИО1 15 ноября 2022 г., о чем свидетельствует ее подпись на оборотной стороне уведомления о вручении.
Аналогичные уведомления были направлены 19 октября 2022 г. в адрес ФИО13 и ФИО12
07 декабря 2022 г. ФИО1, ФИО12, ФИО13 обращались в Администрацию Ивановского муниципального района Ивановской области с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, и земель из государственной неразграниченной собственности, в чем ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок находится в двух территориальных зонах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО12, ФИО13 проинформированы Управлением координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области о том, что в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2023 года предусматривается осуществить принудительный снос сооружений, установленных на землях общего пользования: заборного ограждения и металлического контейнера.
Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Ивановского муниципального района Ивановской области, регулирующими спорные отношения, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, так как принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований, при этом оно прав и законных интересов административного истца не нарушает, так как ФИО1 имеет законные возможности ограждения и защиты, принадлежащей ей территории. Таким образом, в ходе рассмотрения административного дела судом не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного иска и отсутствию оснований для его восстановления.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 Судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства по делу, доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ. Основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, административный истец указывает, на нарушение при вынесении оспариваемого решения норм Гражданского, Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Вопреки указанному доводу судебная коллегия таких нарушений не усматривает.
Статьей 12 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В силу пункта 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения).
Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Земельный кодекс РФ, определяя состав земель населенных пунктов и зонирование территорий, относит земли и участки, которые заняты площадями, улицами, проездами, автодорогами, набережными, парками, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами к землям общего пользования (часть 12 статья 85 ЗК РФ).
Градостроительный кодекс РФ также относит к территориям общего пользования площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов, пляжи и другие объекты. Такими территориями может пользоваться неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В целях обеспечения соблюдения земельного законодательства и недопущения самовольного использования земельных участков Администрацией Ивановского муниципального района Ивановской области принято Постановление от 01 июня 2016 г. N 401 «Об утверждении Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Ивановского муниципального района на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, в зонах с особыми условиями использования территории (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосах отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения».
Указанное постановление, как следует из его содержания, принято не только в целях реализации статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правовой режим самовольной постройки, но и в целях обеспечения соблюдения земельного законодательства и недопущения самовольного использования земельных участков.
Данное Постановление определяет последовательность действий, направленных на осуществление сноса зданий, сооружений и других строений, а также объектов мелкорозничной торговой сети, общественного питания и бытовых услуг (павильонов, киосков, ларьков и т.п.), гаражей, хозяйственных построек, заборов и других некапитальных сооружений, в том числе объектов, создающих препятствия неограниченному кругу лиц в пользовании участками земель общего пользования (пункт 1.1 Постановления).
Указанный порядок включает в себя: выявление самовольно установленных построек на основании информации, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц (пункт 2.1); фиксацию факта установки такой постройки (пункт 2.2); установление собственника, владельца, пользователя самовольно установленной постройки (пункт 2.3); издание постановления о принудительном сносе самовольной постройки и направление его копии лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 2.4, 2.5).
Принимая во внимание названное правовое регулирование, суд первой инстанции, изучив установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление вынесено Администрацией в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его вынесения и направления.
Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.
Административный истец полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание сведения о том, что земли, на которых возведены спорные строения, относятся к землям лесного фонда, указывает на необходимость истребования дополнительных документов для отнесения земель к надлежащей категории, а также полагает необходимым привлечение к участию в деле Российской Федерации в лице Комитета по лесному хозяйству по Ивановской области. Рассмотрение дела в отсутствие данного лица находит невозможным и указывает на нарушение тем самым норм процессуального права.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалах дела имеется запрос Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области председателю комитета Ивановской области по лесному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности земель, на которых расположены спорные объекты. К данному запросу приложена схема расположения земельных участков и объектов, размещенных на них, в запросе отражены кадастровые номера участков.
Из ответа председателя комитета Ивановской области по лесному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно следует, что поименованные в запросе объекты не располагаются на землях лесного фонда, также имеется в ответе указание на установление данного факта на основании обследования территории сотрудниками ОГКУ «Ивановское лесничество». Не доверять предоставленной в материалы дела информации, поступившей от органа местного самоуправления и органа исполнительной власти Ивановской области, у суда не имеется.
В связи с тем, что довод о расположении объектов на землях лесного фонда не нашел своего подтверждения, подлежит отклонению и довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета Ивановской области по лесному хозяйству, а следовательно и довод о допущенных судом нарушениях процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении административного иска по основанию пропуска административным истцом срока на его подачу, судебная коллегия считает заслуживающими внимания, отмечая следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Суд первой инстанции установив, что оспариваемое Постановление получено ФИО1 15 ноября 2022 г., а в суд с настоящим иском согласно почтовому штампу на конверте истец обратилась 20 февраля 2023 г., пришел к выводу о возможности отказа в удовлетворении иска, в том числе и по указанному основанию.
Выводы суда первой инстанции о том, что установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок на предъявление настоящего административного иска в суд административным истцом не соблюден, являются правильными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного им срока обращения в суд.
Как усматривается из материалов дела, административный иск направлен в суд с незначительным пропуском процессуального срока, по получении оспариваемого постановления ФИО1 совместно с другими собственниками земельного участка предпринимала попытки получить права на использование данного спорного участка на законных основаниях, обращаясь в Администрацию с заявлением о перераспределении земель. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на подачу иска. Однако, восстановление истцу судом срока на обращение в суд к отмене судебного акта не ведет.
С учетом установленных по делу обстоятельств, отказ в удовлетворении административного иска является обоснованным применительно к статье 227 КАС РФ, ввиду отсутствии совокупности оснований для его удовлетворения.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а ;
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.
Председательствующий Пластова Т.В.
Судьи Запятова Н.А.
Степанова Л.А.