№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года <...>

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре Комарове Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1385/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 250 (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

В обоснование заявленных исковых требований Общество указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» (далее – Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования по договору перешли ООО «Примоколлект».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №, по которому права требования по договору перешли ФИО2 ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования №№, по которому права требования по договору перешли истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 498 740 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 5 250 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 480 020 руб., задолженность по процентам, исчисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3 470 руб. 14 коп.

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно заявленных ООО ПКО «РСВ» исковых требований, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №, по которому займодавец предоставляет заемщику миркрозайм в сумме 10 000 руб. в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 21 календарных дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за пользование не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На сумму микрозайма, непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 2,5 процентов в день (п. 1.2 договора микрозайма).

Согласно п.4.1 договора микрозайма заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 15 250 руб.

Таким образом, ФИО7 обязалась возвратить полученный микрозайм и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором микрозайма.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик ФИО1 была ознакомлена с момента его подписания, о чем свидетельствует ее подпись в указанном договоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора микрозайма были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется.

Денежные средства в размере 10 000 руб. выданы ФИО1 в наличной форме.

Указанные выше обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Со стороны заемщика ФИО1 обязательства по вышеуказанному договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Платеж по договору микрозайма от ФИО1 в счет погашения задолженности не поступал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредитный Союз» (цедент) и ООО «Примоколлект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Как следует из выписки из приложения № к вышеуказанному договору, к ООО «Примоколлект» перешли права требования, в том числе к ФИО1 по заключенному договору № на общую сумму задолженности в размере 495 270 руб., из которых сумма основного долга – 10 000 руб., проценты – 5 250 руб., штрафы и пени – 480 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» (цедент) и ФИО2 ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам и договорам микрозайма к должникам цедента.

Как следует из выписки из приложения № к вышеуказанному договору, к ФИО2 ЛИМИТЕД перешли права требования, в том числе к ФИО1 по заключенному договору № на общую сумму задолженности в размере 495 270 руб., из которых сумма основного долга – 10 000 руб., проценты – 5 250 руб., штрафы и пени – 480 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «Региональная Служба Взыскания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №ПК, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, заключенные между первоначальными кредиторами и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

Как следует из выписки из приложения № к вышеуказанному договору, к ООО «Региональная Служба Взыскания»перешли права требования в том числе к ФИО1 по заключенному договору №.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО «Региональная Служба Взыскания» было переименовано в ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», что подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного следует, что ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» вправе предъявить к ФИО1 требование о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, и с учетом положений договора уступки прав требований, ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ответчиком ФИО1 выполнялись его условия не надлежащим образом, у нее образовалась задолженность, которая составляет 498 740 руб. 14 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 5 250 руб., задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – 480 020 руб., задолженность по процентам, исчисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 3 470 руб. 14 коп.

Указанный выше расчет изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, поскольку он соответствует положениям договора микрозайма.

Вместе с тем, возражая относительно заявленного иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Исходя из п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Ко взысканию истцом предъявлена сумма в размере 498 740 руб. 14 коп.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 15 250 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора, а также принимая во внимание, что денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и имел возможность обратиться с требованием о взыскании задолженности, начиная с указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований истек ДД.ММ.ГГГГ, до даты заключения договора об уступке прав требования с истцом, а перемена лиц в обязательстве не влечет прерывание течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> поступило заявление ООО ПКО «РСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55 250 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № с ФИО1 отменен.

Таким образом, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа последовало ДД.ММ.ГГГГ, в то время как срок на предъявление требований о взыскании задолженности истек в мае 2015 года.

Поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом предусмотренных законом сроков для обращения в суд (до ДД.ММ.ГГГГ), до момента обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более девяти лет, принимая во внимание дату обращения с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), даже учитывая период судебной защиты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец пропустил установленный приведенными положениями закона срок исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ООО ПКО «РСВ» пропущен срок исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в возмещении стороне истца судебных расходов по оплате государственной пошлины надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: