Решение по делу № 2-5402/2022 от 29.09.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5402/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Шестаковой А.В.

29 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что "."..г. в городе <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<...> (страховой полис серии ХХХ №...-АО «АльфаСтрахование») под управлением ФИО2 и «<...> (страховой полис серии ННН №... – АО «СОГАЗ») под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП признан ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю«<...>» причинены механические повреждения. "."..г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставил транспортное средство на осмотр. "."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 27800 рублей. "."..г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о доплате страховой суммы возмещения, о выплате неустойки в порядке ч.1 ст. 16 Федерального Закона от "."..г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»."."..г. АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 33400 рублей. Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 61200 рублей. В связи с тем, что ремонт автомашины не был организован, страховая выплата должна быть произведена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного № У-22-62447/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения к АО «СОГАЗ» было отказано в связи с тем, что «Согласно представленным в материалы Обращения сведениям годом выпуска Транспортного средства является 2004. таким образом, с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения к Финансовую организацию прошло более 17 лет. Согласно сведениям, представленным Финансовой организацией в ответ на запрос, в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации на момент принятия решения о выплате страхового возмещения отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 закона №40-ФЗ, в том числе по проведению восстановительного ремонта транспортных средств свыше 17 лет». Считает выводы Финансового уполномоченного не соответствующими нормам материального права. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Как следует из решения финансового уполномоченного, приведенные выше требования закона им не учитывались и соответствующие обстоятельства не устанавливались. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца было принято решение о проведении независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от "."..г. №У-22-62447/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без износа 109000 рублей, с учетом износа 62900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта. Определенная в экспертном заключении, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную истцу на 47800 рублей (109 000 рублей- 61200 рублей), что составляет 43,9%. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109000 рублей, выплаченная часть страхового возмещения составляет 61200, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 47800 рублей. Заявление о прямом возмещении убытков с необходимыми документами было подано "."..г.. Следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату до "."..г.. Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка от недоплаты в размере 47800 рублей за каждый день просрочки, начиная с "."..г.. Размер неустойки составляет 478 рублей за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. от суммы 47800 рублей (на день составления иска-336 дней) составляет 160608 рублей. Учитывая, что страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства из договора страхования, нарушив права истца как потребителя продаваемых страховщиком услуг, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. На основании договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО3 от "."..г. расходы по оплате услуг составили 4000 рублей, из которых 2000 рублей за составление заявления в страховую организацию в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ, 2000 рублей за составление обращения к Финансовому уполномоченному в порядке ст. 16 Закона №123-ФЗ. На основании договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и ФИО3 от "."..г. расходы по оплате услуг составила 10000 рублей, из которых 3000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей. Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 47800 рублей; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 47800 рублей в размере 160608 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в порядке п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 4000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по договору от "."..г. в размере 10000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей; почтовые расходы в размере 217, 84 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать по изложенным в отзыве возражениям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2021 года в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно водитель ФИО2, управляя автомашиной «<...> (страховой полис ХХХ №...АО «АльфаСтрахование»), не выдержал безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «<...> (страховой полис ННН 3019424574 АО «СОГАЗ»), под управлением ФИО1 и совершил с ней столкновение.

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «<...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО5 от "."..г. №... виновным в данном ДТП признан ФИО2

В результате данного ДТП автомобилю истца «<...> были причинены механические повреждения.

"."..г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

В качестве формы страхового возмещения в заявлении указано перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по предоставленным реквизитам банковского счета при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

"."..г. ООО «ЦЕНТР ТЭ» по направлению АО «СОГАЗ» был проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 27800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67300 рублей, неустойки, однако Законом об ОСАГО предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба.

"."..г. АО «СОГАЗ» произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 33400 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. АО «СОГАЗ» произвела истцу выплату неустойку в размере 2615 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был организован, страховая компания обязана произвести выплату стоимости ремонта без учета износа.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

"."..г. – решением Финансового уполномоченного № У-22-62447/5010-007 в удовлетворении требований истца к АО «СОГАЗ» было отказано по следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от "."..г. № У-22-62447/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 109 000 рублей, с учетом износа 62900 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 309320 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как полная гибель транспортного средства не наступила. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» на 3% (не превышает 10%), то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащей выплате АО «СОГАЗ» истцу составляет 61200 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатив истцу страховое возмещение в размере 61200, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере. Размер неустойки финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг рассчитан в размере 2672 рубля 00 копеек. Учитывая добровольно выплаченную АО «СОГАЗ» истцу неустойку с учетом НДФЛ в размере 3006 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки также отказано.

Между тем, суд с данными доводами не соглашается на основании следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A110D16A037C75900AFA0EE6887ABB1156F359030ED5C2F5E4B322DFBDC45BD446B9D2027566B9A6CF1381C268C2F98AD7625BFB1AO6GDI" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от "."..г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 62900 рублей, без учета износа 109 000 рублей.

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» в качестве достоверного и допустимого доказательства. У суда не имеется сомнений в обоснованности заключения независимой технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 47800 рублей (109000 рублей за вычетом 61200 рублей).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 47800 рублей.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчиков неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент, в пределах этого срока.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "."..г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Суд, с учетом обстоятельств дела и поведения сторон, а также исходя из периода, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 5190 рублей.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от "."..г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил "."..г. и позднее.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа подлежит исчислению, исходя из следующего расчета: 47800рублей x 50% = 23900 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных ФИО1 имущественных требованиях.

Взыскиваемую с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей суд считает отвечающей обстоятельствам дела, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны страховщика установлен, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в общей сумме 14 000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг от "."..г. и "."..г. с расписками в получении представителем денежных средств в указанных размерах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать солидарно ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 217 рублей 84 копеек. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей также подлежат удовлетворению. Доверенность выдана истцом на представление его интересов по рассматриваемому страховому случаю.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления в части к ответчику АО «СОГАЗ» был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1789 рублей 70 копеек (п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (п.3 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 2089 рублей 70 копеек.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47800 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 5190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые услуги в размере 217 рублей 84 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штраф в размере 23900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа –город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 2089 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: