Дело № 2-1510/2023

36RS0005-01-2023-001087-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд: взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 23.08.2021 года в размере 138 547,39 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 970,95 рублей, расходы по оценке в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> № путем продажи его с публичных торгов с установлением стоимости в размере 439 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2021 года в офертно-акцептной форме между кредитором – АО «Тинькофф Банк» и заемщиком – ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> №.Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по договору кредита по состоянию на 21.03.2023 года составила 138 547,39 рублей, из которых: 128 767,45 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 8 625,07рублей – сумма просроченных процентов; 1 154,87 рублей – сумма пени. На основании изложенного, пологая свои права, как кредитора, нарушенными, ссылаясь на положения действующего гражданского законодательства РФ, АО «Тинькофф Банк» обратилось с настоящим иском в суд.

Истец – АО «Тинькофф Банк» о слушании по делу извещено в надлежащем порядке, в заседание своего представителя не направило, представило письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие. Исковые требования поддержало.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд расценивает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2021 года в офертно-акцептной форме между кредитором – АО «Тинькофф Банк» и заемщиком – ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику (заемщику) кредит в размере 150 000 рублей под 10,9 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>) №.

Согласно материалам дела, исполнение заемщиком – ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 23.08.2021 года было обеспечено залогом, приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>) №.

Установлено, что в рамках кредитного договора сторонами было определено также, что заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму займа путем внесения седьмого числа каждого месяца, ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3 750 рублей, оплатить проценты за пользование суммой кредита в соответствии с графиком платежей, уплатить пеню за несвоевременный возврат суммы кредита и/или начисленных процентов, а также возместить иные расходы. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Проставлением своих подписей в вышеуказанных документах ФИО1 подтвердила, что ей до заключения договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что она согласна и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, комиссии, неустойки, и иные платы в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные кредитные обязанности.

Как установлено судом из материалов дела и не оспорено ответчиком, ФИО1 была также письменно ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив согласно заявлению ФИО1 на ее счет № денежные средства в размере 150 000 рублей, для оплаты автомобиля <данные изъяты>.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании бесспорно установлено, что свои обязательства ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, а именно с октября 2022 года прекратила внесения аннуитентных платежей, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, а 08.02.2023 года истцом было выставлено заключительное требование заемщику.

Согласно материалам дела, по состоянию на 21.03.2023 года задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.08.2021 года составила 138 547,39 рублей, из которых: 128 767,45 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 8 625,07рублей – сумма просроченных процентов; 1 154,87 рублей – сумма пени.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, учитывая, что расчет задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк» судом проверен, суд находит его верным, ответчиком в свою очередь, контрарасчетом не опровергнут, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований о взыскании задолженности по договору кредита, а также в части прекращения денежного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2021 года в размере 138 547,39 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании изложенного, установив ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору <***> от 23.08.2021 года – по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля – <данные изъяты>) №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по иску АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги.

В силу ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом из заключения специалиста № 356-03-21/4135 от 23.02.2023 года, рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>) № в размере 439 000 рублей. За составление заключения истец понес расходы в размере 1 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 103 от 13.03.2023 года.

Согласно заявленным требованиям, АО «Тинькофф Банк» просит суд установить рыночную/продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты> № размере 439 000 рублей.

При определении начальной рыночной цены автомобиля суд принимает во внимание заключения специалиста № 356-03-21/4135 от 23.02.2023 года, то, что ответчик – ФИО1 размер начальной продажной стоимости предмета залога не оспорила, а также учитывая собранные в деле доказательства, в т.ч. относительно рыночной стоимости транспортного средства, отсутствие спора по данному вопросу и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 439 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 9 970,95 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг специалистов и экспертов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения эксперта в размере 1 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 23.08.2021 года в размере 138 547,39 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 970,95 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 1 000 рублей, а всего 149 518 (сто сорок девять тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 439 000 (четыреста тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Куприна В.Б.