№

30RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

3 июня 2022 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака за счет совместных средств сторонами приобретен земельный участок, площадью 690 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>. В период брака были выполнены улучшения, а именно: залит фундамент под строительство двухэтажного дома, огорожен забором со въездом, установлен контейнер для хранения вещей, построен домик с баней. Все указанные строения в установленном законом порядке не оформлены и являются незавершенным строительством. Также в период брака приобретены транспортные средства - Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***>, которое находится в пользовании истца и транспортное средство ГАЗ 22171, г/н №, который используется ответчиком. Все имущество зарегистрировано за ответчиком ФИО3 В период брака также приобретена бытовая и иная техника: стиральная машина Индезит BWSD 61051, посудомоечная машина Медиа VFD 45S20W, телевизор Самсунг, бетономешалка, комплект видеонаблюдения, холодильник Индезит 5200. В досудебном порядке стороны не достигли соглашения о разделе совместного имущества. Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец ФИО2 просила суд – признать земельный участок, площадью 690 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> общей собственностью супругов, произвести раздел, определив долю в праве общей долевой собственности, отходя от равенства долей путем предоставления ФИО2 2/3 доли, а ФИО3 1/3 доли; раздел бытовой техники произвести следующим образом – стиральная машина Индезит BWSD 61051 – 15020 рублей, посудомоечная машина Медиа VFD 45S20W – 18990 рублей, телевизор Самсунг – 30000 рублей, бетономешалка – 20000 рублей, комплект видеонаблюдения – 25000 рублей, холодильник Индезит 5200 – 20490 рублей, в общей сумме 129500 рублей, оставить в пользовании ответчика ФИО3, взыскав с него в пользу истца 119255 рублей в счет компенсации стоимости супружеской доли; транспортное средство Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***> признать собственностью истца, ГАЗ 22171, г/н № признать собственностью ответчика ФИО3, также просила произвести раздел имущества в виде контейнера, стоимостью 320000 рублей, признав контейнер собственностью ответчика, и взыскать с ФИО3 в ее пользу 160000 рублей в счет компенсации стоимости супружеской доли.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд признать земельный участок, площадью 690 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> общей собственностью ФИО3 и ФИО2, определив каждому ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; передать в собственность ФИО2 транспортное средство Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***>, стоимостью 635162,16 рублей, с присуждением ФИО3 компенсации равной ? доли стоимости автомобиля, то есть 317581,08 рублей; передать в собственность ФИО2 транспортное средство ГАЗ 22171, г/н №, стоимостью 83390,94 рублей, с присуждением ФИО3 компенсации равной ? доли стоимости автомобиля, то есть 41695,47 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, реализовав право на участие в судебном разбирательстве через представителя – адвоката ФИО9, который возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, и настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Сторонами по делу подтверждено, что семейные отношения супругов фактически были прекращены с момента расторжения брака.

От данного брака у сторон имеется двое несовершеннолетних детей – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые проживают с матерью ФИО2

Брачный договор между супругами не заключался и установленный законом режим совместной собственности общего имущества не изменялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака, ФИО3 и ФИО2 приобрели земельный участок, площадью 690 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, транспортные средства Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***> и ГАЗ 22171, г/н №.

Указанное имущество зарегистрировано за ответчиком-истцом ФИО3

Стороны подтвердили, что автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***> находится в пользовании ФИО2, а земельный участок со всем находящимся на нем имуществом и автомобиль ГАЗ 22171, г/н № в пользовании ФИО3

Также, согласно пояснениям истца, в период брака ФИО3 и ФИО2 приобретены предметы домашнего обихода и бытовой техники, находящиеся на земельном участке, стоимость которых истец-ответчик ФИО2 оценила в размере 449500 рублей.

Вместе с этим, из пояснений сторон судом установлено, что на земельном участке возведены объекты капитального строительства, а также выполнено благоустройство прилегающей территории, возведены строения, ограждение по периметру земельного участка.

В целях определения рыночной стоимости имущества, определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Дело+».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом оценки является право собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 30:12:040947:19, площадью 690 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>. ФИО4, 58.

Оцениваемый объект представляет собой земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, с кадастровым номером 30:12:040947:19, общей площадью 690,00 кв.м., расположенный по адресу: РФ, <адрес>. ФИО4, 58. Рыночная стоимость земельного участка составляет 1113380 рублей.

На территории оцениваемого земельного участка имеются два завершенных хозяйственных строения и фундамент под жилой дом. Ни одно из указанных улучшений не зарегистрировано и, следовательно, не имеет технической документации. Расчет стоимости данных объектов возможно произвести в рамках затратного подхода. Поскольку замеры на местности экспертом не производились, площадь объектов определялась с помощью функциональных возможностей публичной кадастровой карты, на основе спутниковых снимков.

Стоимость строительства всех объектов рассчитывалась по средствам онлайн-калькулятора https://st-par.ru/tools/house_calc/ с учетом объемов выполненных работ.

Объект №, площадью 40 кв.м – хозяйственное строение из гипсоблоков, скатной кровлей, без отделки и утепления фасада, с подведенными коммуникациями, с внутренней отделкой помещений типа эконом (стоимость 1057057,10 рублей).

Объект №, площадью 28 кв.м - хозяйственное строение из гипсоблоков, скатной кровлей, без внутренней отделки (стоимость 722499,20 рублей).

Объект № – фундамент под жилой дом, площадью 78 кв.м (стоимость 200861,90 рублей).

Рыночная стоимость земельного участка, площадью 690 кв.м, с кадастровым номером 30:12:040947:1, всех строений и имущества, расположенных на земельном участке по адресу: РФ, <адрес>. ФИО4, 58, на дату проведения экспертизы составляет 3093798 рублей.

Объектом оценки экспертизы также являлись объекты движимого имущества:

транспортное средство TUCSON-HUNDAY, год изготовления №, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) KMHJN81BP6U3 73 5 74. Рыночная стоимость – 635162,16 рублей;

транспортное средство ГАЗ 22171, год изготовления №, регистрационный знак <***>. Рыночная стоимость – 83390,94 рублей.

Как следует из заключения эксперта исследование проводилось неразрушающим фотофиксирующим методом, путем визуального осмотра с осуществлением необходимых замеров, сопоставлением результатов визуально-инструментального осмотра с требованиями нормативных документов.

Из пояснений эксперта ФИО8, поддержавшего подготовленное в рамках судебной экспертизы заключение, следует, что при проведении экспертизы им исследовались имеющаяся документация, проводилось натурное обследование объекта недвижимости. Представленных документов, с учетом осмотра объекта недвижимости, являлось достаточно для ответа на поставленные судом вопросы строительно-технического характера. Стоимость объектов оценки рассчитана с использованием сравнительного подхода. Данный подход предполагает прямое сравнение продаж аналогичных объектов недвижимости с применением необходимых корректировок рыночных цен объектов аналогов на выявленные различия с оцениваемым объектом по отдельным элементам. Помимо прочего на земельном участке находятся дополнительные строения, которые на открытом рынке не представлены и отдельно не продаются, в связи с чем их расчет производился сравнительным и затратным подходом. Также учитывалось наличие на земельном участке имеющейся коммуникации. Все требования к оценке, которые указаны в Федеральных стандартах оценки соблюдены.

Исследование экспертом проведено в соответствии с требованиями ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Эксперт ФИО8 имеет необходимое профессиональное образование, стаж экспертной работы, что подтверждается квалификационными аттестатами и дипломами.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, составлено компетентным лицом. Кроме того, заключение согласуется и с иными доказательствами по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

По мнению суда, вопреки доводам представителя истца ФИО11, указанное экспертное заключение и показания эксперта ФИО8 в судебном заседании являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими рыночную стоимость спорного земельного участка, всех строений и имущества, расположенных на земельном участке, а также транспортных средств, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, являются аргументированными и не противоречивыми, соответствуют в том числе требованиям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Несогласие представителя истца ФИО11 с выводами судебной экспертизы какими-либо допустимыми доказательствами, позволяющими усомниться в обоснованности выводов эксперта, не подтверждается.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО11 неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано с приведением соответствующих мотивов.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Поскольку в ходе допроса эксперта были получены исчерпывающие необходимые разъяснения в целях устранения возникших сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, в том числе участники процесса реализовали свое право задать эксперту все имеющиеся у них вопросы, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, поскольку стороны выводы заключения судебной экспертизы не оспорили, суд производит раздел имущества исходя из их стоимости, определенной в заключении эксперта.

Доводы представителя истца-ответчика ФИО11 о невозможности раздела завершенных хозяйственных строений и фундамента без заключения повторной судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют разрешительные и правоустанавливающие документы на строительство данных объектов, в связи с чем, исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", названные объекты не могут быть учтены при разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела требования о разделе данных строений заявлены не были.

Ссылки представителя на то обстоятельство, что суд самостоятельно определил круг вопросов, поставленных перед экспертом, признаются судом также несостоятельными, поскольку в силу статей 79 - 80 ГПК РФ, именно суду принадлежит право окончательного определения круга вопросов для разрешения экспертом.

Определяя конкретный вариант раздела спорного имущества, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и поддерживая их в суде с учетом уточнения, истец-ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО11 настаивали на признании спорного земельного участка совместной собственностью супругов, отходя от равенства долей, путем предоставления ФИО2 2/3 доли, выделении каждому по автомобилю, фактически используемому каждым из бывших супругов, ответчик-истец ФИО3 и его представитель ФИО9 с учетом уточнения, настаивали на признании спорного земельного участка совместной собственностью супругов, признании за сторонами по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, выделении транспортных средств истцу-ответчику ФИО2, с выплатой ответчику-истцу ФИО3 компенсации.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

В случае установления факта невозможности распределения общего имущества супругов в соответствии с определенными долями и отсутствия согласия супругов относительно объектов общего имущества, подлежащих передаче каждому из супругов, суд по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную или иную компенсацию.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 ГК РФ и пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 ГК РФ).

Из содержания статьи 252 ГК РФ, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Это обусловливает обязательное предоставление соответствующей компенсации супругу при прекращении его права собственности в общем имуществе супругов.

Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 СК РФ).

Таким образом, принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, все строения и имущество, расположенное на земельном участке, расположены на едином земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО3

Стороной ФИО3 не оспаривалось, что указанные строения и элементы благоустройства возведены в период брака.

Истец-ответчик ФИО2 и ее представитель, ссылаясь на то, что несовершеннолетние дети проживают с истцом ФИО2, находятся на ее иждивении, ответчик-истец ФИО3 уклоняется от содержания своих детей, а кроме того, семья ФИО2 признана нуждающейся в поддержке и имеет доход ниже прожиточного минимума, просят суд отойти от равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли от земельного участка. Иных заслуживающих внимания доводов стороной истца-ответчика ФИО2 приведено не было.

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе, суд исходит из того, что стороной истца-ответчика ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетних детей.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, у суда не имеется. Данный вывод суда не противоречит исследованным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, которое предусматривает право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что имущество, подлежащее разделу, приобреталось на совместные средства супругов, и признание судом равных долей на имущество не ущемляет права несовершеннолетних детей. При этом суд учитывает, что после расторжения брака обязанность по содержанию несовершеннолетних детей, а также по обеспечению их надлежащими условиями возлагается как на истца, так и на ответчика в равной степени. В состав имущества, подлежащего разделу, не входит какое-либо имущество непосредственно связанное с личностью несовершеннолетних детей, в том числе являющееся единственным местом жительства детей. Выделение в собственность каждому из супругов конкретного вида имущества, в том числе недвижимого, не влечет для несовершеннолетнего ребенка приобретения права собственности на данное имущество, но и не ограничивает его право на пользование данным имуществом, переданным в собственность каждому из его родителей. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что разделу подлежит земельный участок, право пользования которым у сторон является равным, а не несколько жилых помещений, при разделе которых каждое из жилых помещений может быть передано в единоличную собственность родителей с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Кроме того суд считает, что сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку статьей 60 Семейного Кодекса Российской Федерации закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Таким образом, с учетом изложенного, доли ФИО2 и ФИО3 в указанном имуществе должны определяться равными, то есть по 1/2 доле за каждым.

Разрешая заявленные требования в части раздела транспортных средств Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***> и ГАЗ 22171, г/н №, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом-ответчиком ФИО2 вариантом их раздела, выделив ей в собственность автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***>, которое находится в пользовании ФИО2, стоимостью 635162,16 рублей, а транспортное средство ГАЗ 22171, г/н №, стоимостью 83390,94 рублей, который используется ФИО3 выделить в собственность ФИО3, с учетом фактического использования данных автомобилей сторонами и нуждаемости в них, учитывая также, что указанный порядок пользования спорным имуществом сложился между сторонами в настоящее время.

Поскольку фактически истцу-ответчику передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ей долю, с истца-ответчика ФИО2 в пользу ответчика-истца ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли переданного ей имущества, в размере разницы стоимости автомобилей (общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 718553,1 (635162,16 + 83390,94) рублей, следовательно, каждой стороне причитается по 359276,55 рублей). При таких обстоятельствах размер компенсации составляет 275885,61 рублей, которую следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3

Соответственно, в силу передачи имущества право собственности ФИО3 в части переданного ФИО2 имущества подлежит прекращению.

Суд также не принимает доводы представителя ФИО11 о том, что подлежат разделу такое имущество как: водопровод, забор с воротами по периметру участка, линия канализации и водоотведения, навес из профнастила со стойками, поскольку, вышеназванное является составной частью главной вещи - земельного участка. Вышеуказанное имущество не может существовать как отдельные объекты права, поскольку являются неотделимым улучшением земельного участка.

Разрешая требования о разделе в равных долях между сторонами следующего имущества: стиральная машина Индезит BWSD 61051 – 15020 рублей, посудомоечная машина Медиа VFD 45S20W – 18990 рублей, телевизор Самсунг – 30000 рублей, бетономешалка – 20000 рублей, комплект видеонаблюдения – 25000 рублей, холодильник Индезит 5200 – 20490 рублей, контейнера, стоимостью 320000 рублей, суд исходит из принципа распределения бремени доказывания, и приходит к выводу о том, что не представлено доказательств наличия и стоимости указанного имущества.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а истцом-ответчиком ФИО2 не представлено доказательств наличия спорного движимого имущества у ФИО3 или у третьих лиц, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска в указанной части. Доказательств, неопровержимо указывающих на наличие во владении ответчика-истца ФИО3 заявленного имущества, как об этом указано истцом-ответчиком и её представителем, суду не представлено.

Предоставленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о наличии указанного имущества, а так же факта приобретения его в период брака за счет совместных денежных средств и его стоимости на период рассмотрения дела судом.

Меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139 ГПК РФ), при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны, по общему правилу, сохранять свое действие до момента исполнения решения суда. При этом закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что настоящим решением произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества супругов и ФИО2 передается ? доля земельного участка и автомобиль, суд, на основании статьи 144 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дело+».

При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В рамках проведения экспертизы ООО «Дело+» был выставлен счет на оплату за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 рублей. Экспертиза сторонами оплачена не была. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о взыскании ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО «Дело+» расходов на оплату экспертизы в размере 24000 рублей.

Судом предоставлена сторонам отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес>, 17730,88 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака ФИО2 и ФИО3 в виде:

- земельного участка, площадью 690 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>;

- транспортного средства Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***>, стоимостью 635162,16 рублей;

- транспортного средства ГАЗ 22171, г/н №, стоимостью 83390,94 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 на:

- земельный участок, площадью 690 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>;

- транспортное средство Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***>;

Признать за ФИО3 и ФИО2 право собственности:

- по ? доли земельного участка, площадью 690 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***>.

Автомобиль Hyundai Tucson 2.0 GLS, 2006 года выпуска, серебристого цвета, гос.номер <***>, стоимостью 635162,16 рублей, передать в собственность ФИО2.

Транспортное средство ГАЗ 22171, г/н №, стоимостью 83390,94 рублей, оставить в собственности ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемого в собственность супруга имущества в размере 275885,61 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17730,88 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы на оплату экспертизы в размере 12000 рублей с каждого.

После вступления решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО3

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мухтарова Д.Г.