Решение по делу № 2-5650/2025 от 04.12.2025 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представители ООО «УК Нижегородец-1» по доверенности Ю.А,А, и К,А,А, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Судом установлено, что В.Н,А, (далее - Истец)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые В.Н,А, к ООО УК "Нижегородец-1"о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-5650/2025

УИД 52RS0005-01-2022-008163-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н,А, к ООО УК "Нижегородец-1" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

Истец В.Н,А, обратился в суд с иском к ООО УК "Нижегородец-1" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что В.Н,А, (далее - Истец) является собственником нежилого помещения (далее - Помещение), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное помещение расположено в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО УК «Нижегородец-1» (Далее - Ответчик).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление НОМЕР в результате разрыва (трещины) трубопровода НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ работники ООО УК «Нижегородец -1» перекрыли общий кран (вне помещения НОМЕР), устранили разрыв и установили на трубу в помещении НОМЕР шаровый кран.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление Помещения в результате разгерметизации в месте крепления шарового крана, установленного ДД.ММ.ГГГГ работниками Ответчика в помещении НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, затопление Помещения НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ. является следствием неисполнения ООО УК «Нижегородец-1» своих обязанностей надлежащим образом.

При вторичной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. из-за некачественного выполнения работ по установке шарового крана, работники ООО УК «Нижегородец-1» сообщили об арендатору помещения НОМЕР - ООО "ЭНЕФТЕХ-НН", в лице Генерального директора Ц,С,А,, не совершили надлежащих действий, а именно - не перекрыли общий кран (вне помещения НОМЕР), тем самым не предотвратив затопление, что повлекло причинение убытков собственнику помещения - В.Н,А,

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе представителей Управляющей компании: К,А,А,, Б.А,В., Э.Р.С,, В.Н,А,, арендатора помещения ООО "ЭНЕФТЕХ-НН"- в лице Генерального директора Ц,С,А, (далее - Комиссия) и двоих свидетелей, произведено обследование Помещения с целью установления последствий затопления, фиксации аварии, описания повреждений помещений и материальных ценностей, вызванных аварией в помещении НОМЕР, расположенном по адресу: <адрес>.

Комиссией на месте установлен факт причинения существенных повреждений имущества В.Н,А,, находящемуся в помещении НОМЕР, расположенном по адресу: <адрес> результате разрыва трубы, а именно:

нежилому помещению нанесены следующие повреждения:

на уровне 40 см. от пола замочены стены, деформированы коробки дверей, повреждены двери, отслоились обои и штукатурка. На поверхностях стен, дверей образовалась плесень.

повреждены (утрачены) материальные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ В.Н,А, в адрес Управляющей компании направлен акт технического осмотра Помещения от ДД.ММ.ГГГГ с разногласиями и дополнениями, составленный представителями ООО УК «Нижегородец-1», а также Акт обследования места аварии по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разногласиями и дополнениями.

Акт обследования места аварии по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с разногласиями и дополнениями представителями Ответчика не подписан, экземпляр документа в адрес В.Н,А, до настоящего времени не возвращен.

В.Н,А, обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» (ИНН НОМЕР) в целях проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. - стоимость работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, после пролива, зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ составляет 262 758 рублей (л. 13 заключения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. составили 50 000 рублей, что подтверждается счетом НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. - рыночная стоимость имущества с учетом стоимости мебели, поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 169 329 рублей (л.26 заключения НОМЕР ДД.ММ.ГГГГ.).

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составили 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием возместить Истцу сумму ущерба в результате повреждения (утраты) материальных ценностей, произвести восстановительный ремонт помещения, либо возместить Истцу стоимость восстановительного ремонта, возместить понесенные Истцом расходы на проведение независимых экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего момента ответ на претензию не получен, требования, содержащиеся в претензии - не выполнены. Соответственно, у Истца возникло право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Труба НОМЕР находится в санузле помещения НОМЕР в коробке с общественными коммуникациями, который снабжен распашными дверцами для обеспечения доступа к коммуникациям. Труба проходит через санузел помещения НОМЕР транзитом и уходит из помещения в подпол. Со слов представителей ООО УК «Нижегородец-1» данная труба является пожарным трубопроводом для подземной автостоянки.

В.Н,А, обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» для составления локального сметного расчета НОМЕР на уровне цен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с данными локального сметного расчета НОМЕР на уровне цен ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 407 803 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, с учетом измененного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, В.Н,А, просит суд взыскать с ООО «УК Нижегородец-1» в пользу В.Н,А, ущерб в виде стоимости работ по восстановительному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> после пролива зафиксированного актом ДД.ММ.ГГГГ размере 407 803 рублей 21 копейка; ущерб в виде рыночной стоимости имущества поврежденного в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в помещении НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 169 329 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать девять) рублей, расходы на проведение независимых экспертиз НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ., НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000рублей., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф

Ответчик В.Н,А, и его представитель по ордеру и доверенности адвокат А.Н,А, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ООО «УК Нижегородец-1» по доверенности Ю.А,А, и К,А,А, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере неполученные доходы, которые это лицо получено бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Судом установлено, что В.Н,А, (далее - Истец) является собственником нежилого помещения (далее - Помещение), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление Помещения НОМЕР в результате разрыва (трещины) трубопровода НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление помещения в результате разгерметизации в месте крепления шарового крана, установленного ДД.ММ.ГГГГ работниками Ответчика в помещении НОМЕР, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Нижегородец-1» сообщило арендатору помещения НОМЕР - ООО "ЭНЕФТЕХ-НН", в лице Генерального директора Ц,С,А,

Ц,С,А, ввиду отсутствия его в городе лишь на следующий день смог представить доступ в помещение.

1. нежилому помещению нанесены следующие повреждения:

2. повреждены (утрачены) материальные ценности.

Стоимость строительно-технической экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалы дела сведений об оплате экспертизы не содержат.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. При разрешении вопроса о взыскании ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы, представленной истцом, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составил 1577132,21 рублей.

Ответчиком оспаривались причины возникновения аварии и принадлежность повреждённого имущества истцу.

В соответствии с предоставленными частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило оспариваемые Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2006 г., N 34, "Российской газете", 22 августа.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавно закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорные регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирное дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристик; внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорные регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в помещении не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российское Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судебным экспертом ООО «ЭПЦ «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта по вопросу целевого назначения трубопровода, проходящего через нежилое помещение НОМЕР, а также сведений о том, предусмотрено ли строительными нормами и правилами наличие данного трубопровода, поскольку эксперту не предоставлено план размещения помещения НОМЕР, разделы ОВ и ВК на многоквартирный дом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что данный трубопровод не является общим имуществом многоквартирного дома. При этом не представлено техническая и проектная документация на внутренние системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, отопления.

Так согласно заключения судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Альтернатива» (том 4 л.д 69-89) с технической точки зрения установлено, что причиной аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на трубопроводе ХВС в нежилом помещении <адрес> является разгерметизация резьбового соединения (посредством фитинга) шарового крана и участка стального трубопровода пожарного водоснабжения, находящегося на отводе от магистрального трубопровода ХВС, расположенного в нише санузла помещения НОМЕР. Место аварии на трубопроводе пожарного водоснабжения, расположенного в нише санузла помещения <адрес> локализовано непосредственно после запорной арматуры (первого отсекающего устройства в помещении НОМЕР – шарового крана) по направлению движения жидкости.

На странице 9-10 заключения эксперта указано, что в ходе визуального обследования был произведен экспертный эксперимент. Ввиду того, что пожарный трубопровод находится под давлением рукоятка крана была переведена в положение открыто. В результате указанных действий и подачи водоснабжения к пожарному шкафу произошла течь жидкости в месте расположения фитинга, соединяющего шаровый кран и стальной участок пожарного трубопровода. Визуально данный факт отображен на странице 10 иллюстрация НОМЕР.

Причина разгерметизации соединения шаровый кран/фитинг/стальной трубопровод не устанавливалась ввиду того что для этого необходим демонтаж указанных элементов из системы и дальнейшее металловедческое исследование с применением разрушающих методов контроля.

Однако как следует из актов, а также фотоматериалов и объяснения лиц, участвующих в деле, работниками управляющей компании установка шарового крана производилась на участке полипропиленового трубопровода со стальным трубопроводом, имеющим значительные коррозионные повреждения, на что при должной степени заботливости и осмотрительности управляющей компании должно было быть обращено внимание собственников помещений, не обладающих специальными познаниями, произведена замена устаревшего стального трубопровода. И правильная установка шарового крана на участке значительного изношенного стального трубопровода (что следует из фотоматериалов) не исключает возможность течи в указанном месте.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Стоимость судебной экспертизы составляет 25 000 рублей. Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 25 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР) (том 3 л.д. 190).

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы в части металловедческого исследования стального трубопровода, не заявлялось, с учетом акта от ДД.ММ.ГГГГ о проливе и монтаже шарового крана, суд приходит к выводу о некачественной установки первого запорного устройства со стороны ООО УК «Нижегородец-1», послужившей причиной пролива ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия вины.

При этом к заключению специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого в ООО «Центр экспертизы и оценки» ЕСИН» (по инициативе ответчика) о том, что причиной затопления помещения НОМЕР являлось отсутствие герметичного соединения разъемной гайки на металлической трубе водопровода индивидуального пожаротушения, расположенной после крана, отсекающего данный водопровод от общедомовый системы ХВС, относящейся к зоне ответственности собственника помещения НОМЕР и невозможности установления повреждений в помещении НОМЕР суд относится критически ввиду следующего.

Внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы (проведение тождественного исследования по аналогичным вопросам), получено не в рамках судебного процесса, проведенного без участия лиц, участвующих в деле, подписано в одностороннем порядке, что является недопустимым, поскольку противоречит принципу состязательности сторон и неизбежно приводит к нарушению прав истца, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нем выводов" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2).

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") подача холодного водоснабжения при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения не более 24 часов, 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

В материалах дела не содержится указания н время, когда было сообщено правообладателю помещения о произошедшем проливе.

В нарушение требований статей 2, 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства того, что объем повреждений, перечисленных в акте осмотра и стоимость работ по их устранению изменились бы в том случае, если бы все стояки водоснабжения и насосы были отключены в многоквартирном доме более 4 часов единовременно либо 8 часов суммарно, либо 24 часов.

Оснований для отказа в удовлетворении требований либо снижения размера ущерба судом не установлено.

Список имущества содержит наименование, указанное в платежных расчетных документах, приобщенных к материалам дела.

В подтверждение права на спорное имущество В.Н,А, предоставил договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен от лица директора ООО «Термотехника-С» В.Н,А, и физического лица В.Н,А,

Согласно п.1.1 данного договора, ООО «Термотехника-С» (цедент) уступает, а В.Н,А, (цессионарий) принимает право (требование) по договору купли-продажи, заключенного между ООО «Термотехника-С» и ООО «Энефтех-НН», именуемый в дальнейшем «должник».

В соответствии с п.1.2 договора, согласия должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) на дату подписания договора включает сумму основного долга 1 528 038 руб. (п.1.3 договора).

Права требования ООО «Термотехника-С» переходит В.Н,А, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора. Право требования ООО «Термотехника-С» переходит к В.Н,А, в момент подписания договора (п.1.4, 1.5 договора).

ООО УК «Нижегородец-1», не являясь стороной сделки, обратилось в суд с иском о признании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или незаключенным, ссылаясь на то, что сделка является фиктивной, оформлена «задним числом» лишь для вида, с целью подтверждения несуществующего права на имущество у В.Н,А, и предъявления иска в суд, что может повлечь для ООО УК «Нижегородец-1» негативные последствия в виде причинения ущерба на значительную сумму.

Ответчик В.Н,А, и представитель ООО «Энефтех-НН» Ц,С,А,, возражая против иска, поясняли суду, что между ООО «Термотехника-С» и ООО «Энефтех-НН» договор купли- продажи не заключался, а заключался агентский договор на реализацию товара №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Термотехника-С» поручает, а ООО «Энефтех-НН» принимает на себя обязательства реализовать оборудование и материалы, принадлежащие ООО «Термотехника-С», указанные в счетах-фактурах. ООО «Энефтех-НН» производит реализацию товара, указанного в п.1.1. ООО «Энефтех-НН» обязано в течение 5 банковских дней перечислять на расчетный счет ООО «Термотехника-С» все денежные средства, полученные им от реализации оборудования для ООО «Термотехника-С» в соответствии с настоящим договором. ООО «Термотехника-С» выплачивает ООО «Энефтех-НН» вознаграждение в размере 100% наценки к стоимости реализованного оборудования. Так же оплачивает понесенные издержки ООО «Энефтех- НН», подтвержденные документально. Оплата производится после реализации товара и получения денежных средств ООО «Термотехника-С» в течение 5 рабочих дней. Оборудование получено ООО «Энефтех-НН» по договору реализации товара, по передаточным актам, подписанным лично В,Ц.А,, хранилось в помещении, принадлежащем В.Н,А,, на баланс ООО «Энефтех-НН» не ставилось, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энефтех- НН» передало оборудование В.Н,А,, акт приема-передачи не составлялся.

В обоснование предмета сделки стороной ответчика представлены счета фактуры (передаточные акты):

НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 578482 руб-),

НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 147608 руб.);

НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 344042 руб.);

НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 56662 руб.),

НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 570696 руб.);

НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (с наименованием оборудования на сумму 401244 руб.).

Всего на сумму 2098734 руб.

В каждом передаточном акте стоит подпись старшего кладовщика ООО «Термотехника-С» Д.Л.А,, а от имени ООО «Энефтех-НН» Ц,С,А, Основание передачи (сдачи)/получения (приемки) «Без договора».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Термотехника-С» исключено из реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В базе данных налогового органа отсутствуют сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Термотехника-С» за ДД.ММ.ГГГГ, В.Н,А, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ не /подавал (л.д.85 т.1).

В соответствии с представленными сведениями ИФНС по Нижегородскому району г.Н.Новгорода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Термотехника-С» являлся М.А,Ю., руководителем Н.С,Н, (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», подпись от имени В.Н,А,, расположенная в графе: «Принципал», в строке: «В.Н,А,» на агентском договоре на реализацию товара № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ («Принципал» - ООО «Термотехника-С» в лице и.о. директора В.Н,А,, «Агент» - ООО «Энефтех-НН» в лице директора Ц,С,А,), нанесена на документ в период-ДД.ММ.ГГГГ года. Фактическое время изготовления агентского договора на реализацию товара № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ («Принципал» - ООО «Термотехника-С» в лице и.о. директора В.Н,А,, «Агент» - ООО «ЭНЕФТЕХ-НН» в лице директора Ц,С,А,), не соответствует истинному возрасту, указанному в документе - «ДД.ММ.ГГГГ». Подпись от имени В.Н,А,, расположенная в строке: «И.о. Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» на счете-фактуре НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), нанесена на документ в период - ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое время изготовления счета-фактуры НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует истинному возрасту, указанному в документе - «ДД.ММ.ГГГГ»

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признан Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Термотехника-С» (ИНН НОМЕРОГРН НОМЕР) в лице директора В.Н,А, и гражданином РФ В.Н,А, незаключенным. Взысканы с В.Н,А, (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу ООО УК «НИЖЕГОРОДЕЦ-1» (ИНН НОМЕР) судебные расходы в размере 66000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешая спор, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 382, 384, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что факт задолженности ООО «Энефтех-НН» перед ООО «Термотехника-С» не подтвержден, а представленные счета-фактуры говорят о передаче оборудования от одного юридического лица другому, установив отсутствие в договоре цессии и в иных двусторонних документах индивидуализации уступаемого права, с учетом того, что стороны не могут описать основание сделки и объем уступаемого права, ввиду отсутствия законных полномочий у В.Н,А,, действовать ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Термотехника-С», пришел к выводу о незаключенности сделки - договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. Принято новое решение, которым в иске ООО Управляющая компания «Нижегородец -1» отказано, по следующим основаниям.

Оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен В.Н,А, в качестве подтверждения принадлежности ему имущества, поврежденного в результате пролива от ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого им заявлен иск к ООО УК «Нижегородец-1» о возмещении ущерба.

Однако, исходя из установленных обстоятельств, истец является ответчиком по иску В.Н,А, о возмещении ущерба от пролива, то есть лицом, которое, которое по мнению В.Н,А,, нарушило его права.

Общество не является тем лицом, права которого будут восстановлены в результате признания сделки незаключенной.

ООО Управляющая компания «Нижегородец-1» является лицом, обязанным возмещать причиненный ущерб от пролива при установлении его вины, размер ущерба и принадлежность имущества должна устанавливаться в рамках спора о возмещении ущерба по иску В.Н,А,

Как пояснил суду представитель истца (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в договоре цессии указали «договор купли-продажи», потому что договор был смешанным.

Как пояснил третье лицо Ц,С,А, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ оборудование получено ООО «Энефтех-НН» по договору реализации товара, по передаточным актам, подписанным лично В.Н,А, и переданным лично В,Н.А. хранилось в помещении, принадлежащем В.Н,А,, на баланс ООО «Энефтех-НН» оно не ставилось, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энефтех-НН» передал поименованное в УПД оборудование В.Н,А, по акту-приема передачи.

К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие факт нанесения ущерба, в том числе заключение специалиста НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Приложениями к заключению специалиста являлись НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанных документах в графе продавец указано ООО «Термотехника-С», в графе получатель ООО «ЭНЕФТЕХ-НН».

Таким образом, на основании УПД ООО «ЭНЕФТЕХ-НН» должны были перечислить ООО «Термотехника-С» денежные средства за товар указанный в НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве основания сделки был представлен агентский договор на реализацию товара НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Между В.Н,А, и ООО «Термотехника-С» был заключен договор уступки права Требования, на основании которого ООО «ЭНЕФТЕХ-НН» передали товар, указанный в НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н,А,

Именно товар указанный в УПД был поврежден в результате пролива в ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку сторонами договора признавалось действительность и исполнение обязательств по передаче товара, равно как и исполнение обязательств по оспариваемой сделке, осуществлена фактическая передача товара по сделкам, ни одна из сторон сделки не оспаривала вышеприведенные документы, суд полагает, что истцом доказана принадлежность повреждённого товара истцу.

Представитель ООО «Энефтех-НН» в судебном заседании указывал, что ему поступило от В.Н,А, уведомление о переуступке права требования денежных средств за товары переданные по НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Требования В.Н,А, компенсации ущерба, вызванного проливом, сформированы по товару, указанному в НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ; НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Данные накладные указаны в заключении специалиста об определении стоимости ущерба и были представлены суду еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Счет-фактура НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, которая была объектом исследования судебной экспертизы, и товар указанный в УПД не являлся предметом первоначального иска. Поскольку у ООО «Энефтех-НН» не было возможности рассчитаться за товар, стороны пришли к соглашению о возврате суммы задолженности путем передачи товара по стоимости указанной в УПД.

В соответствии с п. 1.3. Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Право (требование) Первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Договора включает: - сумму основного долга: 1 528 038(один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч тридцать восемь) рублей 00 копеек.

ООО «Энефтех-НН» и В.Н,А, подтвердили передачу и получение товара на вышеуказанную сумму.

Таким образом, фактически наличие товара в момент пролива было подтверждено актом о пролитии, подписанным как представителем истца так и ответчиком.

Таким образом, истцом доказан состав гражданского правонарушения, состоящего из доказанности определения размера ущерба, неправомерными действиями ответчика как причинителя вреда, наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что усматривается из актов о пролитии помещения, который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение нежилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика. Отсутствие вины ответчиком не доказано.

Учитывая положения ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 10, 11, 16, 29, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, в силу статей 15, 1064 ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что само устройство шарового крана является общим имуществом многоквартирного дома, АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате пролития.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения, в сумме 1577132,21 рублей.

Поскольку затопленное помещение является нежилым, использовалось для хранения оборудования, а повреждённое оборудование, как пояснили лица, участвующие в деле, истцом использовалось в целях извлечения прибыли, не связанной с личными, бытовыми, семейными нуждами, сам истец имеет статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ИНН НОМЕР, НОМЕР аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом), то на данные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату экспертизы в размере 110 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в данной части.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 7521 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 333.40 НК РФ (редакция НК РФ, действующая на момент принятия иска), как с проигравшей стороны.

Исходя из цены иска, поддерживаемой истцом на момент вынесения решения, размером удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13190,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "Нижегородец-1" » (ИНН НОМЕР) в пользу В.Н,А, (ИНН НОМЕР) ущерб в размере 1577132,21 рублей, судебные в размере 7521 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Нижегородец-1" » (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 13190,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →