Дело НОМЕР (52RS0НОМЕР-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, указывая, что автомобиль Фольксваген Джетта гос.НОМЕР принадлежит на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ, в 06:50 на автодороге «Москва-Уфа» произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада гос.НОМЕР, управляемый ФИО4, принадлежащий ФИО1, Фольксваген Джетта, гос.№НОМЕР, управляемый заявителем, а/м Тойота Рав4, управляемый ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис: XXX НОМЕР. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик документы принял, автомобиль осмотрел, осуществил выплату страхового возмещения в размере 239 321,97 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. Последняя выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена выплата неустойки в размере 12 143,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с претензией к Страховщику, ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик осуществил ответил отказом в выплате страхового возмещения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по предмету урегулирования настоящего спора, решением от ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР, в удовлетворении требований было отказано, так как, по мнению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 169 000 руб., с учётом износа. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет 361 100 рублей. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет: 361 100 рублей - 239 321,97 рублей = 121 778 рублей.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 121 778 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 6 572 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 2 295 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 29 478 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 758 руб. 95 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по диагностике в размере 6 572 руб., расходы по снятию/установке бампера в размере 2 295 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на автодороге Москва-Уфа 397 км. произошло ДТП с участием трех т/с: автомобиля Лада гос.НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобиля Фольксваген Джетта гос.№НОМЕР под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Рав4 гос.НОМЕР, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Джетта гос.НОМЕР, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП стал водитель автомобиля Лада гос.НОМЕР -ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Рав4 гос.НОМЕР -ФИО2 на момент ДТП была также застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген Джетта гос.№НОМЕР -ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 178 606 руб. 89 коп., расходы на эвакуацию в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 60 715 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило неустойку в размере 12 143 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта НОМЕРС от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По вопросу НОМЕР: заявленные повреждения транспортного средства Фольксваген гос.№Т004УХ152, которые усматриваются на предоставленных фотоматериалах соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу НОМЕР: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа транспортного средства Фольксваген гос.№Т004УХ152 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банков России ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно: без учета износа - 414 200 руб., с учетом износа - 268 800 руб.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген гос.№Т004УХ152, составляет без учета износа - 414 200 руб., с учетом износа - 268 800 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 178 606 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 60 715 руб. 08 коп., а всего 239 321,97 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 29 478 руб. 03 коп. (268 800 руб. - 239 321 руб. 97 коп.) являются обосновынными и подлежат удовлетоврению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 268 800 руб. *1% *652 дня = 1 752 576 руб., но не более 387 856 руб. 98 коп. (400 000 руб. – 12 143 руб. 02 коп.).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 758 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетоврению.

Основания для снижения размера неустойки, по мнению суда, отсутствуют.

В абзаце втором п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства ответчиком подлежит взысканию в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 268 800 руб., но не должна превышать 208 098 руб. 03 коп. (400 000 руб. - 12 143 руб. 02 коп. - 179 758 руб. 95 коп.).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N81-КГ24-11-К8, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Суд считает, что в данном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик надлежащим образом договор не исполнил, размер которого определяется следующим образом: 268 800 руб. *50% = 134 400 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, а также в связи с выплатой части страхового возмещения в добровольном порядке, а также принимая во внимание, что ранее решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца, взыскание с ответчика штрафа в полном размере, явилось бы чрезмерно завышенным, в связи с чем, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика, считает возможным уменьшить размер штрафа до 80 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, оценивая объем оказанных услуг, принимая во внимание процессуальные действия, которые необходимо было совершить представителю истца по данному делу, учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, характер и объем оказанных представителем услуг, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из почтовых расходов в размере 130 руб., расходов по оценки в размере 10 000 руб., расходов по диагностике в размере 6 572 руб., расходов по снятию/установке бампера в размере 2 295 руб.

Указанные судебные расходы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

На основани изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР НОМЕР) страховое возмещение в размере 29 478 руб. 03 коп., штраф в размере 80 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 758 руб. 95 коп., расходы по оценки в размере 10 000 руб., расходы по диагностики и снятию/установке бампера в общей сумме 8 867 руб., почтовые расходы в размере 130 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт: серия НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и убытков исходя из 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 268 800 руб., но не более 208 098 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2025 года