Решение по делу № 2-2423/2022 от 25.08.2022 - о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД: 61RS0019-01-2022-003320-22

Дело № 2-2423/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истцом указано, что <дата> между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 был заключен договор дистанционного потребительского займа №. В соответствии с п.1 Договора займа, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей, ответчик обязался вернуть заем в срок до <дата> и уплатить истцу установленные п.4 Договора займа проценты за его пользование в размере <данные изъяты> от суммы текущей задолженности по Договору займа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 300 000 руб. на банковскую карту заемщика.

Ответчик ФИО1 не исполнил своих обязательств по договору займа по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил.

<дата> истец направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по Договору займа, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору займа по состоянию на <дата> составляет 333 075,89 рублей, из которых: 290 915,66 руб. - задолженность по основному долгу; 41 604,92 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 555,31 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно пункту 10 Договора займа № от <дата> исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет: черный, VIN: №. Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от <дата> в реестре уведомлений о залоге на движимое имущество на сайте Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 333 075,89 руб., из которых: 290 915,66 руб. - сумма основного долга, 41 604,92 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа и 555,31 руб. - задолженность по неустойке за нарушение срока возврата займа; расторгнуть Договор займа № от <дата>, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке <данные изъяты> годовых за период с <дата> по дату расторжения Договора займа включительно; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска №, цвет: черный, VIN: №.

Протокольным определением от <дата> судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен новый собственник заложенного имущества ФИО2.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судебной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающего. Судебное извещение было возвращено в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик извещался судом о явке надлежащим образом.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, который против вынесения заочного решения не возражает, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со статьями 1, 5, 6, 9 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Электронная подпись используется при совершении гражданско-правовых сделок. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> обратился в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» с заявлением-анкетой на предоставление дистанционного потребительского займа, в соответствии с которым он ознакомлена и согласн с Общими условиями договора потребительского займа, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», Правилами предоставления потребительских займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и иными документами, размещенными на сайте <данные изъяты>

В соответствии с индивидуальными условиями договора дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог» № от <дата> ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило ФИО1 заем в размере 300 000 (пункты 1, 2 и 3 условий).

В соответствии с условиями указанного договора заёмщик принял на себя обязательства возвратить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму основного долга, уплатить проценты за пользование займом согласно графика платежей по указанному договору; гашение займа предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 706 руб., количество платежей – 60; платежи по Договору займа осуществляются Заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора займа (пункт 6 условий).

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа ФИО1 в размере 300 000 руб. подтвержден банковским ордером № от <дата>.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнял, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Требование истца о досрочном исполнении обязательства по договору займа от <дата>, ответчиком оставлено без исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору займа исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая согласно расчету Банка по состоянию <дата> составила 333 075,89 руб., из которых: 290 915,66 руб. - сумма основного долга, 41 604,92 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа и 555,31 руб. - задолженность по неустойке за нарушение срока возврата займа. Суд принимает расчет задолженности, составленный истцом, и соглашается с его правильностью, так как он проверен и принят за основу, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, и стороной ответчика не оспорен.

Доказательств того, что договор займа прекратил свое действие по иным основаниям, кроме погашения суммы долга ответчиком, материалы дела не содержат. Равным образом отсутствуют доказательства уважительности причин невыплаты ответчиком денежных средств по договору, заключенному сторонами.

Поскольку материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств по договору дистанционного потребительского займа № от <дата>, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 333 075,89 руб., из которых: 290 915,66 руб. - сумма основного долга, 41 604,92 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа и 555,31 руб. - задолженность по неустойке за нарушение срока возврата займа, и расторжении указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 30,00% годовых начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с <дата> по дату расторжения договора займа включительно, то есть по <дата>.

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, год <дата>, цвет: черный, VIN: <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщиком по договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты> год выпуска <дата>, цвет: черный, VIN: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, что отражено в пункте 10 Индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа.

Залог на имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от <дата> в реестре уведомлений о залоге на движимое имущество на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Пунктом 9 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства, установленные в ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предусмотрено право общества обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет: черный, VIN: №, является ФИО2

Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, что определено положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в силу которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Федеральным законом от <дата> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 п. 1 этой статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Залог на имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от <дата> в реестре уведомлений о залоге на движимое имущество на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно карточке учета транспортного средства от <дата>, собственником заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет: черный, VIN: <данные изъяты>, является ФИО2 на основании договора от <дата>, то есть после наличием зарегистрированного в установленном порядке залога.

Как отмечалось выше, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 взятых на себя обязательств по договору займа установлен.

За период кредитования ФИО1 более трех раз в течение года до даты обращения общества в суд с настоящим иском нарушались сроки исполнения обязательства, сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска <дата>, цвет: черный, VIN: №, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Однако суд не усматривает необходимости определения судом начальной продажной стоимости заложенного автомобиля при обращении на него взыскания, поскольку в настоящее время отсутствует правовая норма, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на движимое имущество, в том числе автомобиль, являющийся предметом залога, указывать в резолютивной части судебного постановления начальную продажную стоимость такого имущества

Следует отметить, что обращение взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2, не лишает ее права предъявить требование к продавцу о взыскании стоимости автомобиля.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от <дата> ООО МФК «КЭШДРАЙВ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 531 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) и ФИО1 (паспорт серии 6010 №,выдан <дата>) договор дистанционного потребительского займа № от <дата>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>,выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от <дата> в размере 333 075,89 руб., из которых: 290 915,66 руб. - сумма основного долга, 41 604,92 руб. - задолженность по процентам за пользованием суммой займа и 555,31 руб. - задолженность по неустойке за нарушение срока возврата займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>,выдан <дата>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 30,00% годовых за период с <дата> по <дата> включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: транспортное средство марки марки <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет: черный, VIN: <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено «31» августа 2022 г.