Председательствующий: Дело № 33а-3832/2023
судья Никитина Т.П.
(1-я инст. №2а-2348/2023)
УИД 75RS0001-02-2023-001635-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Чита 28 сентября 2023 года
Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя УФНС России по Забайкальскому краю ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 31 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу,
установил:
31 мая 2023 года Центральным районным судом г.Читы принято решение по вышеуказанному административному делу, которым административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС по Забайкальскому краю) были оставлены без удовлетворения. (л.д.80-81)
14 августа 2023 года представитель УФНС по Забайкальскому краю ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Читы с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.
Одновременно, с подачей апелляционной жалобы, представителем налогового органа заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. (л.д.113)
Оспариваемым определением Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя УФНС по Забайкальскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 31 мая 2023 года было отказано. (л.д. 43-47)
С указанным судебным актом не согласился представитель УФНС по Забайкальскому краю – по доверенности ФИО1, в частной жалобе просит оспариваемое определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку сумма, во взыскании которой судом было отказано, является незначительной, УФНС России по Забайкальскому краю было принято решение о нецелесообразности обжалования судебного акта; кроме того, на дату окончания срока обжалования в Забайкальском крае практика удовлетворения требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в мировой суд не применялась. Также обращает внимание, что в августе 2023 года в Центральный районный суд г.Читы было подано заявление представителя ФИО2 - ФИО3, о взыскании судебных расходов на сумму 26500 рублей, что послужило первостепенным основанием направления апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Читы от 31 мая 2023 года; однако суд в обжалуемом определении это факт не учел. Считает причины пропуска процессуального срока уважительными, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению. (л.д.171-173)
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (часть 4 статьи 310 КАС РФ)
Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушения процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, судом первой инстанции допущены не были.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что доводы представителя налогового органа об изменении практики толкования норм права не влияют на установленный законом порядок исчисления срока на обжалование, а также не являются основанием для восстановления процессуального срока, пропущенного заявителем. Иных причин в уважительность пропуска срока обжалования судебного акта апеллянтом не заявлено.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения суда является верным.
В соответствии с частью 1 статьи 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно статье 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные данным Кодексом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (части 1 и 3).
В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В соответствии с частью 3 статьи 95 КАС РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).
В заявлении о восстановлении процессуального срока должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин, что следует из содержания части 2 статьи 95 КАС РФ. Таким образом, право на судебную защиту лиц, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта возложено на заявителя. В то же время, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Отказывая в восстановлении срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции указал на пропуск установленного ст.298 КАС РФ процессуального срока, отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Из материалов административного дела следует, что мотивированное решение Центрального районного суда г.Читы по настоящему административному делу было изготовлено в день оглашения резолютивной части решения - 31 мая 2023 года. (л.д.80-81)
Из сопроводительного письма усматривается, что копия решения суда направлена в адрес УФНС по Забайкальскому краю 31 мая 2023 года, получена налоговым органом 02 июня 2023 года. (л.д. 84)
Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда подана представителем УФНС по Забайкальскому краю посредством программы ГАС «Правосудие» лишь 11 августа 2023 года, зарегистрирована Центральным районным судом г.Читы 14 августа 2023 года; одновременно представителем налогового органа было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. (л.д.113)
Доказательств отсутствия у налогового органа объективной возможности своевременного обжалования решения суда в материалах дела не имеется.
Доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в качестве уважительных причин, как верно отмечено судом первой инстанции, таковыми не являются. Налоговый орган – это публичный и властный субъект, которому полномочия предоставлены государством, в этой с вязи, УФНС по Забайкальскому краю не может иметь больший комплекс прав, чем это предусмотрено действующим законодательством.
При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись все основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, оспариваемое определение является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г.Читы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя УФНС России по Забайкальскому краю - ФИО1, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Судья: