Решение по делу № 2-439/2023 от 09.02.2023 | Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-439/2023 (2-4611/2022)

УИД 55RS0004-01-2022-006460-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09.02.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь в его тексте с учетом уточнения на то, что между истцом и ответчиком как финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии XXX № ... в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., 2012 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль истца) со сроком страхования с 11.07.2021 по 10.07.2022 (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., который на дату ДТП являлся действующим. 02.08.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и проведения со стороны ответчика восстановительного ремонта транспортного средства истца, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, после чего в установленные сроки был проведен осмотр транспортного средства истца со стороны ответчика, по итогам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была оценена ответчиком в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ без учета износа в сумму в 108 400руб., с учетом износа – в сумму 68 300руб. В связи с тем, что ответчику со стороны СТОА, с которыми у него заключены договоры о проведении восстановительного ремонта транспортных средств, поступили акты об отказе от проведения ремонтных работ в отношении автомобиля истца по причине длительного срока поставки запасных частей, ответчик в нарушение положений Закона об ОСАГО без согласия истца и в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком соглашения произвел 19.08.2022 истцу выплату страхового возмещения в размере 68 300руб., с чем истец был не согласен. По результатам повторно проведенного 23.08.2022 ответчиком осмотра автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была оценена 31.08.2022 экспертной организацией по поручению ответчика в соответствии с Единой методикой Центробанка РФ без учета износа в сумму в 217 900руб., с учетом износа – в сумму 133 800руб. В связи с этим ответчик 01.09.2022 произвел истцу в отсутствие на то согласия истца и в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком соглашение доплату страхового возмещения в сумме 65 500руб. – то есть до размера страховой выплаты без учета износа в 133 800руб., после чего истец, не согласившись с проведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принял меры к самостоятельному определению стоимости данного восстановительного ремонта путем обращения к официальному дилеру, который по итогам осмотра транспортного средства определил стоимость восстановительного ремонта в размере 353 690руб. Разница в данной стоимости восстановительного ремонта и в фактически выплаченном размере страхового возмещения в сумме 219 890 руб. послужило основанием для предъявления данного иска. Первоначально просила взыскать с ответчика в пользу истца данную разницу, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг. В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта первоначально предъявила ходатайство о назначении судебной автооценочной экспертизы, которое впоследствии просила не рассматривать, поскольку впоследствии представила уточненный иск, в котором просила взыскать ответчика в пользу истца недоплаченную сумм страхового возмещения в размере разницы между установленной по заказу ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа (217 900-133 800)= 84 100руб., неустойку за период с 23.08.2022 по дату исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о доплате страхового возмещения, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд ее представителей ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, которые в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнения по вышеизложенным основаниям, возражали против снижения неустойки, ссылаясь на добросовестность истца в данных правоотношениях.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в материалы дела возражения против удовлетворения иска, указав, что ответчик правомерно выплатил страховое возмещение в пределах стоимости восстановительного ремонта истца без учета износа, поскольку СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, отказались провести ремонт автомобиля истца. Соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежной форме с истцом не заключалось. Просил снизить заявленные ко взысканию компенсацию морального вреда, неустойки и штрафа, указав, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает двукратную величину учетной ставки Банка России на дату нарушения, из заявленного ко взысканию размера неустойки в 365 000руб. усматривается возможность неосновательного обогащения истца. Просил снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг, указав на стандартность обстоятельств дела, незначительный объем работы представителей истца при разрешении данного спора.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ... в отношении принадлежащего истцу транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ... 2012 года выпуска (далее - транспортное средство, автомобиль истца) со сроком страхования с 11.07.2021 по 10.07.2022 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

02.08.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В данном заявлении прямо указано, что заявителем в заявлении выбрана форма страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт 8 страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, понимается надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7.

С учетом выраженного истцом волеизъявления о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства 02.08.2022 ответчиком как финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 02.08.2022.

04.08.2022 со стороны ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ответчика как финансовой организации было составлено внесудебное экспертное заключение № 647-О/225892/РУИ/03191/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 108 400руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей 68 300руб.

На запросы ответчика в станции технического обслуживания, с которыми у ответчика были заключены соответствующие договоры, 18.08.2022 от ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 поступили акты об отказе от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

19.08.2022 ответчиком как финансовой организацией по собственному усмотрению и в отсутствие каких-либо соглашений с истцом была осуществлена выплату страхового возмещения в размере 68 300руб.

23.08.2022 ответчиком как финансовой организацией был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 23.08.2022.

26.08.2022 истец предъявила ответчику обращение о несогласии с заменой формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на осуществление ответчиком страховой выплаты путем перечисления истцу денежных средств.

31.08.2022 со стороны ООО «АвтоЭксперт» по инициативе ответчика было составлено дополнительное внесудебное экспертное заключение № .../22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 217 900руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей - 133 800руб.

01.09.2022 на основании указанного экспертного заключения ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 65 500руб., что подтверждается платежным поручением № 34359.

15.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 15.10.2022.

Ответчик письмом от 30.09.2022 № 0205/632921 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части доплаты страхового возмещения и оплаты расходов на оказание юридических услуг, а также уведомила Заявителя об удовлетворении требований в части выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

При этом 10.10.2022 ответчик осуществил истцу выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 268 руб., что подтверждается платежным поручением № 19164, в том числе исполнив обязанность налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 937 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 19164. Итого неустойка за период с 23.08.2022 по 10.10.2022 была выплачена в размере (937 руб. + 6 268 руб.) = 7 205 руб.

В остальной части требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2022 № У-22-1273 59/5010-007 требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 219 890 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 129 735 рублей 10 коп. При этом по итогам проведенной экспертизы было установлено, что, согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 16.11.2022 № У-22-127359/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 214 200руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 130 600руб.

Полагая, что финансовым уполномоченным необоснованно отказано в удовлетворении требований, истец 20.12.2022 направил в суд посредством заказной почты настоящий иск.

Согласно ч. 3 статьи 125 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансовою уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Данный срок истцом соблюден, ввиду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось и следует из материалов дела, в том числе из представленной копии заявления истца о страховом возмещении, что истец изначально и на протяжении всего периода спорных правоотношений настаивала на предоставлении ей страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта ее автомобиля ответчиком.

Ответчик в организации восстановительного ремонта транспортного средства истцу фактически отказал, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Оценивая данные исковые требования, суд отмечает, что перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела усматривается отсутствие всех предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены избранного истцом вида страхового возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта на предоставление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ни одного опровергающего данное обстоятельство доказательства ответчиком в материалы дела не представлено, на их наличие ответчик не ссылался, фактически подтвердив данные обстоятельства в представленных возражениях на иск.

Указанная позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, применительно к настоящему спору вред подлежит возмещению истцу за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства по Единой методике ЦБ РФ, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет ответчика как причинителя вреда без учета износа узлов и деталей автомобиля.

В случае исполнения ответчиком возложенных на него Федеральным законом об ОСАГО обязанностей по организации восстановительного ремонта транспортного средства оно было бы восстановлено в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком указанной обязанности ответчик в силу статьи 15 ГК РФ обязан возместить истцу убытки в размере указанной истцом стоимости восстановительного ремонта без учета износа, которую истец просил принять равной установленной в подготовленном по заказу ответчика экспертном заключении ООО «АвтоЭксперт» от 31.08.2022 № 3647-0/22 5892/РУи/03191/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 217 900руб., с учетом износа – 133 800руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, суд, проверив представленное заключение, которое, к тому же, было подготовлено по заказу самого ответчика, находит, что оно является полным и непротиворечивым, стоимость ремонтных воздействий исчислена в отношении соответствующих обстоятельствам ДТП и схеме осмотра места ДТП повреждений автомобиля истца.

Возможность предъявления ходатайства о назначении судебной автооценочной экспертизы была разъяснена сторонам в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.12.2022, при этом срок для предъявления данного ходатайства был установлен судом для сторон не позднее 12.01.2023 (л.д. 2). Копию данного определения судьи ответчик и сторона истца получили лично в отделении почтовой связи 29.12.2022, но в ходе досудебной подготовки 12.01.2023 и по дату настоящего судебного заседания 09.02.2023 о несогласии с результатами проведенной по заказу самого ответчика оценкой стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в том числе по средним рыночным ценам без учета износа, не заявили, как и ходатайств о назначении судебной автооценочной экспертизы. Сторона истца от назначения судебной экспертизы отказалась по своему усмотрению в судебном заседании 09.02.2023.

С учетом фактического согласия ответчика с указанным заключением суд приходит к выводу о возможности принять в качестве доказательства по данному делу внесудебное заключение от ООО «АвтоЭксперт» от 31.08.2022 № 3647-0/22 5892/РУи/03191/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа запасных частей составила 217 900руб., с учетом износа – 133 800руб.

Из вышеуказанных установленных по делу обстоятельств следует, что в нарушение вышеуказанных нормативных предписаний ремонт транспортного средства истца со стороны АО «АльфаСтрахование» как ответчиком организован и произведён не был. Вина в этом самого потерпевшего, исходя из представленных в материалы дела доказательств, отсутствует, что ответчиком не оспаривалось. При этом страховая выплата ответчиком как страховщиком, фактически в одностороннем порядке отказавшем истцу в организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, также в одностороннем порядке без заключения соглашения с истцом перечислившим страховое возмещение в денежной форме лишь в размере его стоимости с учетом износа, то есть без учета размера убытков, который истец будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта автомобиля и приобретении в самостоятельном порядке новых запчастей, безусловно, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации, отказа уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2022 года в удовлетворении требований истца при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при вынесении данного решения указанные нормативные предписания учтены не были, в связи с чем с учетом установления в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца на возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Учитывая выплату ответчиком истцу страхового возмещения в части денежных сумм в 133 800руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере (217 900руб. – 133800руб.) = 84 100руб.

Также взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от уплаченной истцу доплаты страхового возмещения, осуществленного ответчиком после принятия судом данного иска к производству суда из расчета (84 100руб./2) = 42 050руб.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, с учетом изложенных нормативных предписаний для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку в данном случае решением финансового уполномоченного истцу неправомерно было отказано в возмещении оставшейся части страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то в данном случае суд, устанавливая нарушение ответчиком как более сильной стороной правоотношения прав истца на добровольное исполнение требований истца как физического лица и потребителя считает правомерным применить положения Закона об ОСАГО о неустойки и штрафе за неудовлетворение требований истца во внесудебном порядке.

С учетом данной правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом совокупности названных нормативных предписаний, позиций высших судебных инстанций, обстоятельств дела, а именно что истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 02.08.2022, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 22.08.2022, поскольку указанная сумма страхового возмещения в размере 84 100руб. до настоящего времени ответчиком истцу не уплачена, при том что срок выплаты страхового возмещения истек 22.08.2022, то с 23.08.2022 ответчиком по настоящее время нарушается срок выплаты истцу страхового возмещения в размере 84 100руб. Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2022 по 09.02.2023 в размере (84 100руб*1% * 170дней) = 142 970руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от сумму страхового возмещения в 84 100руб., до достижения размера данной неустойки в 249 825 руб. из расчета (предельная сумма неустойки 400 000руб. – 142 970руб. – 7 205 руб. (уплачено ответчиком 10.10.2022 с учетом перечисления в ИФНС налога 2-НДФЛ), что свидетельствует о правомерности требований истца, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в данном случае составляет 400 000руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении данного размере неустойки и штрафа в связи с их чрезмерной завышенностью по причине явной несоразмерности неустойки размеру страхового возмещения.

Оценивая данные доводы стороны ответчика, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 20Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г., которую суд полагает возможным применить к данным правоотношениям в части разрешения ходатайства о снижении неустойки за нарушение сроков исполнения должником обязательств, коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Предъявленное возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия принятых на себя обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем доводы стороны ответчика о значительном превышении установленного в Законе об ОСАГО размера неустойки по сравнению со средним размером нецелевых потребительских кредитов подлежат отклонению.

Как указано выше, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороны в гражданском процессе обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с предъявлением ответчиком в ходе судебного разбирательства указанного ходатайства судом на обсуждение сторон был поставлен соответствующий вопрос, на который истцом было высказано категорическое возражение, исходя из длительного систематического нарушения ответчиком прав истца с 20.08.2021 по 15.03.2022, то есть свыше 7 месяцев.

Данный период нарушения прав истца бездействием ответчика суд полагает чрезвычайно длительным с учетом имевшихся на дату ДТП и соответственно доступных для ознакомления ответчику вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которые ответчик должен был принять во внимание при разрешении заявленных истцом требований.

Доводы стороны ответчика о завышенности размера неустойки относительно размера страховой выплаты, а также штрафа суд оценивает критически, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки в размере 142 970руб. почти в три раза менее размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в пределах 400 000 руб.

В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, поскольку уклонение ответчика от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа было допущено без каких-либо уважительных причин для такой невыплаты при наличии очевидных оснований для удовлетворения требований истца. Отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения имел место по надуманным мотивам и являлся явно необоснованным с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не было представлено в материалы дела бесспорных доказательств наличия исключительных обстоятельств невозможности удовлетворения требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, при том что истец не допускал затягивания сроков направления как претензий в адрес ответчика, так и заявления в адрес финансового уполномоченного, и искового заявления в суд, в связи с чем доводы о необходимости снижения указанного размера неустойки за нарушение сроков страховой выплаты подлежат отклонению.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда за счет ответчика в сумме 15 000 руб., оценивая которые, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из предъявленных исковых требований, истцом были заявлены требования относительно взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, а также компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав истца как выгодоприобретателя по договору страхования ОСАГО, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу моральных страданий, личности истца, длительности нарушения его права, в отсутствие у истца тяжких последствий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за счет ответчика в сумме 5 000 руб. с отказом в остальной части данных исковых требований, поскольку доказательств наличия у истца от действий ответчика морального вреда, который возможно оценить в большЕй сумме, в материалы дела представлено не было. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (к ним, в том числе, следует относить расходы по составлению заявлений).

На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении (пункт 21), в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда (пункт 21).

Поскольку судом удовлетворены частично одно исковое требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда, то к данным правоотношениям правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются.

Из материалов данного дела усматривается, что судом удовлетворено исковое требование имущественного характера (о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты) полностью, одно требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда) – частично, таким образом, истец вправе требовать возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы истца при осуществлении обязательного досудебного порядка и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представляли ФИО3, ФИО8 на основании доверенности, выданной истцом, и заключенного между ними договора об оказании юридических услуг от 13.09.2022, от 12.12.2022, по которому ИП ФИО3 по заданию истца обязалась за вознаграждение в общей сумме 25 000руб. представлять интересы последнего в качестве представителя по вопросу возмещения в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением транспортному средству истца 30.07.2022 механических повреждений, а истец обязался уплатить вознаграждение по договору в общей сумме в размере 25 000руб. Факт уплаты истцом его представителям указанных денежных средств подтвержден в тексте договора.

Оценивая данные требования истца, суд отмечает, что поскольку частично удовлетворенные судом исковые требования о компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера и на них не распространяются требования о пропорциональном возмещении судебных издержек, то основания для пропорционального уменьшения заявленной ко взысканию суммы отсутствуют.

С учетом специфики заявленного спора, его небольшой сложности, непродолжительного периода рассмотрения гражданского дела, частичного удовлетворения иска ответчиком в ходе судебного разбирательства, объема проделанной представителями истца в ходе обязательной досудебной подготовки и в судебном разбирательстве работы и представленных доказательств, суд полагает разумным возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000руб., поскольку данная сумма соразмерна произведенной представителями истца по данному делу работы и представленных доказательств, в том числе с учетом объема проделанной представителями истца работы (включая консультирование истца его представителями, подготовку досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления с учетом уточнения и материала к нему – учитывая схожее содержание данных документов в рамках единого правоотношения), представленных доказательств, уточнения иска (с учетом частичного удовлетворения ответчиком требований), в связи с чем общая стоимость данных услуг соразмерна 10 000руб., а также - участие в досудебной подготовке 12.01.2023 и судебных заседаниях 17.01.2023 и 09.02.2023, которые являлись кратковременными, в данных заседаниях доказательства стороной истца представлялись в минимальном объеме, в связи с чем общая стоимость данных услуг соразмерна 6 000руб. Данная сумма обеспечивает соответствие требованиям разумности и необходимый баланс интересов сторон в данном судебном разбирательстве, соответствует объему оказанных истцу услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 770руб.70коп. с учетом удовлетворения судом в полном объеме уточненных исковых требований имущественного характера на сумму 227 070руб., а также искового требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ...) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения в размере 84 100руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 23.08.2022 по 09.02.2023 в размере 142 970руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 42 050руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 16 000руб.

Взыскивать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2023 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в 84 100руб., до достижения размера данной неустойки в 249 825 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 770руб.70коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова