Дело № 2-871/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Меридиан" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее ООО "УК по УЖФ "Заря"), с учетом уточнений, о возмещении материального ущерба в размере 57 463 рублей, платы за аренду квартиры в размере 68 000 рублей, расходов по химчистке в размере 8 172 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оценке в размере 7 020 рублей, нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, неустойки в размере 127 687 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки с технического этажа – открытого крана на стояке отопления, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры . Указанный дом находится в управлении ООО "УК по УЖФ "Заря". По своей инициативе истец обратился к ИП ФИО4 для определения ущерба, согласно заключения которого установлено, что стоимость ущерба составляет 169 367,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "УК по УЖФ "Заря" направлена претензия о выплате ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК по УЖФ "Заря" признали вину в затоплении выплатили 70 224 руб., компенсировали расходы по экспертизе в размере 5 980 руб. В связи с тем, что в квартире было невозможно проживать истец вынуждена была арендовать квартиру на 4 месяца, оплатив 68 000 руб., который просит взыскать с ответчика как убытки. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Меридиан" (далее ООО "СК "Меридиан") (т. 2 л.д. 32).

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Её представитель ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, считает, что ущерб должен быть взыскан с ООО "УК по УЖФ "Заря", требования к ООО "СК "Меридиан" не заявляют.

Представитель ответчика ООО "УК по УЖФ "Заря"ФИО3 в судебном заседании иск не признал, считает виновником затопления ООО "СК "Меридиан".

Представитель третьего лица Некоммерческой организации ООО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее НО ФКР ТО) ФИО5 считает иск обоснованным, надлежащим ответчиком считает ООО "УК по УЖФ "Заря".

Представители ответчика ООО "СК "Меридиан", третьи лица Муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства"(далее МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства"), в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, своего отношения к иску не выразили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры (л.д. 11), где она зарегистрирована и проживает (том 1 л.д. 9-10).

Многоквартирный находится в управлении ООО "УК по УЖФ "Заря".

Из иска, пояснения представителя истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошло затопление принадлежащей истцу квартиры .

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ квартиры , проведенного представителями ООО "УК по УЖФ "Заря", ООО "СК "Меридиан", ООО "Норд Сервис", с участием ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена протечка с потолка в обоих комнатах, на потолке отслоение плитки ПВХ по 1 штуке, желтых разводов на потолке не видно, пол, стены, мебель, шторы, телевизор. Причиной затопления явилось протечка с технического этажа – открытый кран на стояке отопления, выезжала аварийная служба (том 1 л.д. 12-13).

ООО "УК по УЖФ "Заря" проведена калькуляция локального сметного расчета, согласно которого стоимость ущерба составила 84 289,20 (том 1 л.д. 14-15).

Истец ФИО1 обратилась в ИП ФИО4 для определения ущерба (л.д. 13-15), оплатив её проведение в размере 13 000 руб. (л.д. 12), с извещением представителя ООО "УК по УЖФ "Заря" о времени проведения осмотра квартиры экспертами (том 1 л.д. 16). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 367,31 руб. (том 1 л.д. 18-75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "УК по УЖФ "Заря" с претензией о выплате ущерба (том 1 л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК по УЖФ "Заря" признало вину в затоплении, выплатив ущерб на основании локального сметного расчета в размере 70 224 руб., компенсировали расходы по экспертизе в размере 5 980 руб. (том 1 л.д. 78-84).

В качестве доказательств размера ущерба стороной истца предоставлены платежные документы по химчистке тюли в размере 3 172,50 руб. (том 1 л.д. 85-88), дивана и кресла в размере 5 000 руб. (том 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства" (Технический заказчик), НО ФКР ТО (Региональный оператор), ООО "СК "Меридиан" (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе (том 1 л.д. 224-260).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно – коммунального хозяйства", ООО "СК "Меридиан", ООО "УК по УЖФ "Заря" составлен акт приема-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонта жилого дома, согласно которого Технический заказчик передал Подрядчику документацию по объекту (том 2 л.д. 12-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Меридиан" передало в ООО "УК по УЖФ "Заря" комплект ключей и исполнительной документации по ремонту крыши многоквартирного (том 2 л.д. 18).

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством РФ, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исходя из анализа ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее состояние предполагает содержание сетей дома в состоянии, способном обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, огревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из положений указанных статей, а также ст.ст. 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Ходатайств о назначении судом экспертизы для установления причин затопления сторонами не заявлено.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика ООО "УК по УЖФ "Заря" в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: ненадлежащего осуществления проверки коллекторных помещений, в том числе стояка ГВС, проверки герметичности трубопровода ГВС, своевременного выявления нарушений, приводящих к протечкам, и их устранению. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, санитарно-технического оборудования и об отсутствии вины в заливе квартиры истца управляющей организацией суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика в причинении вреда истцу, не имеется.

Довод представителя ООО "УК по УЖФ "Заря" о том, что ключи были переданы Подрядчику для производства ремонта крыши не может являться обстоятельством освобождающим управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах именно ООО "УК по УЖФ "Заря" несет ответственность за причиненный затоплением ФИО1 ущерб.

Основания для взыскания ущерба с ООО "СК "Меридиан" от затопления не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.

В подтверждение размера причиненного в результате затопления ущерба истцом в материалы дела представлен экспертное заключение ИП ФИО4, локальные сметные расчеты, платежные документы.

В связи с возникновением между сторонами спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО "УК по УЖФ "Заря" (том 1 л.д. 121-122) судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, с её проведением в ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" (том 1 л.д. 143-145). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения визуального осмотра экспертом были выявлены повреждения которые были зафиксированы в акте обследования квартиры, причиной указанных повреждений затопление квартиры ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 687 руб. (том 1 л.д. 153-211).

Анализируя экспертные заключения суд соглашается с судебным экспертным заключением "Агентство независимой экспертизы и оценки", поскольку считает, что данное заключение является более объективным, экспертиза назначена по определению суда, а следовательно, незаинтересованной стороной по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, застраховавшим свою ответственность, при проведении экспертизы эксперту были разъяснены ст.ст. 80, 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Локальные сметные расчеты суд оценивает критически, они не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, построены без детального анализа фактических обстоятельств настоящего дела, они противоречит выводам, сделанным экспертами ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает с ответчика ООО "УК по УЖФ" "Заря" подлежит взысканию ущерб, за вычетом произведенной выплаты, в размере 57 463 руб. (.

Требования истца о взыскании расходов по химчистке подтверждены документально в размере 8 172,50 руб., указанное имущество было повреждено при затоплении, необходимость химчистки подтверждена экспертами ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки", подлежат удовлетворению, в силу ст. 196 ГПК РФ, в размере 8 172 руб.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 127 687 руб. подлежит разрешению в следующем порядке.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пункта 5 статьи 28 данного Закона.

Судом установлено, что между сторонами в данном случае возникли правоотношения, не связанные с продажей товара ненадлежащего качества либо оказания разовых услуг, заявленный ущерб не относится к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связан с нарушением сроков выполнения работ (услуг), не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а направлен на возмещение причиненного заливом квартиры ущерба, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Заявленные истцом требования о убытков, связанных с невыплатой ущерба от затопления, в результате которых истец была вынуждена снимать жилье для проживания, в размере 68 000 руб. подтверждаются договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 93-94), актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 95), распиской в получении денежных средств (том 1 л.д. 96-99).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость найма жилого помещения истец мотивируют отсутствуем места для проживания.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истец не привел достаточных доказательств наличия у ФИО7 указанной квартиры, возможности для сдачи в аренду, не приведено достаточных доказательств, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период ремонта, и тем самым причинение убытков. Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между затоплением и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания убытков с ответчика в данном случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскания затрат на аренду жилья в размере 68 000 руб. необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд с учетом характера причиненного вреда и фактических обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости признает достаточной сумму в размере 5 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не имеется.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя размер штрафа составляет 35 317,50 руб. ((.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 13 000 руб. учитывая произведенную выплату, к взысканию подлежит 7 020 руб. (.).

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере 2 200 руб., подтверждаются доверенностью № (том 1 л.д. 224).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в суд доверенности № не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она содержит общие полномочия на представление интересов указанных лиц во всех судах, а также полномочия на представление интересов в иных государственных органах и организациях, в связи с чем, указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, так как отсутствуют достаточные основания полагать, что эти расходы были понесены в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом представлены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., согласно договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-102), квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, его участие в судебном заседании, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно их обоснованности и соразмерности, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 469,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 86, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 57 463 рублей, расходов по химчистке в размере 8 172 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 317,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оценке в размере 7 020 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании платы за аренду квартиры в размере 68 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, неустойки в размере 127 687 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Меридиан" о возмещении материального ущерба отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2 469 (две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей 05 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2022 года.

Судья Д.Г. Кабанцев