Дело № 2-964/2025
УИД 18RS0003-01-2024-014791-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Ижевск УР
Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») с требованиями о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Требования мотивированы тем, что 18.06.2022 г. в 12 час. 11 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя т/с <данные изъяты>, г/н <номер> во время движения не убедилась в безопасности маневра при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу т/с <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением ФИО1, осуществлявшему движение в прямом направлении и совершила с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства <данные изъяты>, г/н <номер> и <данные изъяты>, г/н <номер> получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.
В ходе административного расследования установлено, что со стороны водителя т/с <данные изъяты>, г/н <номер> ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено.
Участник ДТП водителя ФИО2 застрахована по полису ОСАГО XXX <номер> ООО «Страховая компания «Согласие».
Водитель ФИО1 застрахована по полису ОСАГО XXX <номер> - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
В ООО «СК «Согласие» подано заявление о страховом возмещении, в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П), с требованием провести осмотр и организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н <номер>.
ООО «СК «Согласие» осмотр поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н <номер> осуществлен, восстановительный ремонт поврежденного т/с на СТОА ИП ФИО3, организован с нарушением срока установленного действующим законодательством.
<дата> поврежденное т/с <данные изъяты>, г/н <номер> на основании Акта приемки-сдачи автомобиля № 6601 на ремонт по направлению Страховщика передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3
12.03.2024 г. истцом получена телеграмма об окончании восстановительного ремонта.
<дата> т/с <данные изъяты>, г/н <номер> принято из ремонта, но ремонт произведен некачественно с большим количеством недостатков, также транспортное средство при приеме из ремонта не заводилось, о чем была сделана отметка в акте приемки-сдачи автомобиля <номер> на ремонт по направлению Страховщика.
В связи с чем понесены расходы на эвакуатор на транспортировку т/с от СТОА до места стоянки.
Страховщиком направление на повторный ремонт на СТОА выдано не было. Службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований, с принятым решением ФИО1 не согласен.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд возложить на ООО СК «Согласие» обязанность осуществить страховое возмещение путем повторной организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, с целью устранения недостатков проведенного ремонта.
Истец, будучи надлежащим образом извещенной, на рассмотрение дела не явился.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представителем ООО СК «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности, представлены письменные возражения на иск, согласно которым, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец злоупотребляет своими правами скрывая автомобиль от страховой организации.
Третьи лица - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ИП ФИО3, ФИО2, ФИО6 надлежащим образом извещенные, на рассмотрение дела не явились.
В представленном до судебного заседания заявлении ФИО2 просила о рассмотрении гражданского дела без ее участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлены следующие обстоятельства по делу. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управлявшей т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты> г/н <номер>.
В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести пассажиру т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО6
Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска УР по делу <номер> ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.
28.11.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем организации ремонта.
02.12.2022 г. по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр т/с <данные изъяты> г/н <номер>, составлен акт осмотра. На основании Акта составлено заключение ООО Группа компаний «Сибассит» №23910/22 от 02.12.2022 г. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - ЕМР) составила 154 955 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 102 837 руб.
02.12.2023г. в адрес ФИО1 и его представителя ООО СК «Согласие» были направлены письменные уведомления <номер>/УБ, <номер>/УБ с предложением направить Страховщику полное наименование, адрес местонахождение и реквизиты выбранной СТОА.
В связи с тем, что ответ на запрос не были получены, 15.12.2023г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 и его представителю Уведомления <номер>/УБ, <номер>/УБ о том, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки Заявителя с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты.
15.12.2022 г. ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 800 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.
<дата> ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления для проведения ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
29.08.2023 г. ООО СК «Согласие» письмом выдала ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер>. В направлении указана согласованная стоимость ремонта (400 000 руб.) за вычетом франшизы в размере ранее оплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 102 800 руб.
15.11.2023 г. транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО3
для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля <номер>.
Согласно кассовому ордеру от 15.11.2023 № 835 истцом внесено ранее полученное страховое возмещение в сумме 102 800 руб. в кассу ИП ФИО3
13.03.2024 г. восстановительный ремонт транспортного средства был завершен, СТОА передала транспортное средство ФИО1, что подтверждается отметкой в акте приемки-сдачи автомобиля № 6601.
Согласно Акту выполненных работ №7353 от 13.03.2024 г. общий размер стоимости ремонта автомобиля истца составляет 345 732 руб.
25.03.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с актом приемки-сдачи автомобиля № 6601, в котором выразил несогласие с качеством проведенного ремонта, указав, что автомобиль не заводиться.
26.03.2024 г. ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства 29.03.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, лит. Г, альтернативная дата осмотра – 01.04.2024 в 14 часов 00 минут. Телеграмма доставлена, не была вручена, адресат не является по извещению.
Согласно актам осмотра от 29.03.2024 г., 01.04.2024, а также фотоматериалам с места осмотра, транспортное средство на осмотр предоставлено не было.
ООО СК «Согласие» письмом от 10.04.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования до предоставления транспортного средства на осмотр.
10.04.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта, просил провести осмотр транспортного средства по адресу проживания (<...>), указав на невозможность самостоятельного перемещения транспортного средства.
11.04.2024 г. ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства 15.04.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>.
Телеграмма вручена адресату (ФИО1) лично 12.04.2024 г.
Согласно акту осмотра от 15.04.2024, транспортное средство не подготовлено к осмотру, собственник или его представитель на осмотр не явились.
15.04.2024 г. ООО СК «Согласие» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования и сообщила, что требование о выдаче направления для устранения недостатков ремонта будет рассмотрено после предоставления Транспортного средства на осмотр.
30.05.2024 г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-55251, с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО.
17 июня 2024 года решением №У-24-55251/5010-003 Финансовым уполномоченным отказано ФИО1 в заявленных требованиях.
Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не представилось возможным, указанные обстоятельства явились основанием для подачи иска в суд.
После обращения в суд, ФИО1 проведена оценка стоимости устранения недостатков проведенного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер>. Согласно Заключению специалиста АНО СЭЦ «Правосудие» № А-1000/25 от 08.04.2025 г. стоимость устранения недостатков составила 24 800 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Как установлено в ходе рассмотрения дела истец 28.11.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем организации ремонта.
После проведенного страховщиком 02.12.2022 г. осмотра т/с <данные изъяты> г/н <номер> был составлен акт осмотра. На основании Акта составлено заключение ООО Группа компаний «Сибассит» №23910/22 от 02.12.2022 г.
02.12.2023г. в адрес ФИО1 и его представителя ООО СК «Согласие» были направлены письменные уведомления № 931445-04/УБ, № 931452-04/УБ с предложением направить Страховщику полное наименование, адрес местонахождение и реквизиты выбранной СТОА.
В связи с тем, что ответ на запрос не были получены, 15.12.2023г. ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 и его представителю Уведомления № 953270-04/УБ, № 953277-04/УБ о том, что выдать направление на ремонт на СТОА не представляется возможным в связи с отсутствием у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки Заявителя с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного ТС, будет осуществлено в форме страховой выплаты.
15.12.2022 г. ООО СК «Согласие» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 102 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 402905.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 N 19-КГ22-6-К5).
Довод ООО СК «Согласие» о том, что у данной организации отсутствуют договоры со СТОА позволяющие организовать восстановительный ремонт, нельзя признать обоснованными поскольку организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Также ООО СК «Согласие», не предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).
Доводы ответчика ООО СК «Согласие» о направлении ФИО1 и его представителю уведомлений от 15.12.2023г. № 953270-04/УБ, № 953277-04/УБ о необходимости предоставления ТС для осмотра, не могут быть приняты судом во внимание, так как в материалах дела отсутствуют доказательства получения такого уведомления истцом.
Вместе с тем, 26.01.2023 г. ФИО1 обратился повторно в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления для проведения ремонта СТОА.
29.08.2023 г. ООО СК «Согласие» письмом выдала ФИО1 направление на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта т/с LADA KALINA 111830 г/н <***>.
15.11.2023 г. транспортное средство было передано на СТОА ИП ФИО3
для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля № 6601.
Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Восстановительный ремонт транспортного средства был завершен лишь 13.03.2024 г. Согласно Акту выполненных работ №7353 от 13.03.2024 г. общий размер стоимости ремонта автомобиля истца составляет 345 732 руб.
СТОА ИП ФИО3 передала транспортное средство ФИО1, что подтверждается отметкой в акте приемки-сдачи автомобиля № 6601.
25.03.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с актом приемки-сдачи автомобиля № 6601, в котором выразил несогласие с качеством проведенного ремонта, указав, что автомобиль не заводиться.
Исходя из записи сделанной ФИО1 в Акте приемки-сдачи автомобиля № 6601: «Проверка качества ремонта не произведена, автомобиль не заводиться, считаю ремонт выполнен не качественно».
Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО СК "Согласие", изложенные в письменных возражениях, о том, что ООО СК "Согласие" 26.03.2024 г. телеграммой уведомило истца о необходимости предоставить 29.03.2024 г. поврежденное транспортное средство для дополнительного осмотра, но транспортное средство на осмотр представлено ФИО1 не было, поскольку документов, подтверждающих получение истцом уведомления (телеграммы) о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, а также принятие ООО "СК Согласие" мер к осмотру поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления потерпевшего (поступило 25.03.2024 г.), ответчиком в суд не представлено. Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства не был произведен ООО "СК Согласие" в срок, установленный п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно представленным ООО "СК Согласие" доказательствам, телеграмма от 26.03.2024 г. не вручена ФИО1
10.04.2024 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выдаче направления для устранения недостатков восстановительного ремонта, просил провести осмотр транспортного средства по адресу проживания (<...>), указав на невозможность самостоятельного перемещения транспортного средства.
11.04.2024 г. ООО СК «Согласие» телеграммой уведомила ФИО1 о проведении осмотра транспортного средства 15.04.2024 в 09 часов 00 минут по адресу: <...>. Телеграмма вручена адресату лично 12.04.2024 г.
В рассматриваемом случае восстановительный ремонт должен был быть окончен не позднее 27 декабря 2023 г. К указанному сроку восстановительный ремонт транспортного средства проведен не был, автомобиль сдан лишь 13.03.2024 г. (Акт выполненных работ №7353 от 13.03.2024 г.), т.е. срок ремонта составлял более 30 рабочих дней. Материалы дела не содержат согласия потерпевшего на проведение ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней.
Недостатки ремонта, выявленные при приемке транспортного средства свидетельствовали о том, что ремонт произведен некачественно. 13.03.2023г. истцом был подписан акт приема-передачи автомобиля, но также с указанием на недостатки ремонтных работ.
Истец неоднократно указывал о невозможности представить автомобиль, указывая на невозможность самостоятельного перемещения транспортного средства.
Вместе с тем как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Законом об ОСАГО предусмотрено как представление потерпевшим транспортного средства на СТОА, так и передача такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
ФИО1 проведена оценка стоимости устранения недостатков проведенного ремонта т/с <данные изъяты> г/н <номер>. Согласно Заключению специалиста АНО СЭЦ «Правосудие» № А-1000/25 от 08.04.2025 г. стоимость устранения недостатков составила 24 800 руб.
Суд принимает указанное экспертное заключение АНО СЭЦ «Правосудие», поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено.
О назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после производства некачественного ремонта стороны не обращались.
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.
С учетом вышеизложенного, также руководствуясь ст. 15, 309 - 310, 313, 393, ст. 403 ГК РФ, в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что после восстановительного ремонта по направлению страховщика застрахованное транспортное средство имеет дефекты в результате некачественного ремонта, суд признает за истцом право на возмещение причиненного ущерба путём возложения обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
Доводы ООО СК «Согласие» о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным, отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно пункта 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ответу на вопрос 3, содержащемуся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ, об исключении нерабочих дней.
В части 3 статьи 107 ГПК РФ указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абз. 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Так, 30.05.2024 г. в адрес финансового уполномоченного посредством почты России от ФИО1 поступило обращение.
17.06.2024 г. финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение №У-24-55251/5010-003.
18.06.2024 г. финансовым уполномоченным почтой России решение было направлено в адрес ФИО1 (ШПИ <номер>) согласно почтового реестра.
27.06.2024 г. решение получено ФИО1
Со 02.07.2024 г. решение финансового уполномоченного вступило в силу, значит 31.07.2024 г. последний день обращения в суд.
06.08.2024 г. истец обратился с иском в суд, одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с поздним получением по почте решения финансового уполномоченного.
Установлено, что, обращаясь с иском в суд к ООО СК «Согласие», ФИО1 фактически выражает несогласие с решением финансового уполномоченного от 17.06.2024 г., которое вступило в законную силу 02.07.2024 г.
При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения необходимо учитывать цель досудебного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления досудебного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом указанный порядок не должен являться препятствием в защите лицом своих прав в судебном порядке.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.
Суд считает, что имеются основания для восстановления истцу срока поскольку решение получено им лишь 27.06.2024 г. по почте, что объективно сократило время на подачу иска.
В соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты госпошлины освобожден, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) осуществить повторный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в общем размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 24.10.2025 г.
Председательствующий судья А.А. Иванов