Решение по делу № 2-19216/2022 от 07.04.2023

Дело № 2-3302/2023

23RS0041-01-2022-002444-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» апреля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договорам задатка, юридических услуг, по встречному иску ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 к ФИО1 о признании договоров о задатке недействительными,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Металл-Инвест», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО2, (с учетом уточненного искового заявления) денежных средств по договорам задатка, денежных средств, оплаченных за юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1. указала, что 21 сентября 2020 года, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Покупателем) и Ответчиками (Продавец) были заключены Договоры задатка. Согласно п.1 Договора Задатка Стороны обязуются заключить основной Договор уступки права требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г..Краснодар, ЖК «<адрес>», <адрес>, литер 9, <адрес>; на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г..Краснодар, ЖК «<адрес>», <адрес>, литер 12, <адрес>. Вышеуказанные квартиры принадлежат Ответчикам на основании ДДУ №, 320. В соответствии с п.3. Договоров Задатка, Истец выплачивает Ответчикам в качестве задатка предоплату в размере 100% стоимости квартир, т.е. <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнила свои обязательства в полном объеме. В соответствии с п.5 Договоров Задатка Истец и Ответчики обязуются заключить основной договор уступки права требований не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По истечении вышеуказанных дат Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о подписании договоров уступки права требования, однако Ответчик постоянно переносил сроки подписания договоров и уклонялся от встречи и переговоров с Истицей. До настоящего времени обязательства Ответчика перед Истцом не выполнены, договора уступки прав требования не подписаны, денежные средства по Договорам Задатка Истцу не возвращены. В декабре 2021 года Истец направила претензию с требованиями о возврате денежных средств согласно Договоров Задатка. Согласно п.7 Договора Задатка в случае неисполнения Договора по вине Ответчика, т.е. отказ от продажи, задаток возвращается в двукратном размере. Расчет суммы иска: Договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., Договор Задатка от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> = <данные изъяты>.До настоящего момента Истец ответа на направленную претензию не получила. Единственным учредителем и директором ООО «Металл-Инвест» является ФИО2. Просит (с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) взыскать с ООО «Металл-Инвест», а при недостаче денежных средств, в субсидиарном порядке с ФИО2 денежные средства, выплаченные по договоруо задатке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные за юридические услуги <данные изъяты>.

Ответчики ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 исковые требования истца ФИО1 не признали, обратились в суд со встречным исковым заявление о признании недействительными договоров о задатке, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Металл-Инвест», ФИО2 АВ. указали, что оспариваемые договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ФИО1 от имени ООО «Металл-Инвест» ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на совершение указанных сделок и которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ. Сделки юридическое лицо не одобряло. Право на квартиры, указанные в договорах о задатке у ООО «Металл-Инвест» отсутствует. При заключении договоров нарушены правовые нормы, подлежащие обязательному применению, просят признать договоры о задатке недействительными.

В соответствии со статьями 137, 138 ГПК РФ указанный встречный иск судом был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО1

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уведомленная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дело в ее отсутствие суду не представила. Истец ФИО1 на участии в судебном заседании представителя ФИО4 не настаивала, об отложении судебного разбирательства в виду отсутствия ее представителя суд не просила.

Третье лицо по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, судом о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство от ФИО3 об отложении слушания дела в виду его неявки не поступало.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и третьего лица по встречному иску ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Главы 10 ГПК РФ, учитывая, что от указанных лиц ходатайство об отложении слушания дела в виду их неявки не поступало.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 заявленные в уточненном исковом заявлении требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в первоначальном и в уточненном исках; встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях ее представителя на встречное исковое заявление о признании договоров задатка недействительными.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 - ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленных доверенностей, представила суду письменные возражения (пояснения); исковые требования ФИО1 не признала, учитывая изложенные в возражениях основания для отказа в удовлетворении иска и представленные доказательства; настаивала на удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным во встречном иске и в письменных пояснениях.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и необходимости удовлетворения встречных исковых требований, исходя из следующего.

Судом из содержания представленных истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1. документов установлено, что между ООО «Металл-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), именуемым «Продавец», в лице ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-<данные изъяты>, и ФИО1, именуемой в договорах «Покупатель», были заключены два договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение указанных договоров от имени ответчика «ООО «Металл-Инвест» ФИО3 на основании доверенности стороны не оспаривают.

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «<адрес>», <адрес>, литер 9, <адрес> на 12 этаже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора); пунктом 2 определена стоимость указанной в пункте 1 недвижимости – <данные изъяты>. Указанную денежную сумму в соответствии с пунктом 3 договора Покупатель, согласно пункта 3 договора, выплачивает Продавцу в качестве задатка как предоплату 100% до подписания договора.

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «<адрес>», <адрес>, литер 12, <адрес> на 14 этаже в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора); пунктом 2 определена стоимость указанной в пункте 1 недвижимости – <данные изъяты>. Указанную денежную сумму в соответствии с пунктом 3 договора Покупатель выплачивает Продавцу в следующем порядке: до подписания договора в качестве задаткапредоплату в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> – не позднее уступки права требования.

Указанные договоры представителем Продавца ФИО3 и Покупателем ФИО1 подписаны, подписи указанных лиц в договорах стороны не оспаривают.

В качестве доказательства оплаты по договорам указанной в пункте 2 каждого из договоров денежной суммы ФИО1 представила суду копии квитанций к приходному кассовому ордеру №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО3, заверенные печатью ООО «Металл-Инвест».

Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято <данные изъяты>; основание: оплата за договор уступки, квартира по адресу: <адрес>, ЖК <адрес>, литер 9, <адрес>. Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято <данные изъяты>; основание: оплата за договор уступки, квартира по адресу: <адрес>, ЖК <адрес>, литер 12, <адрес>. Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принято <данные изъяты>; основание: оплата за договор уступки, квартира: <адрес>, ЖК <адрес>, литер 12, <адрес>. Согласно квитанции №-у от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 <данные изъяты>, основание: <адрес>, ЖК <адрес>, литер 12, <адрес>.

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 требований и настаивая на удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, заявила, что ФИО3 заключил с ФИО1 оспариваемые договоры о задатке на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отсутствуют полномочия на заключение оспариваемых договоров, тем более учитывая, что право на объекты недвижимости, являющиеся предметами договоров о задатке, позволяющее ими распоряжаться, у ООО «Металл-Инвест» отсутствовало, отсутствует до настоящего времени, что по утверждению представителя ФИО5 свидетельствует о том, что ФИО3 при заключении от имени ООО «Металл-Инвест» на основании названной доверенности, действовал как неуполномоченное лицо.

Соглашаясь с доводом представителя ответчиков (истцов по первоначальному иску) ФИО5 о том, что ФИО3 действовал при заключении договоров о задатке от имени ООО «Металл-Инвест» как неуполномоченное лицо, суд учитывает следующее.

Так, учитывая, что ответчиком по спору, выдавшим доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, является юридическое лицо, применению подлежит статья 53 ГК РФ, пункт 1 которой устанавливает: «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительным документом», в соответствии с которым доверенность была выдана руководителем ООО «Металл-Инвест» ФИО2

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом доверенность – это односторонняя сделка, при совершении которой должна быть ясно выражена воля совершающей ее стороны – доверителя (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ). В силу пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в договоре о задатке как основание для представления ФИО3 интересов ООО «Металл-Инвест» (Продавца), ФИО3 вправе представлять интересы ООО «Металл-Инвест» по вопросам заключения любых сделок, в том числе договоров купли-продажи, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав требования, договоров аренды, соглашений о расторжении договоров, дополнительных соглашений к указанным договорам на любую недвижимость, находящуюся в <адрес> и <адрес>.

Учитывая содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что оформленная в нотариальной форме в соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ указанная доверенность уполномочивает представителя ФИО3 отчуждать путем совершения перечисленных в доверенности сделок недвижимое имущество, права на которые у представляемого – у ООО «Металл-Инвест» имеются и зарегистрированы в соответствующем государственном реестре.

Суд учитывает, что заключение договоров, влекущих за собой распоряжение имуществом, передачу права на имущество, юридически допустимо при наличии у доверителя соответствующего права на передаваемое имущество, что обусловлено правовыми нормами: пунктом 1 статьи 209 ГК РФ, устанавливающим наличие права на распоряжение имуществом исключительно у собственника, пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, устанавливающим обязательность государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на недвижимые вещи, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, определяющим возникновение права собственности у приобретателя недвижимого имущества после государственной регистрации.

Согласно пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что предметами договоров о задатке от 21.09.2020 года и от 27.04.2021 года являются жилые помещения, являющиеся объектами долевого строительства, названные в договорах «квартирами», что стороны не оспаривают, в связи с чем суд считает необходимым применить в рассматриваемом споре Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», регулирующий отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Суд полагает, что договоры о задатке от 21.09.2020 года и от 27.04.2021 года, предусматривающие распоряжение объектами долевого строительства, должны соответствовать правилам, установленным вышеуказанным Федеральным законом № 214-ФЗ

Условия заключения договоров уступки права требования на объект долевого строительства, подлежащих заключению в качестве основных договоров в соответствии с условиями договоров о задатке (пункт 1 каждого из договоров), установлены статьей 11 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно части 2 которой право распоряжения объектами долевого строительства путем заключения договора уступки права требования имеется у участников долевого строительства на основании заключенного с застройщиком договора участия в долевом строительстве, либо на основании договора уступки прав требования, заключенного с иным участником долевого строительства, после государственной регистрации договора - с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представитель ФИО3, учитывая данные ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ полномочия, был вправе на основании указанной доверенности заключать от имени ответчика - ООО «Металл-Инвест» сделки, перечисленные в доверенности, с целью распоряжения недвижимым имуществом, в том числе объектами долевого строительства, при условии, что право ООО «Металл-Инвест», позволяющее этим имуществом распоряжаться, у представляемого – у ООО «Металл-Инвест» имелось, было основано на заключенном с застройщиком договоре участия в долевом строительстве, либо на заключенном с иным лицом договоре уступки права требования, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости..

Согласно пункта 1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЖК «<адрес>», литер 9, <адрес>, принадлежит Продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве №.

В соответствии с тем же пунктом договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ предмет договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ЖК «<адрес>», литер 12, <адрес>, принадлежит Продавцу на основании Договора долевого участия в строительстве №.

Сведения о датах заключения указанных договоров, об их государственной регистрации в договорах о задатке отсутствуют.

Представитель ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 ФИО5 пояснила суду, что у ООО «Металл-Инвест» отсутствовало право, на основании которого указанными в договорах о задатке квартирами ответчик мог распоряжаться, что договоры долевого участия в строительстве № и № ООО «Металл-Инвест» с застройщиком не заключало, квартиры застройщиком, иным лицом предприятию соответствующими договорами не передавались.

В качестве доказательства указанного довода представитель ФИО5 представила суду два ответа застройщика – ООО «СУ-5 «ЮгСтройИнвест-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:

- <адрес>, расположенная в Литере 9мкр«<адрес>», ныне по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобретена по договору участия в долевом строительстве ФИО7, о чем сделана соответствующая запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <адрес>, расположенная в Литере 12мкр «<адрес>», по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобретена по договору участия в долевом строительстве ФИО8, о чем сделана соответствующая запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанных ответах на запрос ООО «СУ-5 «ЮСИ Кубань» сообщает, что договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки прав требования по названным объектам недвижимости между ООО «су-5 ЮгСтройИнвест Кубань» и ООО «Металл-Инвест» либо гражданином ФИО3 не заключались и вышеуказанные объекты недвижимости последним не передавались.

Истцом по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителем ФИО4 обстоятельства, изложенные в ответах застройщика, не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ООО «Металл-Инвест» указанные в договорах о задатке объекты недвижимости застройщиком по договорам участия в долевом строительстве, иными лицами по договорам уступки права требования не передавались, в связи с чем у ООО «Металл-Инвест» отсутствовало право, позволяющее этими объектами недвижимости распоряжаться.

Кроме того, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой, согласно договоров о задатке, действовал представитель Продавца ООО «Металл-Инвест» ФИО3 отсутствовали полномочия представляемого на распоряжение указанными в договорах объектами недвижимости, в то время как в силу ранее указанных судом норм материального права действия представителя правомочны исключительно в рамках тех полномочий, которыми представляемый представителя наделил, указав эти полномочия в доверенности.

Суд полагает, что к рассматриваемым договорам о задатке не применим пункт 2 статьи 455 ГК РФ, допускающий заключение договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, учитывая отсутствие в договорах о задатке соответствующих условий.

Представитель ФИО5 также пояснила, что о действиях ФИО3 как неуполномоченного лица при заключении от имени ООО «Металл-Инвест» с ФИО1 договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует то, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была отменена руководителем юридического лица ФИО2 в нотариальном порядке, представила суду в качестве доказательства своего утверждения выписку из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6 за 2020 год, книга (том) №. Выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер Выписки 365, Выписка подписана и заверена нотариусом ФИО6

Из содержания Выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 совершено нотариальное действие (номер реестра №-н/23-2020-13-514): общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН юридического лица): <***>, основной государственный регистрационный номер (ОГРН): <***>, адрес юридического лица: 350028, Россия, <адрес>, офис 58, действует на основании Устава, в лице Директора ФИО2 – Распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной ФИО6, нотариусом Краснодарского нотариального округа по реестру №-н/23-2018-10-894 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанную выписку из реестра для регистрации нотариальных действий как допустимое доказательство (статья 60 ГПК РФ), суд учитывает нотариальную форму доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отмену доверенности в нотариальной форме и приходит к выводу о том, что ФИО3, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор о задатке с ФИО1, действовал от имени ответчика ООО «Металл-Инвест» как неуполномоченное лицо, учитывая, что доверенность от 27.09.22018 года, на основании которой договор от имени Продавца им заключен, к моменту заключения сделки отменена в установленном порядке, что повлекло прекращение действия доверенности.

Изложенный вывод суда основан на следующих гражданско-правовых нормах, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ). Лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случаев, предусмотренных статьей 188.1 ГК РФ (безотзывная доверенность).

Как установлено абзацем 2 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий (абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ).

Представитель ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 ФИО5, ссылаясь на указанный выше абзац 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ, настаивает, что в силу прямого указания закона ФИО1 на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора о задатке знала (не могла не знать) о том, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в договоре как основание действия ФИО3 в качестве представителя Продавца ООО «Металл-Инвест», представляемым была отменена.

Суд с данным доводом представителя ФИО5 соглашается как с основанным на указанной в предыдущем абзаце норме материального права, подлежащей применению в споре..

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 в письменных возражения на встречное исковое заявление, не согласилась с выше указынным доводом представителя ФИО5 о совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки от имени ООО «Металл-Инвест» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отмененной ДД.ММ.ГГГГ, указала, что сделка была совершена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей и не отозванной, копия которой была исследована и приложена к договору. ФИО3, как указывает представитель ФИО4 в возражениях на встречное исковое заявление, допустил описку в договорах задатка, указал неверный номер и дату доверенности.

Представитель ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 ФИО5 с доводом представителя ФИО4 о заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от имени ООО «Металл-Инвест» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась, настаивает на заключении указанного договора неуполномоченным представителем ФИО3 на основании именно отмененной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, давая оценку доводам представителей сторон, учитывает следующее.

Из статьи 431 ГК РФ следует: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон»».

В договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, как и в договоре о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3 действует от имени Продавца - ООО «Металл-Инвест» по доверенности с номером бланка <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что ФИО3 действует от имени Продавца на основании иной доверенности, в том числе – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, номер бланка которой <адрес>8, в договоре отсутствуют, как и отсутствуют сведения о допущенной при составлении договора описки и об ее исправлении.

Давая оценку утверждению представителя ФИО4 об обозрении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров и приложении названной доверенности к договорам, суд учитывает, что в силу пункта 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Однако стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) доказательства предоставления представляемым Покупателю ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договоров о задатке – с отметкой ФИО1 об ознакомлении с указанной доверенностью не представлены; в договорах о задатке отсутствуют сведения о приложении к договору копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд в соответствии с установленными статьей 431 ГК РФ правилами толкования договора, учитывает содержание досудебной претензии, датированной ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1. директору ООО «Металл-Инвест» ФИО2 В претензии ФИО1 указывает, что договоры о задатке от ООО «Металл-Инвест» были заключены ФИО3 на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного, суд с утверждением представителя ФИО4 о действии ФИО3 как представителя Продавца при заключении договоров о задатке на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не соглашается, считает установленным, что договоры о задатке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены с ФИО1 от имении ООО «Металл-Инвест» неуполномоченным представителем Продавца ФИО3, действовавшим на основании отмененной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, применяя для оценки рассматриваемых договоров о задатке статью 11 Федерального закона № 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд полагает, что договоры о задатке заключены с нарушением установленного названной нормой права порядком оплаты по договорам уступки права требования.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Цедентом по договорам о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является юридическое лицо – ООО «Металл-Инвест», в связи с чем порядок оплаты по указанным договорам о задаткене соответствует установленному частью 3 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что оплата по договорам произведена в полном объеме до заключения основных договоров уступки прав требования, соответственно – до их государственной регистрации, что сторонами не оспаривается и подтверждено представленными ФИО1 договорами о задатке и квитанциями к приходным кассовым ордерам

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Суд полагает, что действия истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 при заключении договоров о задатке, равно как и действия неуполномоченного представителя Продавца ФИО3, не отвечали обязательным требованиям добросовестности и разумности в действиях участника гражданских правоотношений, установленным указанными в предыдущем абзаце правовыми нормами.

По мнению суда, действуя добросовестно и разумно для соблюдения собственных интересов, ФИО1 должна была перед совершением каждой из сделок проверить действие доверенности, на основании которой интересы Продавца представлял ФИО3, ознакомиться с изложенными в доверенности полномочиями ФИО3 а также удостовериться в наличии у Продавца прав на приобретаемые ею объекты недвижимости, позволяющие распоряжаться ими путем заключения договоров уступки права требования на объекты долевого строительства, что ФИО1. сделано не было, не смотря на общедоступность указанных сведений для граждан. Отсутствие указанных действий ФИО1 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что не знала, что доверенность отменена, не проверяла наличие права на квартиры у ООО «Металл-Инвест», так как доверяла ФИО3.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 в представленных суду возражениях на встречное исковое заявление указывает, что перед подписанием договора задатка ФИО3 на обозрение ФИО1 был передан договор долевого участия в строительстве, подписанный и скрепленный печатью застройщика и ООО «Металл-Инвест». При этом представитель не указывает, при заключении какого из двух договоров о задатке эти обстоятельства имели место быть, не указывает дату заключения представленного ФИО3 договора, не сообщает суду сведения об его государственной регистрации. В рассматриваемых договорах о задатке сведения о датах заключения договоров долевого участия в строительстве № №, о государственной регистрации этих договоров отсутствуют. Суду представителем ФИО4 указанный ею договор не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, ФИО1 и ее представителем ФИО4 не представлены суду доказательства, которыми бы была подтверждена добросовестность и разумность действий ФИО1 как Покупателя по договору при проверке действия доверенности и факта принадлежности приобретаемого объекта недвижимости Продавцу.

Суд учитывает, что силу ранее указанного абзаца 4 пункта 1 статьи 189 ГК РФ ФИО1 считается извещенной об отмене ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после внесения сведений об отмене доверенности в реестр нотариуса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду прийти к выводу о том, что при заключении договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала (не могла не знать) о том, что представляющий интересы Продавца ФИО3 действует на основании отмененной доверенности. Однако, будучи извещенной об отмене доверенности, ФИО1 указанный договор о задатке с неуполномоченным лицом ФИО3 заключила, передала ему денежные средства, составляющие 100% от цены указанного в договоре объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 не проверяя перед заключением договоров о задатке действие доверенности, не оценивая отсутствие в доверенности полномочий ФИО3 на заключение договоров о задатке в отношении объектов недвижимости, не проверяя наличие у ООО «Металл-Инвест» права на объекты недвижимости, указанные в договорах о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, передав по указанным договорам задатки, составляющие полную стоимость объектов недвижимости, действовала при заключении договоров недобросовестно и неразумно в нарушение требований пункта 1 статьи 3, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Суд также полагает необходимым применить в рассматриваемом споре статью 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3статьи 429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Содержание рассматриваемых договоров о задатке свидетельствует о том, что данные договоры заключались сторонами как предварительные, так как содержат условия о заключении в будущем, в указанный в договорах срок основных договоров – договоров об уступки прав требования, а также сведения о предмете основных договоров, их стоимости, иные существенные для предварительных и основных договоров условия.

Вместе с тем, суд считает, что договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением требований статьи 429 ГК РФ, учитывая, что изначально – с момента заключения договоров о задатке неуполномоченный представитель Продавца ФИО3 и Покупатель ФИО1. знают (не могут не знать) о невозможности заключения основных договоров в будущем в виду того, что от имени Продавца действует неуполномоченное лицо, а также в виду того, что у Продавца отсутствует право, позволяющее распоряжаться предметами договоров.

Отсутствие действий ФИО1 по проверке доверенности, на основании которой от имени Продавца действовал ФИО3, и по проверке наличия у Продавца права на распоряжение указанными в договорах объектами долевого строительства перед заключением договоров на вывод суда, изложенный в предыдущем абзаце не влияют на вывод суда, учитывая общедоступный характер сведений, которая ФИО1 в целях соблюдения собственных интересов имела возможность выяснить.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление, в котором ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 настаивают на несоответствии оспариваемых договоров о задатке требованиям статьи 429 ГК РФ, представитель ответчика по встречному иску ФИО4 утверждает, что к представленным ФИО1 договорам о задатке правила статьи 429 ГК РФ не применяются в виду того, что Продавец обязуется по договору передать Покупателю квартиру после ввода дома в эксплуатацию.

Суд с указанным доводом не соглашается, учитывая, что рассматриваемые договоры о задатке условий о передачи объектов Покупателю после ввода дома в эксплуатацию не содержат, в договорах указаны даты, не позднее которых должны быть заключены основные договоры уступки прав требования (пункт 5 каждого из договоров).

Кроме того, представитель ФИО4 утверждает, что договоры должен квалифицироваться как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, по ее мнению, подлежит применению пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

Суд оценивает изложенный в предыдущем абзаце довод представителя ФИО4 как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства, применимых для оценки рассматриваемых договоров о задатке.

Так, статьей 487 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом (предварительная оплата) по договору купли-продажи.

Однако договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются заключенными в соответствии со статьями 454, 449 ГК РФ договорами купли-продажи недвижимого имущества, в том числе – договорами купли-продажи товара, который будет создан или приобретен в будущем (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), учитывая отсутствие в договоре о задатке соответствующих условий, в том числе, предусматривающих обязательную в силу статьи 551 ГК РФ государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости от продавца к покупателю на основании договора продажи недвижимости, а применимо к рассматриваемой ситуации государственную регистрацию основного договора. – договора уступки прав требования. Кроме того, суд учитывает, что предметы договоров о задатке не могли быть переданы стороне путем заключения соответствующего статье 487 ГК РФ договора купли-продажи, учитывая, что передача объектов долевого строительства иным лицо (не застройщиком) допустима только путем заключения договора уступки права требования.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, на применении которого настаивает представитель ФИО4, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные условия, определяющие последствия неисполнения договора по вине Продавца. Так, согласно пункта 7 договоров «В случае неисполнения договора по вине Продавца, то есть отказ от продажи, задаток возвращается в двукратном размере».

Разрешая первоначальные требования ФИО1 с учетом заявленных в уточненном исковом заявлении и встречные требования ООО «Металл-Инвест» и ФИО2, суд также учитывает, что оспариваемые истцами по встречному иску договоры о задатке – это двусторонние сделки, для заключения которых в силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон – Продавца и Покупателя.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ данная сделка заключена в простой письменной форме, она должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими представителем (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Однако судом, как следует из вышеизложенного, установлено, что договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ годаот имени Продавца – ООО «Металл-Инвест» заключены неуполномоченным лицом ФИО3, действующим при отсутствии в доверенности соответствующих полномочий на совершение оспариваемых сделок, а также после отмены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, прекращающей действие названной доверенности (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

В виду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в вышеуказанных договорах о задатке выраженной воли Продавца – ООО «Металл-Инвест» на заключение этих договоров, что свидетельствует о несоответствии оспариваемых договоров о задатке обязательным требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 154, пункту 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые истцами по встречному иску сделки - договоры о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона – статьям 1, 10, 182, 185, 388, 422, 429, 154, 160 ГК РФ, статье 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в связи с чем являются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, предусмотренным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) либо независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенные неуполномоченным лицом оспариваемые договоры о задатке повлекли для ООО «Металл-Инвест» и для его руководителя ФИО2 неблагоприятные последствия, учитывая, что неисполнение предусмотренных договором обязательств явилось основанием обращения Покупателя ФИО1 в суд с требованиями к юридическому лицу и субсидиарно к его руководителю о взыскании денежных средств. Соответственно, суд полагает, что у ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 имеется предусмотренное пунктом 2 статьи 166 ГК РФ право на оспаривание договоров о задатке.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законам сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» и ФИО2 о признании оспариваемых договоров о задатке недействительными подлежат удовлетворению, что исключает полностью допустимость удовлетворения исковых требований ФИО1, основанных на являющихся недействительными договорах.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ является основанием для суда в отказе лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, а также установленное судом заключение недействительных сделок от имени Продавца ООО «Металл-Инвст» неуполномоченным лицом ФИО3, передачу ФИО1 денежных средств по договорам о задатке неуполномоченному лицу ФИО3, суд не применяет как последствие недействительных сделок двустороннюю реституцию, предусмотренную пунктом 2 статьи 167 ГК РФ – обязанность каждой из сторон возвратить другой стороне все полученное по сделке, применяет положения статьи 183 ГК РФ, определяющей последствия совершения сделки неуполномоченным лицом.

Согласно пункта 1 статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицом (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Представитель ООО «Металл-Инвест», ФИО2 – ФИО5 утверждает, что юридическое лицо оспариваемые договоры о задатке не одобряло, не совершало действий, направленных на одобрение сделок, заключенных от имени ООО «Металл-Инвест» неуполномоченным лицом. ФИО1 доказательства одобрения сделок ООО «Металл-Инвест» не представила.

Суд учитывает, что ФИО1 направила руководителю ООО «Металл-Инвест» ФИО2 досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, суду представленную, но ООО «Металл-Инвест» после направления ему претензии не совершило каких-либо действий, которые бы в соответствии с пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» свидетельствовали об одобрении представляемым сделок, совершенных неуполномоченным лицом.

В виду изложенного, суд считает установленным отсутствие одобрения ООО «Металл-Инвест» заключенных неуполномоченным лицом договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 статьи 183 ГК РФ установлено: «Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от не управомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков».

В виду изложенного, суд приходит к выводу: учитывая недействительность договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом имеющие значение для дела обстоятельства: заключение договоров неуполномоченным лицом и отсутствие одобрения сделок Продавцом ООО «Металл-Инвест» и его руководителем ФИО2, исковые требования ФИО1, изложенные в уточненном исковом заявлении, о взыскании с ООО «Металл-Инвест», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с ФИО2 выплаченных по договорам о задатке денежных средств удовлетворению не подлежат.

В связи с признанием договоров о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а также в виду отказа судом в удовлетворении исковых требованийФИО1.о взыскании с ответчиков денежных сумм по указанным договорам, суд отказывает ФИО1 и в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, оплаченных ею за юридические услуги.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Металл-Инвест», а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядкес ФИО2 выплаченных по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, денежных средств, оплаченных за юридические услуги – <данные изъяты>, истцу по первоначальному иску ФИО1 отказать в полном объеме.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 к ФИО1.

Признать недействительным договор о задатке, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице ФИО3, действовавшего на основании доверенности <адрес>2, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре нотариуса за №-н/23/2018-10-894, отмененной распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, номер реестра нотариального действия 23/143-н/23-2020-13-514, и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья