Дело № 2-2317/2022

УИД 26RS0035-01-2022-003052-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Семыкиной В.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 час. 25 мин, по <адрес>, произошло ДТП с участием моего автомобиля AUDI А1 г/н №, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель т/с KIA RIO г/н № - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» заявив о страховом событии, предоставив свой автомобиль для оценки и получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе страховая компания сообщила, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования, повреждения стекла ветрового, в виде трещин, блок фары правой, в виде трещин с разрушением, защиты бампера переднего, в виде разрушения и задиров, накладки дефлектора обдува салона правой, в виде слома креплений, подушки безопасности, панели приборов, в виде срабатывания, подушки безопасности рулевого колеса, в виде срабатывания, панели приборов в виде разрыва, ремней безопасности передних правого и левого в виде разрушения материала и отсутствия натяжения, кронштейна блок-фары правой, в виде разрыва, воздухозаборника радиатора правого, усилителя бампера переднего, в виде деформации и задиров не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению в рамках заявленного события не подлежат. К данному письму было приложено направление на ремонт. С заключением эксперта страховой компании истец не согласна и была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358725, 72 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. Ответ от страховой компании не поступил. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано. Просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 дн.. Расчет: 1 % от 358725,72 руб. (3587,25 руб. *201 дн) = 721037,25 руб.. Согласно выводам судебного эксперта № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений без учета износа составляет: 163468,88 руб., с учетом износа 98400 руб.. Часть повреждений, которая была исключена ответчиком: усилитель переднего бампера, средняя часть переднего бампера, воздуховод правый судебным экспертом были включены в список повреждений. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, исключив ряд повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, из числа подлежащих ремонту, что истец трактует как отказ от выполнения своих обязательств, в связи с чем истец правомерно воспользовался правом и его требования о взыскании страхового возмещения основаны на законе, сумма страхового возмещения подлежащая ко взысканию согласно выводам судебного эксперта с учетом износа составляет 98400 руб., неустойка (1 % от 98400 руб. = 984 руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 324 дн.*984 руб. = 318816 руб.)

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 98400 руб., неустойку в размере 98400 руб., услуги независимого эксперта в размере 13000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом, услуги судебного эксперта в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование », в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения согласно которым, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки AUDI А1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства: AUDI А1, г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства KIA RIO, г/н № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль AUDI А1, г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика в момент происшествия была застрахована АО «Альфа», страховой полис ТТТ №, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначен штраф в виде наказания в размере 500 рублей.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО3 установлено, что водитель управляя ТС KIA RIO, г/н № при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с ТС AUDI А1, г/н №. В результате ДТП ТС получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получила телесные повреждения согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ не причинившие вреда здоровью.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в письменном ответе сообщила истцу, согласно заключения транспортно-трасологического исследования, повреждения стекла ветрового, в виде трещин, блок фары правой, в виде трещин с разрушением, защиты бампера переднего, в виде разрушения и задиров, накладки дефлектора обдува салона правой, в виде слома креплений, подушки безопасности, панели приборов, в виде срабатывания, подушки безопасности рулевого колеса, в виде срабатывания, панели приборов в виде разрыва, ремней безопасности передних правого и левого в виде разрушения материала и отсутствия натяжения, кронштейна блок-фары правой, в виде разрыва, воздухозаборника радиатора правого, усилителя бампера переднего, в виде деформации и задиров не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и возмещению в рамках заявленного события не подлежат. К данному письму было приложено направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461835 рубля 72 копеек, с учетом износа составила 358725 рублей 72 копеек. Рыночная стоимость ТС на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить 762636 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия, которая оставлена без ответа.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1.

Судом, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень повреждений ТС AUDI А1 г/н №, которые могут являться следствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ приведен в таблице № исследовательской части. Согласно таблице № следует, что переень повреждений, характер повреждений, в том числе вторичных, характер образования которых соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам, повреждены: капот, решетка радиатора, решетка воздуховода правая, рамка гос.номера переднего, передний гос.номер, эмблема передняя, крышка форсунки омывателя правая, блок-фара правая, крыло переднее правое, средняя часть переднего бампера, правая частб переднего бампера, левая часть переднего бампера, энергопоглотитель переднего бампера, усилитель переднего бампера, панель передняя, бачок омывателя, опора правой фары, крышка БП, соединительная накладка переднего бампера, форсунка омывателя, уплотнитель капота правый, правый передний покрылок. Стоимость ТС AUDI А1 г/н № на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 538526 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС AUDI А1 г/н №, без учета износа составляет 163468,88 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС AUDI А1 г/н № с учетом износа составляет 98400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения ТС AUDI А1 в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Анализируя указанное заключение эксперта, с совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в результате виновных действий водителя ФИО3, выразившихся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ.

Стороны данное экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как договор страхования виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма выплаты страхового возмещения составляет 98400 рублей 00 копеек.

Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и только в рамках заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку стороной истца заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 98400 рубля 00 копеек, суд руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 98400 рубля 00 копеек.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400000 рублей 00 коп.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что расчет неустойки истцом произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки складывается следующим образом: денежная сумма, на которую подлежат начислению проценты равна 98400 рубля 00 копеек х 1% х 324 (количество дней просрочки) = 318816 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 98400 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика АО «Альфасьрахование» заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В силу п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в размере 400000 рублей. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей 00 копеек, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.

Учитывая, что истцом было заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 98400 рублей 00 копеек, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 68400 рублей 00 копеек (98400-30000,00) отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 13000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 13000 рублей 00 копеек подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Истец ФИО1, также заявила требование о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 98400 рубля 00 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять 49200 рубль 00 копеек.

Суд считает данный штраф завышен, так как при наличии экспертизы страховой компании и решения финансового уполномоченного страховая компания не имела возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 30000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 19200 рубль 00 копеек, отказывает.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5 расходы по ее проведению были возложены на истца.

Факт оплаты проведенной судебной экспертизы истцом подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, и считает необходимым взыскать с ответчика по делу в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98400 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 стоимость экспертизы (оценки) в размере 13000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Во взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки в размере 68400 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов