копия УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» о признании договора займа недействительным, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории, обязании Бюро кредитных историй удалить информацию о договоре, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (далее по тексту ООО МКК «Финансовый супермаркет», ООО «СФО Легал Финанс», ответчик) о признании договора займа недействительным, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории, обязании Бюро кредитных историй удалить информацию о договоре, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что из полученной выписки из Бюро кредитных историй, истцу стало известно, что на ее имя неизвестными ей лицами ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор нецелевого потребительского займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» № в сумме 11 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых.

В настоящее время данный договор в соответствии с информацией из Бюро кредитных историй находится на исполнении в ООО «СФО Легал Финанс».

Истица ссылается на то, что данный договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» она не заключала, денежные средства не получала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдел полиции № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с невозможностью установить личность преступника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчикам претензии, которые были ими получены и оставлены без ответа.

С учетом изложенного, истица просила суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 недействительным (ничтожным), обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «СФО Легал Финанс» исключить из любых кредитных историй сведения о договоре, обязать Бюро кредитных историй удалить информацию о договоре, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.154), уважительных причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.27-40), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.163), представил письменные возражения на иск (л.д.98-99), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что Договор займа с ФИО1 был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта Общества https://otlnal.ru/ в сети Интернет. Договор займа подписан заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который был направлен заемщику на его мобильный телефон, указанный в анкете-заявке. Сторонами договора подписано Соглашение об использовании смс-подписи в качестве аналога собственноручной подписи. В соответствии с Правилами, договор займа признается электронным документом равнозначным бумажному носителю, подписанному собственноручной подписью. При заключении договора заемщик ознакомился с его условиями, после подписания договора, заемщику на банковскую карту, указанную в анкете-заявлении были перечислены денежные средства в сумме 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «СФО Легал Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № СФО-ФС 250424, в соответствии с которым право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «СФО Легал Финанс». Однако в дальнейшем, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 был отозван из цессии, направлены запросы на удаление недостоверных данных из кредитной истории истца.

Представитель ответчика ООО «СФО Легал Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д.46-50), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.162), уважительных причин неявки не сообщил, письменных возражений на иск представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, АО «Объединённое Кредитное Бюро», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.160), представил письменный отзыв на иск (л.д.65-67), в котором просил в иске об обязании Бюро кредитных историй удалить информацию о договоре, отказать, поскольку согласно ч.5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» АО «Объединённое Кредитное Бюро» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. В данном случае источником формирования кредитной истории является ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «СФО Легал Финанс», в связи с чем, изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено только после предоставления соответствующей информации от источника формирования кредитной истории.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.161), представил письменный отзыв на иск (л.д.71-72), в котором просил в иске об обязании Бюро кредитных историй удалить информацию о договоре, отказать, поскольку ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. В данном случае источником формирования кредитной истории является ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «СФО Легал Финанс». Также указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кредитной истории ФИО1 отсутствуют сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку источник формирования информации ООО МКК «Финансовый супермаркет» направил файлы на удаление договора из базы Бюро. ООО «СФО Летал Финанс» никогда не выгружало в кредитную историю ФИО1 сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.159), представил письменный отзыв на иск (л.д.76-77), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.78), в иске об обязании Бюро кредитных историй удалить информацию о договоре, отказать, поскольку ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «СФО Легал Финанс» не заключали с Бюро договор об оказании информационных услуг для передачи в Бюро сведений по обязательствам своих заёмщиков с целью формирования кредитных историй согласно положениям ФЗ «О кредитных историях», в связи с чем, в кредитной истории ФИО1, хранящейся в Бюро, отсутствуют сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного судом к участию в деле, АО «Национальное бюро кредитных историй», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.165), уважительных причин неявки не сообщил, письменного отзыва на иск представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное судом к участию в деле, ООО Небанковская кредитная организация «ЮМани», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по месту нахождения, согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.166), представил письменный ответ на запрос суда (л.д.167), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» успешно исполнено распоряжение ООО МКК «Финансовый супермаркет» о переводе денежных средств в размере 11 000 руб. на карту (без материального носителя) №, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа № в платежном сервисе «ЮМопеу», что подтверждается выпиской о движении средств. Владельцем вышеуказанного электронного средства платежа является ФИО2.

На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступила заявка ФИО1 на заключение договора микрозайма (л.д.101), подписанная простой электронной подписью. При подаче заявки на получение займа, заемщиком были указаны: фамилия, имя, отчество, год рождения, паспортные данные, место регистрации, адрес электронной почты № на который придет СМС-код для подписания электронных документов, номер банковской карты для получения займа 404841******5279. В Заявке заемщик выразил Согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям Заявления-оферты на предоставление микрозайма, Общим условиям договора (Правилам предоставления потребительских займов) (л.д.105-110), Соглашению об использовании простой электронной подписи (л.д.111-113) о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Оферта ФИО1 была акцептована ООО МКК «Финансовый супермаркет» путем согласования и подписания Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита ООО МКК «Финансовый супермаркет» (Правилами предоставления потребительских займов) (л.д.102-104), по условиям договора, заемщику был предоставлен потребительский займ в сумме 11 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 365% годовых (л.д.102-104).

В соответствии с п. 4 Правил предоставления займов ООО МКК «Финансовый супермаркет» утвержден порядок регистрации и создания личного кабинета заемщика: до подачи первой заявки на предоставление потребительского займа и заключения Договора Заемщик должен пройти процедуру регистрации на Сайте/Мобильном приложении, идентификации и создания личного кабинета (л.д.105-110).

Договор займа подписывается заемщиком смс-подписью, то есть путем ввода в систему на сайте https://otlnal.ru/ на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который ООО МКК «Финансовый супермаркет» направляет сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке.

В соответствии с Правилами, договор займа подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи заемщика путем онлайн подписания на электронной площадке www.otlnal.ru. На номер телефона, зарегистрированный в личном кабинете №, заемщику было направлено сообщение, содержащее код для подписания.

Заемщик ввел код, нажал на кнопку «завершить оформление», после чего документы были подписаны, а денежные средства в сумме 11 000 руб. перечислены на карту заемщика №******5279.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа. Займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно сведениям, предоставленным на запрос суда из ООО «Т2 Мобайл», номер телефона <***> (указанный в Заявлении-анкете на предоставлении микрозайма) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.дю.171,173).

Таким образом, ООО МКК «Финансовый супермаркет» ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер телефона <***> был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, при этом указанный номер на абонента ФИО1 не был зарегистрирован.

Доказательств принадлежности указанного в договоре займа номера мобильного телефона именно ФИО1 ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» не представлено, в связи с чем, данные о подписании договора с использованием кода, отправленного на номер телефона, указанного как принадлежащего истцу, доказательствами, позволяющими достоверно установить, что волеизъявление исходит от ФИО1, не подтверждены.

В качестве подтверждения факта передачи денежных средств ФИО1 в рамках договора потребительского займа ООО МКК «Финансовый супермаркет» в материалы дела представлена выписка из реестра зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО НКО «ЮМани» (л.д.119), подтверждающая перевод ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по договору займа в сумме 11 000 руб., на банковскую карту 404841******5279, где в качестве получателя указана ФИО1.

Из ответа ООО НКО «ЮМани» на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО НКО «ЮМани» успешно исполнено распоряжение ООО МКК «Финансовый супермаркет» о переводе денежных средств в размере 11 000 руб. на карту (без материального носителя) №, которая является дополнительным средством управления электронным средством платежа № в платежном сервисе «ЮМопеу». Владельцем вышеуказанного электронного средства платежа является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.167).

Из выписки по счету о движении средств (л.д.168), усматривается, что денежные средства в сумме 11 000,00 руб. от ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступили на счет ФИО2, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Истица ФИО1 в письменных пояснениях указала, что из полученной выписки из Бюро кредитных историй, ей стало известно, что на ее имя неизвестными ей лицами ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор нецелевого потребительского займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» № в сумме 11 000 руб. Истица ссылается на то, что данный договор займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» она не заключала, денежные средства не получала.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о преступлении в ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдел полиции № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес> ОД ОП № возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с невозможностью установить личность преступника.

На запрос суда ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> представил ответ (л.д.175), в котором указал, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, дознавателем ОД ОП № «Сафиуллина» УМВД России по г. Казани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.159 УК РФ. Данное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, так как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело уничтожено, что подтверждается актом об уничтожении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-178).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 волеизъявления на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 руб. не выражала, какие-либо договоры не подписывала, анкету-заявление о предоставлении кредита в адрес ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» не направляла, за предоставлением займа ни устно, ни письменно, ни в электронном виде не обращалась, доказательств обратного ответчиком ООО МКК «Финансовый супермаркет» в материалы дела не представлено.

Судом установлена непричастность ФИО1 к оформлению указанного займа, поскольку кредитные средства поступили на банковскую карту, оформленную на постороннее лицо, договор займа заключен дистанционным способом через сайт «https://otlnal.ru/» с использованием телефона, который не принадлежал ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» не представлено сведений о принадлежности ФИО1 номера мобильного телефона, с которого был отправлен СМС-код, что не позволяет достоверно установить волеизъявление на заключение договора займа. Также истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа именно ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «СФО Легал Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) № СФО-ФС 250424, в соответствии с которым право требование по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 уступлено ООО «СФО Легал Финанс».

Однако в дальнейшем, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1 был отозван из цессии, в этой связи, надлежащим ответчиком по делу является ООО МКК «Финансовый супермаркет».

С учетом изложенного, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 является недействительным, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению. При этом требования истца к ООО «СФО Легал Финанс» о признании договора недействительным подлежат отклонению, поскольку кредитором по спорному договору займа является ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Относительно требований о возложении на ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ООО «СФО Легал Финанс» обязанности исключить сведения из кредитной истории.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

3.1. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, филиалы иностранных банков, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы … обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей …хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление..;

В соответствии с ч.5.1. ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе направить в то бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявление об изменении сведений, содержащихся в титульной части кредитной истории, с приложением копий документов, подтверждающих изменение указанных сведений, либо обратиться в бюро кредитных историй с заявлением через источник формирования кредитной истории, который направляет в данное бюро кредитных историй сведения о таком субъекте кредитной истории в соответствии с договором о предоставлении информации.

7. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

Согласно кредитным отчетам АО «Объединенное Кредитное Бюро», АО «НБКИ» АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо» (л.д.22-26) в отношении субъекта кредитной истории ФИО1 источником формирования кредитной истории ООО МКК «Финансовый супермаркет» размещены сведения о том, что обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, имеется просроченная задолженность в сумме 11 000 руб.

Разрешая спор в указанной части, суд учитывает, что признание договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО1 является основанием для возложения обязанности на ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет», который является источником формирования кредитной истории, исключить сведения о данном договоре займа и об имеющейся задолженности из кредитной истории, учитывая, что заемные обязательств между сторонами договора займа не возникли. В отношении ответчика ООО «СФО Легал Финанс» требования истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку источником формирования кредитной истории является именно ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Относительно требований о возложении обязанности на Бюро кредитных историй удалить информацию о договоре.

Согласно ч.5 ст.8 ФЗ «О кредитных историях» АО «Объединённое Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Национальное бюро кредитных историй» не вправе самостоятельно вносить изменения в информацию, содержащуюся в кредитной истории субъекта, кроме как на основании данных, полученных от источника формирования кредитной истории. В данном случае источником формирования кредитной истории является ООО МКК «Финансовый супермаркет», в связи с чем, изменение сведений в кредитной истории субъекта может быть осуществлено только после предоставления соответствующей информации от источника формирования кредитной истории. При таких данных, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

Относительно требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий/операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором (ч. 1 ст. 9 Закона).

Поскольку истец ФИО1 согласие на обработку своих персональных данных ООО МКК «Финансовый супермаркет» не давала, суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «Финансовый супермаркет» незаконно обрабатывало персональные данные истца, а также передало эти данные третьим лицам - АО «Объединённое Кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Бюро кредитных историй КредитИнфо», АО «Национальное бюро кредитных историй».

Согласно ст. 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (ч.2 ст.24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что истец согласия на обработку своих персональных данных ООО МКК «Финансовый супермаркет» не давала, ответчик незаконно осуществлял обработку ее персональных данных и передал сведения о них другим лицам, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда к ответчику ООО «СФО Легал Финанс» подлежат отклонению, поскольку обработку и распространение персональных данных истца осуществляло именно ООО МКК «Финансовый супермаркет».

В соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить ее требования в размере 2 500 руб. (5 000 х 50).

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб. (л.д.13-15). Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу истца ФИО1 на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (ИНН №) и обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН №, ИНН №) недействительным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН №, ИНН №) внести в бюро кредитных историй сведения об отсутствии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 (ИНН №) и задолженности по нему.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб., всего 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (ИНН №, ОГРН №) о признании договора займа недействительным, возложении обязанности исключить сведения из кредитной истории, обязании Бюро кредитных историй удалить информацию о договоре, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко