Решение по делу № 02-0767/2022~М-6681/2021 от 08.06.2022 - о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2022 (УИД 77RS0014-02-2021-013226-76) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

02 сентября 2021 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 1562875592, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма

Также истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1562875592-СО1, в соответствии с которым истец просит ответчика заключить от имени и за счет ответчика договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями договора и Правилами страхования.

Истец погасила кредит досрочно – 23 сентября 2021 года, следовательно, имеет право на возврат комиссии за присоединение к договору страхования, учитывая, что на дату погашения кредитного договора договор страхования еще не был заключен. Соответствующая претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 09.10.2021 по 06.12.2021 в размере сумма, неустойку с 07.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно пункту 1 данного Указания (в редакции № 2 от 01.06.2016) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2021 года между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор потребительского кредита № 1562875592, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, сроком на 84 месяца с даты предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 15 % годовых.

Также истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1562875592-СО1, в соответствии с которым истец просит ответчика акцептовать оферту по указанному заявлению путем списания с текущего счета истца комиссионного вознаграждения ответчика по договору в размере , указанном в п. 1.6 данного заявления и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет ответчика договор личного страхования со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с условиями договора, в том числе, страховыми рисками по которому являются:

- установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания, произошедших в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания;

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Страховая сумма устанавливается в размере сумма (п. 1.2.3 заявления).

Срок страхования начинается в дату заключения между истцом и ответчиком договора и заканчивается в случаях, установленных п. 1.2.2 заявления.

В соответствии с п. 1.6 заявления истец поручил ответчику списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере сумма в счет уплаты комиссии.

Страхование заемщика, как указано выше, происходит путем присоединения заемщика к Правилам оказания ответчиком физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, согласно которому ответчик обязался оказать услуги и заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования истца со страховой организацией ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

ПАО «Промсвязьбанк» списал со счета ФИО1 комиссию в размере сумма согласно договору об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1562875592-СО1, что не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

23 сентября 2021 года истец досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору.

28 сентября 2021 года истец подала ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № 1562875592-СО1 и возврате комиссии за присоединение к договору страхования (л.д. 22).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценивая требования истца ФИО1, заявленные к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, оплаченных в счет комиссии по программе добровольного страхования, в сумме сумма, суд учитывает следующее.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа потребителя от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Поскольку вследствие подключения заемщика к Программе страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является его имущественный интерес, следовательно, страхователем по такому договору страхования является и сам заемщик.

28 сентября 2021 года ФИО1 обратилась к ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением об отказе от договора страхования № 1562875592-СО1 от 02.09.2021 и возврате уплаченной комиссии, которое банком получено и оставлено без удовлетворения. Направив банку указанное заявление, ФИО1 тем самым досрочно отказалась от договора страхования.

В соответствии с разделом 5 соглашения о порядке заключения договоров страхования № 590-07-20-10 от 21.07.2020, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», договор страхования заключается в следующем порядке: страхователь формирует и направляет страховщику список лиц, которые выразили желание быть застрахованными лицами путем подписания соответствующего заявления застрахованного лица, в двух экземплярах, подписанных уполномоченным лицом страхователя. Страховщик согласовывает полученный список, подписывает и возвращает один экземпляр списка страхователю. Страховщик выставляет страхователю счет на оплату общей суммы страховой премии согласно списку. Договор страхования в отношении лиц, включенных в список, считается заключенным с даты подписания списка сторонами. Страхователь направляет список страховщику два раза в месяц: 1 (первого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором страхователю от застрахованного лица поступило заявление застрахованного лица о желании быть застрахованным лицом, если такое заявление поступило страхователю в период с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число месяца включительно.

Между тем, истец подписала заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» 02.09.2021, а 28.09.2021 подала ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора об оказании услуг.

Доказательств тому, что дополнительная услуга, в рамках которой произведено страхование интересов заемщика была банком исполнена в полном объеме до момента получения им заявления заемщика об отказе от участия в Программе страхования, так и тому, что на момент отказа заемщика от участия в Программе страхования имели место реальные расходы банка, понесенные им в связи с совершением действий по присоединению заемщика к Программе страхования, в материалы дела банком, несущим бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, не представлено, напротив представленный в материалы дела список застрахованных лиц от 30.09.2021 свидетельствует о том, что договор страхования в отношении ФИО1 был заключен после обращения истца с заявлением об отказе от участия в Программе страхования.

Кроме того, суд учитывает, что на момент подачи банком списка лиц, которые выразили желание быть застрахованными страховщику истец исполнила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возможность наступления страхового случая отпала еще до заключения договора страхования.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в размере сумма

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) подлежит уплате за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, а ее размер равен трем процентам цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа; договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Как следует из материалов дела, требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств было получено ответчиком 28 сентября 2021 года, следовательно, установленный законом десятидневный срок для исполнения истек 08 октября 2021 года. Таким образом, неустойка за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежит начислению, начиная со 09 октября 2021 года. Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, за период с 09 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года включительно подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: (сумма × 3 % × 59 дней), но не более сумма

При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену услуг по договору, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

Одновременно суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по день фактического исполнения ответчиком обязательства, поскольку удовлетворение требований о взыскании неустойки на будущее время не отвечает требованиям части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющим принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, поскольку приведет к нарушению прав ответчика в виде лишения возможности заявить о причинах нарушения срока исполнения принятого на себя обязательства, которым суд должен дать необходимую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, с целью установления баланса при применении к нарушителю меры ответственности.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2022 года.

фио ФИО2