Дело № 2-2294/2025

УИД 70RS0002-01-2025-004030-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Воронине А.А.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о признании ничтожным договора займа,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» на сумму 4 000 руб.;

- признать недействительным (ничтожным) договор целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» на сумму 150 000 руб.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО2 как о должнике по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>;

- обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО2 как о должнике по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (дата сделки <дата обезличена>).

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> истцу ФИО2 пришел денежный перевод на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 4 000 руб. от неизвестного отправителя. Указанное подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». На следующий день истец лично обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» по данному факту за соответствующими разъяснениями. В ходе посещения отделения банка ей стало известно о том, что указанный денежный перевод был осуществлен со счета, открытого в АО «Т-Банк». Истица полагала, что данная операция была совершена ошибочно. В дальнейшем истица смогла получить информацию о том, что денежные средства были получены от ООО МФК «Займ Онлайн». <дата обезличена> истица посредством личного посещения офиса ПАО «Сбербанк» подала заявление о том, что ей ошибочно были переведены 4 000 руб., отправитель ООО МФК «Займ Онлайн», указанную сумму она попросила вернуть отправителю. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от <дата обезличена>. Кроме того, в ходе посещения офиса ПАО «Сбербанк» истица узнала о том, что указанные 4 000 руб. были ей перечислены ввиду оформления на ее имя договора займа. Кроме того, сотрудники банка сообщили, что помимо прочего, на нее оформлен также кредитный договор на сумму 150 000 руб. Указанные обязательства были оформлены дистанционно, посредством доступа к персональным данным истицы, размещенным в личном кабинете в сервисе «Госуслуги». Однако на данный период истица никаких кредитных договоров (микрозаймов) не оформляла, в банковские (кредитные) организации не обращалась, более того, денежные средства в размере 150 000 руб. ей не поступали. Письмом от <дата обезличена> АО МФК «ОТП Финанс» предоставил документы, на основании которых с истцом был оформлен кредитный договор на 150 000 руб. Из представленных МФК документов, которые истица увидела впервые, следует, что истица будто бы обратилась <дата обезличена> с заявлением в АО МФК «ОТП Финанс» о предоставлении целевого займа. В заявлении указан адрес электронной <данные изъяты>, которым истец никогда не пользовалась, доступа к почтовому ящику с данным электронным адресом никогда не имела. Также были оформлены от имени истца согласия на обработку персональных данных, документы по страхованию. Согласно индивидуальным условиям договора целевого займа ООО «МФК Финанс» <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО2 предоставлялся займ в размере 150 000 руб., цель использования займа потребительские товары. Как следует из спецификации к договору целевого займа, платежного поручения от <дата обезличена> товары приобретались с сервиса Wildberries (которым истица никогда не пользовалась), денежные средства в размере 117 600 руб. были направлены ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР». Указанное также следует из выписки по счету, открытый ООО МФК «ОТП Финанс» на имя ФИО2 Все документы были подписаны электронной подписью. В свою очередь, несмотря на то, что истица никогда не подписывала вышеназванные договоры займа, следовательно, не участвовала в заключении указанных сделок, информация о ней, как о должнике по кредитным договорам, указанная в кредитной истории, не соответствует действительности. В период с <дата обезличена> истице практически ежедневно приходили на мобильный телефон СМС-сообщения с кодами, которые она не запрашивала, никому не сообщала, не отправляла. Истец даже не открывала полный текст данных СМС-сообщений. Как следует из истории действий, совершенных в личном кабинете ФИО2 на сайте «Госуслуги», в спорный период (период взлома данных и оформления оспариваемых договоров, то есть <дата обезличена> -<дата обезличена>) были многократные попытки входа в аккаунт с разных IP-адресов, действия по смене пароля, которые истцом не совершались. ФИО2 не подавала заявок на получение в займ денежных средств, в том числе по договору потребительского кредита (займа). Очевидно, что незадолго до оформления спорных обязательств, неустановленные лица получили доступ к персональным данным истицы в личном кабинете на сайте «Госуслуги» и массово начали рассылать заявки в банковские и микрофинансовые организации. Более того, денежные средства по договору на сумму 150 000 руб. после зачисления на счет ФИО2 тут же были списаны МФК, в связи с чем, в действительности кредитные средства были предоставлены не должнику, а другим лицам, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Более того, имеет значение и последующее поведение должника, а именно незамедлительное неоднократное обращение в банк, а также в правоохранительные органы, направление запрета на оформление кредитов и займов дистанционным способом.

В письменных возражениях ООО МФК «Займ Онлайн» указано, что между ответчиком и истцом был заключен договор микрозайма, по условиям которого истцу был предоставлен заем в размере 4000 руб., за пользование микрозаймом истец обязан выплачивать проценты. Возврат суммы микрозайма осуществляется в соответствии с графиком платежей. Факт перечисления денежных средств истцу подтверждается соответствующими документами, приложенными к настоящим возражениям. Обязательства истца по договору микрозайма до настоящего времени не исполнены. При выдаче онлайн-микрозайма общество, руководствуясь утвержденным Положением о проведении мероприятий, направленных на соблюдение п. 5.8. Базового стандарта совершения микрофинансовой организацией операций на финансовом рынке, провело в отношении Заемщика необходимые мероприятия. Обществом была проведена упрощенная идентификация при оформлении договора займа. При проведении упрощенной идентификации п. 4.2.9 Правил внутреннего контроля (ПВК) общества установлен порядок проведения идентификации по сведениям: фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации (СНИЛС), и (или) идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), и (или) номера полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица, и/или иные сведения, необходимые для идентификации клиента. Истец был ознакомлен с содержанием и условиями договора, денежные средства ответчик передал истцу в полном объеме. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО2 о признании договора займа ничтожным не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что доверитель узнала о факте мошенничества с 11 по <дата обезличена>, обращалась в полицию <дата обезличена>, раньше брала кредиты очень давно. Использовать сайт «Госуслуги» истцу помогала ее <данные изъяты> приложением «Wildberries» не пользовалась, cим-карты, банковские карты не теряла.

Истец ФИО2, ответчики ООО МФК «Займ Онлайн», ООО МФК «ОТП Финанс», третье лицо ООО МФК «Мани Мен», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, ООО МФК «Займ Онлайн» в письменных возражениях просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания законности заключения кредитного договора и его условий возлагается на ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из искового заявления, с <дата обезличена> на <дата обезличена> истцу ФИО2 пришел денежный перевод на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на сумму 4 000 руб. от неизвестного отправителя, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк».

Истец обратилась в отделение ПАО «Сбербанк» по данному факту, где ей стало известно о том, что указанный денежный перевод был осуществлен со счета, открытого в АО «Т-Банк». В дальнейшем истец узнала, что денежные средства были получены от ООО МФК «Займ Онлайн».

<дата обезличена> истец посредством личного посещения офиса ПАО «Сбербанк» подала заявление о том, что ей ошибочно были переведены 4 000 руб., отправитель ООО МФК «Займ Онлайн», указанную сумму она попросила вернуть отправителю. Данное обстоятельство подтверждается заявлением от <дата обезличена>. Кроме того, в ходе посещения офиса ПАО «Сбербанк» истец узнала о том, что указанные 4 000 руб. были ей перечислены ввиду оформления на ее имя договора займа.

Также, сотрудники банка сообщили, что на истца оформлен кредитный договор на сумму 150 000 руб.

Указанные кредитные обязательства были оформлены дистанционно, посредством доступа к персональным данным истца, размещенным в личном кабинете в сервисе «Госуслуги».

<дата обезличена> ФИО2 запросила кредитный отчет в АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», из содержания которого следует, что истец является должником по двум непогашенным договорам займа: договор с ООО МФК «Займ Онлайн» от <дата обезличена> на сумму 4 000 руб.; договор с ООО МФК «ОТП Финанс» от <дата обезличена> на сумму 150 000 руб.

По данному факту ФИО2 также обращалась в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий (КУСП <номер обезличен>), в результате чего <дата обезличена> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <номер обезличен> по ч. 1 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

<дата обезличена> истец обращалась в ООО МФК «Займ Онлайн» посредством электронной почты с сообщением о том, что она не оформляла займ.

Электронным письмом от <дата обезличена> ООО МФК «Займ Онлайн» подтвердило оформление займа в размере 4 000 руб. на имя ФИО2, потребовало погасить задолженность, для представления документов потребовало фотографию с паспортом.

Однако, ФИО2 не стала отправлять фотографию с паспортом по электронной почте и попросила выслать договор займа на почтовый адрес. Однако документы от ООО МФК «Займ Онлайн» не поступили.

Ответчиком МФК «Займ Онлайн» в материалы дела представлена справка в отношении данных ФИО2, которые были предоставлены и использованы микрофинансовой компанией при оформлении спорного займа.

Указанная в справке электронная почта <данные изъяты> ФИО2 не принадлежит, IP-адрес устройства, с помощью которого происходило оформление и заключение договора займа <номер обезличен> принадлежит устройству, находящемуся в <адрес обезличен>.

В свою очередь, ФИО2 данный город ни <дата обезличена>, ни <дата обезличена> не посещала, а находилась в пределах Томской области, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом денежные средства в размере 4 000 руб. ФИО2 вернула обратно в адрес ООО МФК «Займ Онлайн» с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств через СБП <номер обезличен>», что подтверждается чеком по операции от <дата обезличена>.

Письмом от <дата обезличена> ООО МФК «ОТП Финанс» предоставило документы, на основании которых с истцом был оформлен кредитный договор на 150 000 руб. Из представленных документов следует, что истец обратилась <дата обезличена> с заявлением в ООО МФК «ОТП Финанс» о предоставлении целевого займа, при этом в заявлении указан адрес электронной почты <данные изъяты>, который истцу не принадлежит.

Как следует из спецификации к договору целевого займа, платежного поручения от <дата обезличена> товары приобретались с сервиса «Wildberries», денежные средства в размере 117 600 руб. были направлены ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ООО «ДИРЕКТ КРЕДИТ ЦЕНТР», что следует из выписки по счету, открытый ООО МФК «ОТП Финанс» на имя ФИО2

Также суд считает установленным, что в период с <дата обезличена> истцу ежедневно приходили на мобильный телефон СМС-сообщения с кодами.

Как следует из истории действий, совершенных в личном кабинете ФИО2 на сайте «Госуслуги», в спорный период времени (<дата обезличена>-<дата обезличена>) были многократные попытки входа в личный профиль истца с разных IP-адресов, совершены неоднократные действия по смене пароля, что подтверждается приложенными скриншотами.

Кроме того, согласно выписки по счету, денежные средства на сумму 150 000 руб. после зачисления на счет ФИО2 тут же были списаны ООО МФК «ОТП Финанс», а не перечислены самой ФИО2 на приобретение каких-либо товаров (работ, услуг).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся <данные изъяты> истца, пояснила, что <данные изъяты> ФИО2 ей позвонила <дата обезличена> и спросила, переводила ли она (ФИО6) ей денежные средства, на что ФИО6 пояснила, что ничего не переводила, затем истец обратилась в банк и ей сказали, что она оформила несколько кредитов. <дата обезличена> ее <данные изъяты> за пределы г.Томска не выезжала. <данные изъяты> обращается к <данные изъяты> ФИО6, если ей нужно зайти на сайт «Госуслуги», поскольку не знает пароль. Приложением «Wildberries» <данные изъяты> самостоятельно не пользовалась, всегда просит ФИО6 заказать товары через данное приложение, у нее даже нет своего профиля. <данные изъяты> с жалобами о нехватке денег не обращалась. У <данные изъяты> было огромное количество сообщений о заявках на заключение кредитных договоров, но она на них не отвечала, при этом не сообщала кому-либо свои персональные данные, никуда их не вводила. Денежные средства в размере 4 000 рублей она вернула.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку ее показания согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу ложных показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности данных показаний.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из материалов дела, воля истца на заключение спорных договоров займа отсутствовала, при этом ответчики в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установили действительное волеизъявление потребителя и не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к оформлению спорных отношений.

Также суд считает заслуживающим внимание факт того, что некоторые кредитные организации, в том числе ООО МФК «Мани Мен» сразу отказали в одобрении заявок на кредит, оформленных от имени ФИО2

Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 67-КГ23-14-К8).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец не совершала действий, направленных на заключение спорных кредитных договоров, которые от ее имени заключены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий, денежных средств по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> от МКФ «ОТП Финанс» в размере 150 000 руб. она не получала и не могла получить по той причине, что денежные средства были переведены указанным ответчиком иным лицам, денежные средства по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 4 000 руб. ею были возвращены.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривает содержание кредитной истории, в частности в кредитной истории физического лица содержится следующая информация о субъекте кредитной истории: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, данные паспорта гражданина Российской Федерации (серия, номер, дата и место выдачи, наименование и код органа, выдавшего паспорт или иной документ, удостоверяющий личность), идентификационный номер налогоплательщика (если лицо его указало), страховой номер индивидуального лицевого счета, указанный в страховом свидетельстве обязательного пенсионного страхования (если лицо его указало).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», информация, необходимая для формирования кредитных историй юридических лиц и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, представляется микрофинансовыми организациями в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях».

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, сведения о ФИО2, как о должнике по спорным договорам займа в бюро кредитных историй подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займ Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» о признании ничтожным договора займа удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2, <дата обезличена> года рождения и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН <***>) на сумму 4 000 рублей.

Признать недействительным (ничтожным) договор целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между ФИО2, <дата обезличена> года рождения и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) на сумму 150 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН <***>) отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО2, <дата обезличена> года рождения, как о должнике по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО2, <дата обезличена> года рождения, как о должнике по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (дата сделки <дата обезличена>).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11.12.2025 года