77RS0012-02-2024-020376-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере 4 878 820,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.
В обоснование требований указано, что 10 июня 2024 года дочь истца ответчик ФИО2 попросила у истца в долг денежные средства на личные нужды сроком на 2-3 месяца. Доверившись дочери, истец совместно с ней прибыл в отделение ПАО Сбербанк, где с его счёта на счёт ответчика были переведены денежные средства в общей сумме … руб. При этом истец полагал, что часть суммы (… передаётся в долг дочери, а остальные средства размещаются на выгодный вклад. Впоследствии ответчик, используя доверенность на снятие денег и установив на свой телефон сим-карту истца с доступом к онлайн-банку, продолжала снимать его пенсию в июле, августе и сентябре 2024 года, сменила пин-код карты, забрала паспорт истца и другие документы, после чего уехала в США. По требованию истца о возврате денег ответчик отказала, в ходе проверки полиции не отрицала получение средств в долг, однако обязательство не исполнила.
Представители истца по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 июня 2024 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2, приходящаяся ему дочерью, совместно прибыли в отделение ПАО Сбербанк по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д. 2, корп. 2 (ТЦ «Город»).
В тот же день со счёта истца на счёт ответчика были переведены денежные средства в размере 4 878 820 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счёта истца, а также ответом ПАО Сбербанк от 26 августа 2025 года, согласно которому указанная операция проведена успешно.
Истец указывает, что дал согласие на передачу ответчику в долг 100 000 рублей, полагая, что остальная сумма будет размещена на выгодный вклад, однако фактически дал согласие на снятие всей суммы, будучи введённым ответчиком в заблуждение.
При совершении банковских операций ответчик оформила доверенность на право распоряжения денежными средствами истца, установила на свой телефон его сим-карту с подключением услуги «Сбербанк онлайн» и закрыла старый банковский счёт истца.
После этого ответчик уехала в США (штат ФИО6, город Кэри), забрав сим-карту истца с собой, банковскую карту оставила истцу, однако изменила пин-код, чем лишила его возможности контролировать баланс счёта.
В июле, августе и сентябре 2024 года ответчик через систему «Сбербанк онлайн» продолжала снимать денежные средства, включая пенсию истца, в результате чего истец остался без средств к существованию.
Ответчик без ведома истца изъяла его паспорт и правоустанавливающие документы на квартиру, что подтверждается материалами дела, ввиду чего истец не имел возможности своевременно отменить доверенность, выданную на имя ответчика.
Истцом был установлен срок возврата денежных средств три месяца, то есть до 10 сентября 2024 года, однако ответчик в указанный срок обязательство не исполнила и в личной беседе заявила истцу об отсутствии намерения возвращать денежные средства.
01 сентября 2024 года истец обратился в ОМВД России по району Люблино г. Москвы с заявлением о содействии в возврате документов и денежных средств.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Люблино г. Москвы капитана полиции ФИО7 от 10 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано, при этом указанным постановлением зафиксировано, что ответчик в ходе проверки не отрицала факт получения денежных средств именно в долг и обязалась возвратить их при первой возможности.
04 и 06 сентября 2024 года, после обращения истца в полицию, ответчик произвела списание с пенсионной карты истца двумя траншами по … рублей каждый, что подтверждается материалами дела, блокировка карты осуществлена истцом позднее ввиду длительного отсутствия паспорта.
В ходе судебного заседания 06.06.2025 г. был допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила суду, что она помогает истцу по хозяйству, сопровождает его, осуществляет уход, уборку, посещение аптеки и поликлиники, истец требует постоянного ухода, подтвердила, что ответчик собиралась вернуть отцу денежные средства, только на таких условиях истец передавал деньги дочери.
Суд оценивает указанные свидетельские показания в совокупности с остальными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что денежные средства получены ею не в долг, а в дар от отца, поскольку истец добровольно снял денежные средства со своего счёта и самостоятельно внёс их на счёт ответчика, что подтверждается копиями расходного и приходного кассовых ордеров от 10 июня 2024 года.
Ответчик также указывает, что в силу статей 128 и 140 ГК РФ деньги являются вещью, в связи с чем на спорные отношения распространяются положения главы 32 ГК РФ о дарении, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 574 ГК РФ может быть совершено устно, а отсутствие письменного договора займа или расписки в силу статьи 808 ГК РФ исключает квалификацию отношений как заёмных.
Истцом представлена аудиозапись телефонного разговора от 15 декабря 2024 года, заверенная нотариально, в которой ответчик подтверждала обязательство возвратить денежные средства, указывала на необходимость личной явки в Москву и обещала осуществить возврат в январе, однако принятое обязательство не исполнила.
Письменный договор займа или письменный договор дарения между сторонами не заключались, что сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может служить неосновательное обогащение, регулируемое главой 60 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, а также имущество, предоставленное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.
В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого правовых оснований; размер неосновательного обогащения.
Бремя доказывания наличия законных или договорных оснований для получения и удержания денежных средств лежит на ответчике, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 18-КГ19-61.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4 878 820,74 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответом ПАО Сбербанк от 26.08.2025.
Факт получения ответчиком указанных денежных средств сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что денежные средства получены ею в дар от отца, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Вместе с тем, из буквального толкования указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что дарение не предполагает встречного обязательства со стороны одаряемого. Дарение является безвозмездной сделкой.
Однако из обстоятельств дела усматривается, что ответчик в ходе проверки, проведенной ОМВД России по району Люблино г. Москвы, не отрицала факт получения денежных средств в долг и обязалась возвратить их при первой возможности, что зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2024.
Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора от 15.12.2024, заверенная нотариально, также содержит сведения о том, что ответчик подтверждала обязательство возвратить денежные средства, указывала на необходимость личной явки в Москву и обещала осуществить возврат в январе.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Требований о фальсификации указанной аудиозаписи ответчиком не заявлено, ее подлинность и принадлежность голоса ответчику не оспорены.
Доводы ответчика о том, что покойная супруга истца при жизни обещала передать ей указанную сумму на обучение сына, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора.
Обязательства, неразрывно связанные с личностью наследодателя, прекращаются его смертью в силу ст. 418 ГК РФ.
Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выразил намерение подарить денежные средства именно в размере 4 878 820,74 руб., а не передать их в долг.
Само по себе совершение банковской операции по переводу денежных средств не свидетельствует о наличии волеизъявления дарителя, поскольку факт перевода может подтверждать, как договор займа, так и дарение, а также иное гражданско-правовое основание.
В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суд приходит к выводу, что ответчик не представила допустимых и достоверных доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств в размере … руб., перечисленных истцом.
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Отсутствие между сторонами письменного договора займа, равно как и письменного договора дарения, не исключает возможности квалификации удержания ответчиком денежных средств как неосновательного обогащения, поскольку для возникновения обязательств из неосновательного обогащения достаточно самого факта перечисления денежных средств и отсутствия правовых оснований для их получения и удержания.
Таким образом, суд находит установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере ….
Доводы ответчика о том, что истец добровольно снял денежные средства со своего счета и самостоятельно внес их на счет ответчика, не опровергают вывода суда о неосновательном обогащении, поскольку добровольность перечисления сама по себе не является правовым основанием для удержания денежных средств при отсутствии договора дарения, заключенного в соответствии с требованиями закона, либо иной возмездной или безвозмездной сделки.
Ссылка ответчика на ст. 128 и ст. 140 ГК РФ, определяющих деньги как объект гражданских прав и вещь, не изменяет существа правоотношений сторон, поскольку правовой режим денег как вещей не отменяет необходимости установления правового основания для их получения и удержания.
Размер неосновательного обогащения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере … руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт … в пользу ФИО1 (паспорт …) денежные средства в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., а всего – 4 879 120,00 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 57 852,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026 года.
Судья: