решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2025

УИД 66RS0017-01-2025-000199-05

Гражданское дело № 2-4669/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.09.2025

г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бочкаревой В.С.,

при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Артинский районный суд Свердловской области, просило взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 15.07.2013 за период с 15.07.2013 по 03.10.2022 включительно в размере 59 624,37 руб., из них: основной долг – 29 990,89 руб., проценты за пользование кредитом – 9 648,01 руб., комиссии – 19 985,47 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.07.2013 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 59 739,37 руб. в период с 15.07.2013 по 03.10.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО "П.Р.Е.С.К.О." заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***>; ООО "П.Р.Е.С.К.О." 03.10.2022 уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022. ООО «ПКО «Феникс» 03.10.2022 направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с 03.10.2022 по 27.03.2025 ответчиком было внесено 115 руб., в результате задолженность составляет 59 624,37 руб. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Определением Артинского районного суда Свердловской области от 28.04.2025 гражданское дело передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 67).

В судебное заседание истец – ООО «ПКО «Феникс» представителя не направило, извещено о дне слушания дела, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - ПАО «МТС-Банк», ООО «П.Р.Е.С.К.О.», ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явились / представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 15.07.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставлен целевой экспресс-кредит на сумму 30 085,21 руб., срок кредитования 12 месяцев, льготная ставка по кредиту – 12 %, стандартная ставка по кредиту – 86 %, плата за подключение к страхованию – 5 147,21 руб. Штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) взимается ежемесячно при наличии просроченных обязательств по ссуде и процентам по состоянию на конец последнего календарного дня месяца в объеме не менее 100 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца в размере 30 % от суммы просроченной задолженности, но не менее 500 рублей или эквивалента в валюте договора по курсу Банка России на последний день месяца. Схема погашения кредита: дифференцированный платеж. Основной долг уплачивается равными долями, проценты начисляются на остаток ссудной задолженности. Ежемесячный платеж: уплачивается в соответствии с графиком платежей. Погашение процентов осуществляется ежемесячно, погашение основного долга осуществляется ежемесячно, начиная с пятого ежемесячного платежа. Заемщик вправе обеспечить наличие на счете соответствующей суммы денежных средств до даты уплаты ежемесячного платежа.

Денежные средства заемщику предоставлены, что не оспаривалось ответчиком.

22.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ООО «П.Р.Е.С.К.О.» заключили договор уступки прав требования № 22/12/14, согласно которому ПАО «МТС-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***>.

03.10.2022 ООО «П.Р.Е.С.К.О.» уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 4-П от 03.10.2022.

Как следует из расчета задолженности ПАО «МТС-Банк» (л.д. 20) за период с 15.07.2013 по 03.10.2022 включительно задолженность по кредитному договору составляет 59 739,37 руб., из них: основной долг – 29 990,89 руб., проценты за пользование кредитом – 9 648,01 руб., комиссии – 20 100,47 руб.

С учетом внесения ответчиком денежных средств на общую сумму 115 руб. 26.07.2024 и 31.07.2024 (л.д. 21), ООО «ПКО «Феникс» указывает, что задолженность составляет 59 624,37 руб., из них: основной долг – 29 990,89 руб., проценты за пользование кредитом – 9 648,01 руб., комиссии – 19 985,47 руб.

О состоявшейся между ООО «П.Р.Е.С.К.О.» и ООО «ПКО «Феникс» уступке права требования ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление об уступке права требования (л.д. 24).

ООО «ПКО «Феникс» 03.10.2022 направило ответчику требование о погашении задолженности.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. 09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Пунктом 21 названного постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что по кредитному договору от 15.07.2013 ответчик должна была погасить задолженность в срок до 15.07.2014 (срок кредитования 12 мес.), то срок исковой давности начал течь 16.07.2014 и истек 16.07.2017.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По запросу суда представлены материалы гражданского дела № 2-1002/2024 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2013 в размере 59 739,37 руб., из них: основной долг – 29 990,89 руб., проценты за пользование кредитом – 9 648,01 руб., комиссии – 20 100,47 руб. На основании судебного приказа от 15.05.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскан указанный размер задолженности.

Исходя из представленных материалов, истец за судебной защитой с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 15.07.2013 обратился 04.05.2024 (штамп на конверте), то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, поскольку истец за судебной защитой обратился уже по истечении срока исковой давности, то суд не может признать оплату в размере 115 руб., на которые ссылается истец, в счет погашения задолженности как действия, свидетельствующие о признании долга. Кроме того, обращение истца за пределами срока исковой давности не приостанавливает его течение, оснований для продления данного срока в порядке п. 3 ст. 204 ГК РФ не имеется.

По заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 30.07.2024 указанный приказ отменен.

Согласно штампу с исковыми требованиями к ФИО1 истец обратился 31.03.2025, то есть по истечении срока исковой давности, установленного судом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что с указанным исковым заявлением ООО «ПКО «Феникс» обратилось за пределами срока исковой давности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства судом не установлено и учтено, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, а равно доказательств совершения со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, а сам пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд находит, что требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

В.С. Бочкарева