Дело № 2 - 1545/2025

24RS0024-01-2025-001414-46

Заочное решение

Именем Российской Федерации

1 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 870 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22 400 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в 2014 году в порядке наследования истец приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Весной 2015 года, знакомая истца ФИО11 (ФИО5) Л.В., оказывавшая риэлтерские услуги, предложила продать указанное жилое помещение третьим лицам, на что истец согласился, так как был обеспечен для своего проживания иным жильем. В целях осуществления продажи квартиры ФИО11 (ФИО5) Л.В. истец выдал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО5) Л.В. сообщила истцу, что продала указанное жилое помещение и назначила встречу для передачи денежных средств. При встрече ФИО11 (ФИО5) Л.В., пояснила, что продала квартиру за 750 000 рублей и обратилась с просьбой занять ей 600 000 рублей. Свою просьбу она мотивировала тем, что ей необходимы денежные средства для развития бизнеса - её личного агентства недвижимости и что отдаст все денежные средства, когда «встанет на ноги» в финансовом плане. На данную просьбу истец ответил согласием, поскольку между истцом и ответчиком сложились хорошие доверительные отношения, а оснований не доверять ответчику не было. Получив от истца согласие о займе денежных средств, ФИО11 (ФИО5) Л.В. передала истцу 150 000 рублей наличными денежными средствами, оставив в свое пользование денежные средства в виде разницы между ценой проданной квартиры и 150 000 рублей. В течение последующих лет истец и ответчик продолжали общаться, и ФИО11 (ФИО5) Л.В. постоянно подтверждала наличие перед истцом обязательства и готовность возвратить денежные средства в 2022 году. В 2022 году истец обратился к ответчику с просьбой о возврате всей суммы денежных средств в размере 600 000 рублей, однако ответчик пояснила, что в данное время она испытывает большие финансовые трудности и что отдаст их до конца 2022 года. В начале 2023 года когда истец вновь обратился с просьбой о возврате денежных средств, ответчик пояснила, что не может назвать время, когда она возвратит средства, но дала обещание, что начнет осуществлять возврат суммы долга частями. ДД.ММ.ГГГГ после очередного посещения ФИО11 (ФИО5) Л.В. и слов о том, что истец будет вынужден обратиться в полицию, ответчик перевела 20 000 рублей в качестве возврата части денежных средств. Однако данный платеж был единственным, в связи, с чем в ноябре 2024 года истец вновь посетил ФИО11 (ФИО5) Л.В. с просьбой о возврате долга. Последняя факт долга признавала, но уже высказалась о нежелании более исполнять свое обязательство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО4 требование о возврате в тридцатидневный срок 580 000 рублей. Однако до настоящего времени в добровольном порядке данное требование ответчиком так и не исполнено. Из полученной копии договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что в действительности ФИО4 продала квартиру за 1 040 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден отправить ФИО4 еще одно требование о возврате 290 000 рублей в тридцатидневный срок. Однако до настоящего времени в добровольном порядке данное требование ответчиком также не исполнено. Факт получения ФИО4 от истца денежных средств в заем подтверждается отсутствием у ФИО4 расписки о возврате денежных средств, полученных ей от купли-продажи квартиры. ФИО4 заняла у истца 890 000 рублей, из которых до настоящего времени отдала только 20 000 рублей. Истец также обращался в МО МВД России «Канский» с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за мошенничество, в ходе проведенной проверки ФИО4 дважды дала объяснения, в которых подтвердила факт продажи квартиры по доверенности от истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 (на основании ордера) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, направленное в её адрес уведомление, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, аудиозапись, которая подтверждает, что ответчик ФИО4 длительное время не возвращала денежные средства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Часть 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

При этом, суд исходит из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как достоверно установлено в судебном заседании, в 2014 году в порядке наследования ФИО2 приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Весной 2015 года, знакомая ФИО2 - ФИО11 (ФИО5) Л.В., оказывавшая риэлтерские услуги, предложила продать указанное жилое помещение третьим лицам, на что ФИО2 согласился.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8, действующей от имени ФИО2 и ФИО9 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было продано за 1 040 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (ФИО5) Л.В. сообщила ФИО2, что продала указанное жилое помещение и назначила встречу для передачи денежных средств. При встрече ФИО11 (ФИО5) Л.В., пояснила, что продала квартиру за 750 000 рублей и обратилась с просьбой занять ей 600 000 рублей. На данную просьбу ФИО2 ответил согласием, поскольку между ними сложились хорошие доверительные отношения, а оснований не доверять не было.

Получив от ФИО2 согласие о займе денежных средств, ФИО11 (ФИО5) Л.В. передала 150 000 рублей наличными денежными средствами, оставив в свое пользование денежные средства в виде разницы между ценой проданной квартиры и 150 000 рублей.

Письменный договор займа между сторонами не заключался.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, состояла в гражданском браке с ФИО2 на протяжении 10 лет. Сфера её деятельности связана с оказанием риэлтерских услуг. ФИО2 получил в наследство квартиру, которую он хотел продать, в связи с чем обратился к ней с просьбой продать его квартиру. ФИО2 была составлена на её имя генеральная доверенность, по которой в 2014 или в 2015 году продажа комнату в общежитии по адресу: <адрес> за 750 000 рублей. В этот момент проживала совместно с ФИО2, то есть состояла в гражданском браке. Денежные средства передала ФИО2 наличными дома. Денежные средства у ФИО2 не занимала. В настоящий момент задолженности перед ФИО2 не имеется. В 2019 году расстались и перестали совместно проживать. Обстоятельства, изложенные в заявлении от ФИО2 являются ложью и не соответствуют действительности.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проживала с ФИО2 у него на квартире по адресу: <адрес> 2010 года до 2020 года. За период совместного проживания занималась похоронами его отца в 2012-2013 гг. и похоронами матери в 2015 году. 20 000 рублей, которые ему перевела, являются заемными в долг. Денежные средства от продажи квартиры отдавала ФИО3 в размере 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на счет карты ФИО2 от ФИО4 поступило 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО4 требование о возврате в тридцатидневный срок 580 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО4 еще одно требование о возврате 870 000 рублей в тридцатидневный срок.

Из представленной представителем истца аудиозаписи следует, что ФИО4 занимала в долг денежные средства у ФИО2

Однако до настоящего времени в добровольном порядке данные требования ФИО4 не исполнены.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его достоверность в ходе судебного разбирательства ответчиком не была оспорена, в связи с чем, он представляется суду правильным, так как содержит алгоритм расчета задолженности.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению в размере 870 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, по общему правилу. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 22 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, паспорт 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, паспорт 0415 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010) сумму долга в размере 870 000 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 22 400 рублей.

Ответчик ФИО4 вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.