К делу №2-2572/2026

УИД 23RS0041-01-2025-006840-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Бреус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Строитель» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СНТ «Строитель» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ, оформленных протоколами от 24.04.2008, от 23.05.2004, в части предоставления распределения, выделения и закрепления садового земельного участка в СНТ «СТРОИТЕЛЬ» (ст. Елизаветинская) №53 по ул. Малиновой площадью 600 кв.м. за гражданином ФИО2.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 610 кв.м., расположенного по адресу<адрес>, который поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара к делу № от ДД.ММ.ГГГГ. После привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, ФИО3 изменила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, на основании выписки из протокола общего собрания членов НСТ «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола общего собрания садоводов НСТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата членской книжки. Изучив представленные документы, истец полагает, что выписка из протокола общего собрания членов НСТ «Строитель» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания садоводов НСТ «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сам журнал на тетрадных листах в клетку с названием «Протоколы заседаний общего собрания садоводов», всевозможные справки СНТ с разными датами членства ФИО2 и ФИО3, в отсутствии в материалах дела протоколов общих собраний членов СНТ о принятии их в члены СНТ, не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами и обладают всеми признаками подложности, сами собрания проведены с рядом существенных нарушений, что нарушает права истца как собственника (правопреемника) земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4, действующая также в интересах третьего лица ФИО5, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель СНТ «Строитель» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, решением Краснодарского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Краснодарскому комбинату строительных материалов № для коллективного садоводства был предоставлен земельный участок площадью 31,18 га, на котором было организовано садоводческое товарищество «Строитель».

Администрацией города Краснодара принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлены в собственность садовые участки членам садоводческих товариществ: «Ромашка-2» (приложение №), «Солнышко» (приложение №), «Прикубанье» (приложение №), «Строитель» (приложение №).

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ, в списках садоводов садоводческого товарищества «Строитель» значится под № — ФИО7 (<адрес>), которому предоставлен садовый участок площадью 600 кв.м. (24х25м) по адресу: садовое товарищество «Строитель», <адрес> №.

Мать ФИО3 - ФИО8, как член СНТ «Строитель» обратилась в правление с просьбой предоставить ее зятю ФИО2 право пользоваться вышеуказанным земельным участком, пока он являлся бесхозяйным, ФИО2 благоустроил участок, высадил деревья, обустроил грядки, вырыл скважину.

11 июля 1998 года ФИО2 и ФИО9 (истец по делу) заключили брак, после регистрации брака супруге присвоена фамилия - ФИО10.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления СНТ «Строитель», ФИО2 владел с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком по указанному адресу.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов НСТ «Строитель» № 1 от 24 апреля 2008 года, на собрании было принято решение выделить ФИО2 земельный участок по ул. Малиновая, 53.

15 сентября 2020 года ФИО2 умер.

Наследником умершего ФИО2 является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

30 марта 2022 года по заявке ФИО3 был подготовлен кадастровым инженером СРО «Кадастровые инженеры юга» межевой план на спорный земельный участок.

Согласно ч.5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Исходя из нотариально удостоверенных пояснений ФИО5 от 11.10.2024 г., нотариально удостоверенных пояснений ФИО11 от 21.10.2024 г., ФИО7 при жизни с 1993 г. по 2014 г. ухаживал за своим земельным участком, вместе с женой ФИО5 установили ограждение земельного участка — забор, оборудовали колодец (скважину), установили насос для полива, установили уличные хозпостройки, облагораживали земельный участок, возделывали его, посадили плодовые деревья, выращивали овощные культуры и однолетние растения, оплатили взносы за подключение к электроэнергии и регулярно оплачивали за пользование электроэнергией в правление КСТ «Строитель», по сообщению ответчика членские взносы оплачены по 2000 г.

Пунктом 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, правопредшественник земельного участка ФИО7 с женой ФИО5 пользовались вышеозначенным земельным участком, т.е. добросовестно, открыто и непрерывно владели указанным имуществом как своим собственным объектом недвижимости и ясно обозначили, что вход на их земельный участок без их ведома и разрешения не допускается.

После смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело № №, согласно которому супруга ФИО5 является единственной наследницей, своевременно принявшей наследство, дети отказались от причитающейся доли наследства в пользу матери, о чём выдано нотариально удостоверенное Свидетельство о праве на наследство по закону, серия: 23АВ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности ФИО5 на указанный земельный участок

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО1 указанный земельный участок. Договор купли-продажи и переход права зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования отказано. Третьим лицом нотариусом ФИО13 в материалы дела приобщены материалы наследственного дела № ФИО2 с приложениями и указанием и перечислением всего наследственного имущества, с выданным Свидетельством о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в реестре №-н/23-2021-2-4, в перечне имущество отсутствует земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного земельного участка ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года решение суда от 22 ноября 2023 года к делу № отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда установила тот факт, что ФИО3 не представлено доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения с 2008 земельным участком, выделенным в установленном законом порядке предыдущему владельцу, добросовестности владения в данный период не установлено. Сам факт длительного владения спорным земельным участком не порождает на него право собственности в соответствии со статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что ФИО3 ухаживает за земельным участком, несет бремя по его содержанию, не влечет возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательской давности. На момент обращения в суд с настоящим иском правопредшественник и истец спорным земельным участком владели менее 15 лет, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Суждения ФИО3 со ссылкой на решение общего собрания членов НСТ «Строитель», оформленное протоколом №1 от 24 апреля 2008 г., где было принято решение о выделении ФИО14 спорного земельного участка, признаются несостоятельными. Протокол общего собрания членов садоводческого товарищества не может подменять решения, принятые органом местного самоуправления о предоставлении гражданам земельных участков в садоводческом товариществе. Постановление администрации города Краснодара от 25 октября 1993 года № 608 не отменено, не оспорено и недействительным не признано. Отмечено, что ФИО2 и ФИО3 достоверно знали о том, что с 1993 года спорный земельный участок принадлежит ФИО7 Сведения о том, что ФИО7 был исключен из членов СНТ «Строитель» в материалах дела отсутствуют. При этом не представлено доказательств, что ФИО2 обращался в соответствии с законом в компетентный орган с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность.

Определением суда кассационной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2025 года решено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установив, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций ФИО3 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорный участок предоставлен ее семье в установленном законом порядке (в том числе с прекращением на него права собственности ФИО7).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 июля 20252 года к делу № признано недействительным распоряжение Администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара от 14.06.2001 года № 1924 «О выделении земельного участка гражданам» в части выделения земельного участка № 53 по ул. Малиновой площадью 600 кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения ФИО2

Суд установил, что в нарушение п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления решений о перераспределении земельных участков, изъятии земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории в отношении спорного земельного участка не принималось, ФИО7, его правопреемникам о прекращении права собственности на земельный участок не сообщалось. Издание администрацией Прикубанского административного округа города Краснодара распоряжения от 14.06.2001 года № 1924 до рассмотрения заявления ФИО2 по существу существенно нарушает права ФИО7 на предоставленный последнему в собственность земельный участок. При этом, в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации ФИО7 и его правопреемники обладают первоочередным и преимущественным правом на приобретение в собственность земельного участка, поскольку данный участок был первично распределен ФИО7 и решений об изъятии и перераспределении органом местного самоуправления не принималось. Органом местного самоуправления в 2001 году повторно был предоставлен земельный участок, без прекращения права собственности первичного собственника, что противоречит действующему земельному законодательству. Недействительный ненормативный правовой акт не влечет юридически значимых последствий и, как следствие, не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости, в частности, на земельный участок. Разрешая спор, суд, исходя из анализа положений статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о неправомерности оспариваемого распоряжения, так как у главы администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара на момент издания оспариваемого постановления отсутствовали полномочия по предоставлению в собственность земельных участков членам садоводческих, дачных некоммерческих объединений, поскольку такими полномочиями в соответствии с решением городской Думы Краснодара четвертого созыва от 28 января 2010 года № 69 п. 13 обладает только глава МО г. Краснодар, который названные полномочия не передавал главе администрации Прикубанского административного округа г. Краснодара. Издание администрацией района распоряжения от 14.06.2001 № 1924 с нарушением процедуры предоставления земельного участка, привело к нарушению прав сторон, поскольку один участок был дважды распределен разным гражданам.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года к делу №2-10678/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Абз.3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

По правилам п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Истцом в материалы дела приобщены подтверждение публикации Уведомления о намерении обратиться в суд исковым заявлением о признании недействительным и отмене протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» в ООО «Газета «Краснодарские Известия», ИНН №, выпуск №79 (7007) от 13.07.2024 г., подтверждение публикации Уведомления о намерении обратиться в суд исковым заявлением о признании недействительным и отмене протокола общего собрания членов СНТ «Строитель» в ООО «Газета «Краснодарские Известия», ИНН №, выпуск №112 (7040) от 28.09.2024 г. Заявление №№ от 12 марта 2025 года о вступлении в члены СНТ «Строитель», опись вложения в ценное письмо с чеком об отправке, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от 20 марта 2025 года, чек об оплате членских взносов в СНТ «Строитель» за 2025 г., письмо Архивного отдела Управления делами администрации муниципального образования город Краснодар от 20.03.2025 №3402-п, которым сообщено, что документы, послужившие основание для издания Распоряжения администрации Прикубанского административного округа города Краснодара от 14.06.2001 № 1924 «О выделении садовых участков гражданам» на хранение не поступали.

Исключительная компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

Частью 8 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закона предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи (собственники земельных участков), обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с ч. 1. ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований законодательства.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Таким образом, срок подачи искового заявления, с учетом требований п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден.

По представленной истцом копии журнала на тетрадных листах в клетку с названием «Протоколы заседаний общего собрания садоводов», предоставленной ФИО3 в материалы дела №, находившегося в производстве Прикубанского районного суда, Краснодарского краевого суда, сам протокол общего собрания членов НСТ «Строитель» №1 от 24.04.2008 г. отсутствует, вместо него ФИО3 сделана закладка на Протоколе общего собрания садоводов НСТ «Строитель» от 23.05.2004 г.

В журнале на тетрадных листах в клетку с названием «Протоколы заседаний общего собрания садоводов», далее — журнал, самым первым протоколом значится Протокол №1 общего собрания СТ «Строитель» от 25.02.1998 г. с указанием общего количества садоводов 405 (четыреста пять) человек.

В Протоколе №1 от 15.09.98 г. (13 лист журнала) общего собрания садоводов КСТ «Строитель» указано 400 участков.

В выписке из протокола общего собрания членов НСТ «Строитель» №1 от 24.04.2008 г., 5-м вопросом указаны «вызвавшийся получить садовый участок ФИО2 и решено выделить садовый участок по <адрес> ФИО2». Проголосовало 160 голосов.

Подтверждение принятия ФИО3 в члены СНТ, копия протокола о принятии в члены СНТ не представлены сторонами в материалы дела.

Согласно Информации о наличии членов КСТ «Строитель» и закреплении за ними садовых участков от 27.05.1993 г. за подписью действовавшего на то время Председателя ФИО15 — в товариществе числилось 401 человек.

Записи об ФИО2 и ФИО3 в указанной Информации о наличии членов КСТ «Строитель» отсутствуют.

В силу положений абз.2 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочного прекращения их полномочий, а также избрания председателя правления и досрочного прекращения его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно абз.7 п. 2 ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Следовательно, 160 голосов от общего количества членов 401 человек — это 39,90 %, т.е. само собрание проведено в нарушении абз.7 п. 2 ст. 21 Закона, является неправомочным, т.к. отсутствовало квалифицированное большинство (кворум) членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Постановлением ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 октября 2024 года усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление подложного документа, а именно выписки из протокола общего собрания членов НСТ «Строитель» №1 от 24.04.2008 г., однако в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Согласно требованию ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно.

Протокол общего собрания садоводов НСТ «Строитель» от 23.05.2004 г. в нарушении п. 1 ст. 27 Закона не подписан и не заверен печатью товарищества.

В протоколе общего собрания садоводов НСТ «Строитель» от 23.05.2004 г. указано количество присутствующих 57 (пятьдесят семь) человек.

Следовательно, 57 голосов от общего количества членов 401 человек — это 14,21 %, т.е. само собрание проведено в нарушении абз.7 п. 2 ст. 21 Закона, является неправомочным, т.к. отсутствовало квалифицированное большинство (кворум) членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Постановлением ОП (ПО) УМВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2025 года усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - изготовление подложного документа, а именно Протокола общего собрания садоводов НСТ «Строитель» от 23.05.2004 г., однако в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Согласно требованию ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, рассматривая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания членов НСТ «Строитель» от 24.04.2008 г. и общего собрания садоводов НСТ «Строитель» от 23.05.2004 г. отсутствовал необходимый кворум (квалифицированное большинство) членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения данного собрания являются ничтожными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Строитель» о признании протокола общего собрания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов НСТ «Строитель», оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления распределения, выделения и закрепления садового земельного участка в СНТ «Строитель» (ст-ца Елизаветинская) № по ул. <адрес>ю 600 кв.м. за гражданином ФИО2.

Признать недействительным решение общего собрания садоводов НСТ «Строитель», оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части предоставления распределения, выделения и закрепления садового земельного участка в СНТ «Строитель» (ст-ца Елизаветинская) № по ул. <адрес>ю 600 кв.м. за гражданином ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026.

Судья: