УИД 23RS0044-01-2025-002984-24
к делу № 2-2526/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Северская 15 декабря 2025 года
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего
Лапшина К.Н.,
при секретаре судебного заседания
ФИО2,
c участием:
представителя истца
ФИО3,
представителя ответчиков ООО «СВК», ООО «СТК»
ФИО4,
представителя ответчика ФИО1
ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НПП Нефтехим» к ФИО1, ООО «Самая веселая компания», ООО «Самая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ООО «НПП Нефтехим» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествие, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 510 366 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE г/н № в размере 502 366 рублей, расходы на проведение технического исследования в размере 8 000 рублей; также просит взыскать расходы по оплате государственно пошлины в размере 15 207 рублей. В обоснование исковых требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: MERCEDES-BENZ AMG GLE г/н №, VIN №, принадлежащего истцу под управлением воителя ФИО5, и автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ООО «Самая веселая компания» (ООО «СВК»), который находился под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, управляя автомобилем KAIYI E5, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в строну <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ AMG GLE г/н №, двигавшимся по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>, тем самым совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ответчик признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. По результатам технического исследования транспортного средства, проведенного независимым экспертом – ИП ФИО7 были зафиксированы повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE г/н №, полученные в результате указанного ДТП с определением стоимости устранения дефектов в размере 1 359 221,9 рублей, что подтверждается заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE г/н № осуществлялся ООО «Сервис автомобиле Германии» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, что подтверждается заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонта составила 502 366 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ДТП, совершенного по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере оплаченной истцом стоимости проведенного восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ AMG GLE г/н №, что составляет 502 366 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 8000 рублей на оплату услуг независимого эксперта – ИП ФИО7 по техническому исследованию транспортного средства, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком №b от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В страховом полисе ОСАГО № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик является страхователем и указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Автомобиль KAIYI E5, государственный регистрационный знак № находится в пользовании ответчика на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и собственником данного автомобиля – ООО «СВК». Согласно страховому полису ОСАГО № срок страхования установлен с 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 90 часов 30 минут, то есть до наступления срока страхования. Таким образом, риск наступления ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства на момент совершения ДТП не был застрахован. В связи с чем, ООО «НПП Нефтехим» не может обратиться с требованием о возмещении ущерба к ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП Нефтехим» в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба в размере стоимости устранения дефектов автомобиля 1 359 221,9 рублей, а также расходов на техническое исследование автомобиля независимым экспертом в размере 8 000 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. После фактического проведения восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сервис автомобилей Германии» истец в дополнениях к претензии от ДД.ММ.ГГГГ уменьшил сумму требований о возмещении материального ущерба до 510 366 рублей и обязал ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести перечисление денежных средств на расчетный счет истца. Ответчик получил дополнения к претензии ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца остались без ответа и удовлетворения.
Представитель истца ООО «НПП Нефтехим» ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. В письменном отзыве на возражения ответчика ФИО1 указала о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство выбыло из владения ООО «СВК» на законных основаниях – договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО1 Указанным договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между обществом и ФИО1 предусмотрено, что арендатор несет бремя содержания арендуемого имущества. Исполнение условий договора аренды (п. 2.2.5 Договора) подтверждается страхование арендованного транспортного средства - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.37 минут сразу после ДТП. В полисе ОСАГО № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» водитель ФИО1 является страхователем и указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС. То есть, водитель знал о своей обязанности оформить полис ОСАГО, но выполнил ее только попав в ДТП. В силу чего, нет оснований говорить, что договор аренды был заключен без намерений по его исполнению и является мнимой сделкой. Являясь лицом самозанятым, ФИО1 по общему правилу самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц. ФИО1 был зарегистрирован в качестве самозанятого на момент ДТП (28.04.2025г.), что подтверждается сведениями с сайта ИФНС. Что само по себе говорит о том, что у него нет ни работодателя, ни работников. Следовательно, зарегистрировавшись в качестве самозанятого, ФИО1 принял на себя риски, связанные с осуществлением им профессиональной (предпринимательской) деятельности. ООО «СВК» не является партнером сервиса Яндекс.Такси (отсутствует договор со службой заказа легкового такси), как и партнером иных агрегаторов такси, вследствие чего не имеет права и возможности непосредственно осуществлять перевозку пассажиров. Также, между ООО «СВК» и арендатором ФИО1 отсутствовали трудовые отношения. В своих возражения водитель ФИО1 в лице представителя ФИО8 указывает, что состоял в трудовых отношениях, поскольку систематически выполнял трудовую функцию (работал в такси); подчинялся правилам трудового распорядка; получал вознаграждение в виде удержания комиссии с заработка; использовал имущество работодателя; организация работы была через ООО «СТК». При этом не прикладывает ни одного документа в подтверждение своих высказываний. Из представленных в материалы дела документов не усматривается наличие следующих условий, характеризующих трудовые отношения: подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); почасовой приход и уход с работы, оставление транспортного средства взятого в аренду на территории автопарка, прохождение медицинского осмотра перед выездом, получение путевого листа, обеспечение работодателем условий труда; наличие стабильного характера отношений, подчиненность и зависимость труда, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения; выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; отчисления страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ (страховой стаж) и Фонд Социального страхования (на случай болезни), оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы (заправка ГСМ); осуществление периодических выплат работнику (аванс, заработная плата), которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов. Полагала, что в деле нет доказательств, в силу которых можно установить факт возникновения между сторонами трудовых отношениях, в том числе путем допуска ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка. При этом, наличие у водителя ФИО1 статуса «самозанятого», подтверждает, что он ведет предпринимательскую деятельность, не имея работодателя и руководителя. Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит положений, согласно которым ФИО1 обязуется выполнить работы или оказать услуги для ООО «СТК». Наоборот, в нем указано, что автомобиль должен использоваться для личных бытовых нужд Арендатора, без права использования Автомобиля в коммерческой деятельности, в том числе в деятельности - такси (п. 1.3 Договора). Для данных правоотношений не предусмотрена солидарная ответственность за причинный вред. В момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности согласно договору аренды транспортного средства являлся соответчик ФИО1, на него и подлежит возложение обязанности по возмещению вреда, причиненному истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчиков ООО «Самая веселая компания», ООО «Самая транспортная компания», привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного ДТП, с соответчиков ООО «Самая веселая компания», ООО «Самая транспортная компания». В письменных возражениях на иск указала о том, что риск ответственности ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства на момент совершения им ДТП не был застрахован, так как срок страхования не наступил. Истец после привлечения в процесс в качестве ответчиков ООО «СТК» и ООО «СВК» просительную часть исковых требований не уточнил, они заявлены в силу ст. 648 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ к владельцу транспортного средства в момент ДТП - арендатору - водителю ФИО1 На момент произошедшего ДТП транспортное средство выбыло из владения ООО «СВК» на законных основаниях. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВК» и ФИО1 был заключен договора аренды транспортного средства без экипажа в отношении транспортного средства KAIYI Т5 государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был передан ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному договору аренды автомобиля: арендатор обязан осмотреть состояние и комплектацию автомобиля и принять его от арендодателя, подписав акт приема-передачи автомобиля; арендатор своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию; арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования автомобиля и не вправе допускать к управлению автомобилем третьих лиц без письменного согласия арендодателя (п. 2.2.1. Договора); арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля в течение срока аренды, включая осуществление ремонта, если его необходимость возникла вследствие виновных действий арендатора. Арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы, в том числе оплату горюче-смазочных других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату обязательных платежей, сборов, штрафов и пеней, в том числе за нарушение правил дорожного движения и иных требований законодательства, взимаемых на законных основаниях в установленном законном порядке (п. 2.2.2 Договора); арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего договора) (п.2.2.5. Договора); арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе документы, требуемые сотрудниками ГИБДД (п.2.2.6. Договора); в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, поддерживает надлежащее состояние, проходит техническое обслуживание только в официальных дилерских центрах или СТО, с которым у арендодателя заключены договоры, (п.2.2.7 Договора); арендатор обязан предоставлять автомобиль для проведения технического осмотра каждые 15 000 км. в официальные дилерские центры или СТО, с которыми у арендодателя заключены договоры, (п. 2.2.9 Договора); арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам, при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ). В случае предъявления третьими лицами требований о возмещении ущерба к арендодателю, арендатор обязан участвовать в судебных процессах по данному случаю, предоставить арендатору все документы, связанные с причинением ущерба, возместить арендодателю все расходы по судебным процессам (п. ДД.ММ.ГГГГ.Договора); арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением Автомобиля, в объеме, не покрытым страховым возмещением. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО (п. 6.1 Договора). Из текста искового заявления следует, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на собственника автомобиля в силу положений ст. 1079, 1064 ГК РФ. Заключенный между ООО «СВК» и ФИО1 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Указанным договором аренды транспортного средства без экипажа, прямо предусмотрено, что арендатор несет бремя содержания арендуемого имущества. По условиям договора аренды, ФИО1, взяв транспортное средство в аренду, должен проверить состояние и комплектацию автомобиля и принять его от Арендодателя, подписав акт приема-передачи Автомобиля, своими силами и за свой счет осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. Арендатор перед началом эксплуатации обязан ознакомиться с правилами страхования автомобиля. Арендатор не вправе допускать к управлению автомобилем третьих лиц без письменного согласия арендодателя. Арендатор обязуется застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего Договора) о чем непосредственно говорится в пп. 2.2.1; 2.2.5 Договора аренды. Помимо договора аренды, существенными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии между ООО «СВК» и ФИО1 гражданско-правовых отношений, является оплата ФИО1 арендных платежей. Согласно условиям заключенного договора аренды № от 10.01.2025г., арендатор уплачивает арендную плату безналичным платежом на расчетный счет предприятия (пункт 3.2 договора аренды). Поскольку у ООО «СВК» много автомобилей и много действующих договоров аренды автомобилей с разными арендаторами, то для систематизации учета поступающих денежных средств от арендаторов, в процесс принятия денежных средств (арендной платы) вовлечен платежный оператор - компания ООО «СЛК» (ИНН <***>). Цель этого платежного оператора - сбор денежных средств со всех арендаторов и последующее их перечисление арендодателям. За эти услуги ООО «СЛК» получает денежное вознаграждение от арендодателей. Между ИП ФИО9 (лицензиат) и ООО «СЛК» (сублицензиат) 10.01.2023г. заключен сублицензионный договор на право использования программных продуктов 1C.Бухгалтерия 8ПРОФ (803001352). Согласно п. 2.2. данного договора сублицензиат имеет право вести учет в интересах третьих лиц. Одним из таких лиц является ООО «СВК». Правообладателем данного программного продукта является ООО «Элемент» (ИНН <***>). Названный программный продукт предполагает использование арендаторами автомобилей специального мобильного приложения, посредством которого арендаторы уплачивают арендную плату. Для уплаты арендной платы арендатор указывает в мобильном приложении номер банковской карты, с которой должно быть произведено списание денежных средств (арендной платы) в нашу пользу. При этом договор аренды с арендатором и вышеуказанное мобильное приложение позволяет ему указать в мобильном приложении номер любой банковской карты, в том числе, оформленной не на арендатора. Одновременно с заключением договора аренды автомобиля каждый арендатор заключает агентский договор с компанией ООО «СЛК». Условием этого договора является обязанность арендатора уплачивать арендную плату не напрямую арендодателю (ООО «СВК»), а через платежного оператора (ООО «СЛК»). Прием денежных средств ООО «СЛК» осуществляется через платежную систему АО «ТБанк», позволяющую принимать платежи от клиентов с помощью банковских карт (интернет-эквайринг). Данную услугу АО «ТБанк» оказывает на основании заявления ООО «СЛК» о подключении к услуге Интернет-эквайринга на компанию и присоединения к условиям договора с АО «ТБанк» № С-399280 от 17.10.2022г. Таким образом, когда арендатор хочет заплатить арендную плату, он заходит в мобильное приложение, вводит номер банковской карты, с которой должно произойти списание денежных средств, подтверждает платеж. Арендная плата зачисляется посредством услуги интернет-эквайринга на банковский расчетный счет ООО «СЛК» в АО «ТБанк». Один раз в месяц ООО «СЛК» перечисляет арендодателям денежные средства, собранные от арендаторов в виде арендной платы, предварительно удержав свое агентское вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 акцептовал агентское соглашение от 01.07.2023г., что подтверждается заявлением-анкетой №. По договору аренды автомобиля № от 10.01.2025г. ФИО1 уплачивал арендную плату через мобильное приложение. При уплате арендной платы он указывал в мобильном приложении номер банковской карты: 220220******8826. Принадлежность данной банковской карты ФИО1 подтверждается разработчиком программного продукта 1С бухгалтерия 8ПРОФ (803001352) - компанией ООО «Элемент». Уплата ФИО1 арендной платы по договору аренды № от 10.01.2025г. подтверждается банковскими квитанциями, банковскими ордерами и платежными поручениями АО «ТБанк». В свою очередь, ООО «СЛК» осуществило перевод денежных средств за арендную плату на основании агентского соглашения (оферты) от 01.07.2023г. компании ООО «СВК», что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2025г. Факт получения ООО «СВК» доходов исключительно от аренды транспортных средств подтверждается, в том числе, бухгалтерскими балансами ООО «СВК» за 2025г. Основным видом деятельности ООО «СВК» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11). Согласно данных Отчета о финансовых результатах, выручка от основного вида деятельности (ОКВЭД 77.11) составила в 2024 году 18692 тыс руб., прочие доходы - 5481 тыс руб. Бухгалтерской отчетностью ООО «СВК» за 2024 год подтверждается получение дохода именно от вида деятельности 77.11 (аренда легковых транспортных средств), доход от вида деятельности ОКВЭД 49.32 - «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» у ответчика отсутствует. Следовательно, представленными доказательствами подтверждается оплата аренды автомобиля ФИО1 Также исполнение условий договора аренды (п. 2.2.5 Договора) подтверждается страхованием арендованного транспортного средства - ФИО1, который исполнил свою обязанность по оформлению полиса ОСАГО, однако, выполнил это только попав в ДТП. По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано в аренду, возложена не на собственника транспортного средства, а на арендатора.
Действуя как представитель ООО «СТК», в письменных возражениях указала о том, что автомобиль KAIYI Т5 государственный регистрационный знак <***> не принадлежит ООО «СТК» ни на каком виде права, общество не является собственником, не владело транспортным средством на праве аренды, праве хозяйственного ведения, доверительного управления и т.д. в момент совершения ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «СТК» и водителем - виновником ДТП нет никаких гражданско-правовых отношений, нет трудовых отношений. Попав в ДТП водитель ФИО1 не находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей по просьбе или поручению ООО «СТК». ООО «СТК» и ООО «СВК» - самостоятельные юридические лица, не находящиеся в подчинении друг другу, имеющие различные ИНН/ОГРН, Уставы. Основным видом деятельности ООО «СТК» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).
Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СВК», в письменных возражениях на иск укал о том, что надлежащими ответчиками по иску являются ООО «СВК», как собственник источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ и ООО «СТК», как работодатель на основании ст. 1068 ГК РФ.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым. им является собственник транспортного редства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве. хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MERCEDES-BENZ AMG GLE государственный регистрационных знак №, принадлежащего ООО «НПП Нефтехим» под управлением воителя ФИО5 и автомобиля KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Самая веселая компания» (ООО «СВК»), под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, на нерегулируемом перекрестке с <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ AMG GLE государственный регистрационный знак №, двигавшимся по главной дороге <адрес>.
Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.
В результате ДТП автомобиль MERCEDES-BENZ AMG GLE государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности ООО «СВК» и ООО «СТК» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (код 77.11).
Согласно договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи, ООО «СВК» передало во временное владение и пользования ФИО1 автомобиль KAIYI E5, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор ФИО1самостоятельно за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).
В соответствии с п. 6.1 и с п. 2.2.5 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО, и обязан застраховать автомобиль (ОСАГО) за период текущего года (период действия настоящего договора).
Пунктом 4.1 договора аренды установлено, договор вступает в силу с момента подписания договора и действует до окончания текущего календарного года, договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия.
Размер арендной платы за пользованием автомобилем установлен в размере 2 250 рублей за 24 часа (п. 3.1 договора аренды). Арендатор уплачивает арендную плату безналичным платежом на расчетный счет предприятия (пункт 3.2 договора аренды).
Согласно ст. 342 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Заключенный между ООО «СВК» и ФИО1 договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.
Согласно заявлению-анкете № ФИО1 выразил согласие принять оферту ООО «СЛК» и заключить агентское соглашение по оплате арендной платы с использованием сервиса 1С:Элемент.
С целью систематизации учета поступающих от арендаторов автомобилей денежных средств, принятия денежных средств (арендной платы)и перечисления их арендодателям вовлечен платежный оператор - компания ООО «СЛК».
Между ИП ФИО9 (лицензиат) и ООО «СЛК» (сублицензиат) 10.01.2023г. заключен сублицензионный договор на право использования программных продуктов 1C.Бухгалтерия 8ПРОФ (803001352). Согласно п. 2.2. данного договора сублицензиат имеет право вести учет в интересах третьих лиц, в частности ООО «СВК». Правообладателем данного программного продукта является ООО «Элемент» (ИНН <***>).
Сведениями ООО «Элемент» от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеками об оплате АО «ТБанк» подтверждается, что пользователем программного обеспечения ФИО1 были совершены безналичные платежи в пользу ООО «СВК» через мобильное приложение «Элемент»: ДД.ММ.ГГГГ – 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2170 рублей. Программный продукт 1С Бухгалтерия 8 ПРОФ, пользователем которого является ООО «СВК», содержит сведения о водителях, осуществляющих платежи, суммах, датах внесения арендной платы, а также юридических лицах, в пользу которых производятся платежи.
При этом, ФИО1 зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход на момент ДТП (28.04.2025г.), что подтверждается сведениями с сайта ИФНС.
В соответствии с частью 4 статьи 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам стороны ответчика ФИО1, указанные выше обстоятельства подтверждают отсутствие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «СВК», равно как и факта допуска ФИО1 к труду путем его допуска к выполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению работодателя, выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка.
Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 договора аренды, арендатор, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.
В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства KAIYI E5, государственный регистрационный знак № выдан полис страхования ОСАГО № со сроком действия с 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, страхователем и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством указан ФИО1
Суд учитывает, что договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора ФИО10 самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность, и передача арендованного автомобиля состоялись ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор страхования заключен ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ года
Срок страхования был согласован волей договорившихся сторон договора страхования и это внесено в качестве условия страхования, соответственно, момент вступления в силу договора страхования в данном случае не определяется ни временем подписания договора ОСАГО, ни моментом уплаты страховой премии или первого ее взноса согласно ст. 957 ГК РФ, а надлежит исчислению с даты и времени, указанных в полисе ОСАГО.
Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, действие полиса ОСАГО № было начато после ДТП, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию.
Заключением специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО11 по заказу ООО «НПП Нефтехим» установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GLE государственный регистрационный знак № составляет 1 359 221,9 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 155 147,26 рублей.
Стоимость работ на проведение автотехнического исследования (расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), оплаченная истцом, составляет 8000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора № о техническом обслуживании и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Сервис автомобилей Германии» осуществило ремонт транспортного средства MERCEDES-BENZ AMG GLE государственный регистрационный знак №.
Стоимость ремонтных воздействий, согласно заказу-наряду и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 502 366 рублей.
Расходные материалы и услуги ООО «Сервис автомобилей Германии» по восстановительному ремонту указанного автомобиля оплачены истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП Нефтехим» в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возместить сумму материального ущерба в размере 1 359 221,9 рублей, а также стоимость услуг по автотехническому исследованию в размере 8000 рублей.
Указанная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
В дополнение к данной претензии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП Нефтехим» в адрес ответчика ФИО1 направлено дополнение к претензии, в которой истец снизило сумму подлежащего возмещению ущерба до 502366 рублей, установив срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнение к претензии получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не исполнены.
Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 управлял автомобилем KAIYI E5, государственный регистрационный знак № в своих личных целях и в своем интересе, на основании договора аренды.
ФИО1 как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, осуществлял управление автомобилем в отсутствии заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Таким образом, указанные правоотношения регулируются ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленное истцом заключение специалиста №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимается судом как письменное доказательство и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе возражений относительно заявленных требований.
Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств, в том числе путем совершения процессуальных действий.
Ответчик ФИО1, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, указавший на необоснованность включения в стоимость бронирование автомобиля с фарами, стоимостью 75 000 рублей, демонтаж бронировочной пленки стоимость 7200 рублей, ремонт правой фары стоимостью 60 000 рублей (всего на 142 200 рублей), доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил, вину в ДТП не оспаривал.
Более того, при осмотре автомобиля (акт №-А от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что права фара имеет запотевание, нарушение герметичности фары произошло в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнителем ООО «Сервис автомобилей Германии» выполнены работы по демонтажу бронировочной пленки для замены поврежденных в ДТП деталей и по бронированию автомобиля с фарами. Таким образом, наличие указанных повреждений в результате ДТП и выполнение работ по их устранению подтверждены истцом.
Как указано в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО12 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, чем восстановительный ремонт указанного транспортного средства с использованием новых запасных частей, и при отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих выводы представленного истцом экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд размер причиненного ущерба определяет равным 115 300 рублей (то есть без учета износа заменяемых деталей).
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, тяжелого материального положения у ответчика судом не установлено. Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба обоснованно не имеется.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и указанных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ AMG GLE г/н №, принадлежащему ООО «НПП Нефтехим», размер которого подтвержден заключением специалиста, в сумме 502 366 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценки ущерба в размере 800 рублей, поскольку они являлись необходимыми, понесены с целью определения цены иска, факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, не представлено.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 15207рублей, оплаченной истцом при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «НПП Нефтехим» к ФИО1, ООО «Самая веселая компания», ООО «Самая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, 08<данные изъяты> в пользу ООО «НПП Нефтехим» (ИНН <***>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 502 366 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 207 рублей, а всего подлежит взысканию 525 573 рубля.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Самая веселая компания», ООО «Самая транспортная компания» - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 29.12.2025 года.
Резолютивная часть решения оглашена 15.12.2025 года.
Председательствующий К.Н. Лапшин