Дело № 2-453/2026
УИД 48RS0001-01-2025-005310-35
Заочное решение
Именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Кузнецовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 27.03.2025 с ответчиком ФИО2 был заключен договор на изготовление металлических изделий, предметом которого является изготовление и монтаж металлокаркаса лестницы с облицовкой ступенями и ограждением. Срок выполнения работ с 27.03.2025 по 25.05.2025. Общая сумма работ по договору составляет 106 000 рублей. При подписании Договора ответчику выплачен аванс в размере 50% от общей стоимости работ по Договору в размере 53 000 рублей. Кроме того, ответчику передано еще 20 000 руб. в счет материала для изготовления лестницы, что подтверждается Дополнением к договору на изготовление металлических изделий от 05.06.2025г. Во второй половине апреля Исполнителем был установлен каркас для будущей лестницы, в котором имелись недостатки, но в установленный договором срок работа не выполнена. Задержку в выполнении работ Исполнитель объяснял проблемами со здоровьем. В телефонных разговорах обещал доделать работу, постоянно переносил сроки, однако работа так и не была выполнена. 05.06.2025 от исполнителя поступило Уведомление о расторжении договора. 18.07.2025 г. ответчик перечислил истцу 8 000 руб. 22.07.2025 г. истцом адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда. Данная претензия осталась без ответа.
Истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2025 по 31.08.2025 в размере 3 168,47 руб. и продолжать взыскивать проценты с 01.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 620 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2025 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен Договор на изготовление металлических изделий, предметом которого является изготовление и монтаж металлокаркаса лестницы с облицовкой ступенями и ограждением.
В соответствии с п.1.2 Договора срок выполнения работ с 27.03.2025 по 25.05.2025.
Общая сумма работ по договору составляет 106 000 руб., заказчик производит авансовый платеж 50 % от итоговой суммы договора в размере 53000 руб. (п. 3.2, 3.4 договора).
Согласно п.4.1 договора исполнитель обязан:
- выполнить работу надлежащего качества;
-выполнить работу в срок, указанный в п.1.2 настоящего договора
- безвозмездно исправить по требованию заказчика все выполненные недостатки в течение 5 рабочих дней.
В соответствии с п. 5.2 договора заказчик обязан:
-предоставить строительные леса при монтаже изделий выше 3-х метров,
-указать местонахождение скрытых коммуникаций (отопления, водоснабжения, вентиляции, электропроводки), а также местонахождение световых приборов,
-принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.
ФИО1 при подписании договора ответчику выплачен аванс в размере 53 000 руб., а также 20 000 руб. в счет материала для изготовления лестницы, что подтверждается дополнением к договору на изготовление металлических изделий от 05.06.2025.
05.06.2025 от ответчика поступило уведомление о расторжении договора. При этом, в данном уведомлении ФИО2 не отрицает факт получения денежных средств в размере 73 000 руб., а также тот факт, что на момент составления уведомления изделие не смонтировано. Указано об отказе выполнять условие, указанные в договоре от 27.03.2025 со ФИО1 по не зависящим от него причинам.
22.07.2025 истцом адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 26.08.2025. Данная претензия осталась без ответа.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что ответчиком договор не исполнен: установлен каркас для будущей лестницы, в котором имелись недостатки, но в установленный договором срок работа не выполнена. Нарушение сроков выполнения работ ответчик объяснял проблемами со здоровьем. В телефонных разговорах обещал доделать работу, постоянно переносил сроки, однако работа так и не была выполнена.
С учетом указанных выше правовых норм, бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Положения статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заказчику воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, в том числе в случае невыполнения работ по договору бытового подряда.
Так пункт 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право покупателя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за него сумм, применяется к случаям невыполнения работ по договору бытового подряда.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнены качественно, в полном объеме и в установленный договором срок, по требованию истца недостатки работ не устранены, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат денежных средств, выплаченных ответчику.
Истцом в пользу ФИО2 оплачено 73 000 руб. (53 000 руб. + 20 000 руб.) 18.07.2025 ответчик возвратил истцу 8 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, выплаченные по договору от 27.03.2025 в размере 65 000 руб. (73 000 – 8 000).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле, суд приходит к выводу, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле положения ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку ответчик не выполнил работы в срок, указанный в п.1.2 договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) с 27.05.2025 по 05.06.2025 в размере 28 620 руб. из расчета: 106 000 руб. х 3% х 9 дн. = 28 620 руб.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере, соглашаясь с представленным расчетом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб..
На основании п. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 060 руб. (65 000 руб. + 28 620 руб. + 5 000 руб.) х50%)).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 5).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из разъяснений в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 42 того же Постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с 27.05.2025 по 05.06.2025, а процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период- с 06.06.2025 по 31.08.2025.
В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расчете процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня за период с 06.06.2025 по 16.01.2026 (225 дн.)
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
06.06.2025 – 08.06.2025
3
365
21
112,19
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 745,21
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 570,68
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
1 271,51
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1 645,48
22.12.2025 – 16.01.2026
26
365
16
740,82
Сумма процентов составляет 7 085,89 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период не превышает размер неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, при этом истец воспользовался своим правом на выбор штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, учитывая при этом, что предусмотренные договором подряда обязанности ответчиком в установленный договором срок не исполнены, полученные от истца по договору денежные средства ответчиком не возвращены.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2025 по 16.01.2026 в размере 7 085,89 руб. и продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2026 г. на сумму долга 65000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Из материалов дела следует, что истцом с ООО «Центр юридической поддержки «Кредо» заключен договор № 30-08-2025 поручения на ведение дел в суде от 30.08.2025, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по составлению искового заявления о защите прав потребителей к ФИО2 и представление интересов поручителя в суде: Советском районном суде г. Липецка.
За составление искового заявления заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. (п.5.1 Договора).
Фактическое несение расходов в размере 10 000 руб. подтверждается чеком от 30.08.2025 и актом оказанных услуг от 30.08.2025.
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, с учетом принципа разумности, объема оказанной правовой помощи и работы представителя, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера судебных расходов, суд полагает взыскать в пользу Столярова расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 210 руб. (4 210 руб. + 3 000 руб.)
Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4205 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4208 №) денежные средства в размере 65 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.2025 по 16.01.2026 в размере 7 085,89 руб. и продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2026 г. на сумму долга 65 000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 4205 №) в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 7210 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.