УИД 38RS0019-01-2025-002098-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кугаевской О.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания услуг от 21.12.2021 №, за период с 22.12.2021 по 20.05.2022, в размере 59 133,40 руб., и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2021 между ФИО1 и ООО «Консалт» был заключен договор оказания услуг №, на основании которого ООО «Консалт» приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 обязалась данные услуги оплатить. Срок действия договора - 150 календарных дней с момента его подписания, то есть до 20.05.2022. Стоимость услуг согласно договору составляет 45,14 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора.

В случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 90,28 руб. за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет: 59 133,40 руб., которая состоит из суммы долга - 6 771 руб., и пени - 52 362,40 руб.

Представитель истца ООО «Консалт», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть ело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в части суммы основного долга, суду пояснила, что не отрицает факт заключения указанного договора, однако, не согласна с суммой неустойки считает ее завышенной, просила снизить, поскольку не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Выслушав ответчика, исследовав представленные документы, учитывая признание иска ответчиком в части, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности в том числе возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексам Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Пунктом 1 статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 21.12.2021 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: Юридические услуги, услугу «Устная правовая консультация», услугу «Правовое разъяснение документа», информационные услуги, услугу «Персональный менеджер» (п. 1.1).

Услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (п. 1.2).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные п. 1.1 договора в порядке, указанном в размере 3 договора (п. 1.3).

Юридические услуги предоставляются по запросам заказчика – обращениям заказчика в устной форме, либо в форме электронного обращения на адрес исполнителя с целью получения услуги. Запрос должен содержать всю информацию, которая необходима и достаточна для оказания услуг (п. 2.1.1).

Юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 (одной) услуге каждого вида, из перечисленных в п. 1.1.1 договора (п.2.2.1).

Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 45.14 руб. в день (п. 3.3).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 90,28 руб. за каждый день просрочки (п. 3.4).

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (п. 3.5).

Данный договор подписан сторонами, не оспаривался, недействительным признан не был, ответчик в ходе судебного заседания подтвердила наличие ее подписи на данном договоре.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Консалт» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2019, с присвоением ОГРН (данные изъяты), основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность в области права (ОКВЭД 69.10).

Согласно агентскому договору № б/н от 11.05.2021, заключенному между ООО «Консалт» (принципал) и ИП ФИО6 (агент), агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц, целью заключения ими по их желанию с принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг по услугам, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к агентскому договору № б/н от 11.05.2021, в перечень предоставляемых услуг входит: юридические услуги по всем отраслям права: услуга «Устная правовая консультация», услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению», услуг «Правовое разъяснение документа», информационные услуги: услуга «СМС-информирование», услуга «Консультирование в мессенджерах», услуга «Персональный менеджер».

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, судом установлено, что между сторонами настоящего спора ООО «Консалт» и ФИО1 заключен договор оказания услуг, по которому заказчик вправе потребовать от исполнителя в установленный договором срок совершения оказания юридических и информационных услуг. Данный договор заключен на срок 150 дней, с условием оплаты оказанных услуг в последний день срока оказания услуг, то есть 20.05.2022.

Как следует из представленных доказательств и подтверждено ответчиком, услугами, предоставляемыми по данному договору, ФИО1 не пользовалась, их не оплачивала, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по оплате по договору оказания услуг от 21.12.2021.

Судом исследованы материалы гражданского дела №, из которых следует, что 07.04.2025 (согласно штампу на конверте) ООО «Консалт» обратился к мировому судье (данные изъяты) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг № от 21.12.2021, за период с 22.12.2021 по 21.12.2023 в размере 59 133,40 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

11.04.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» взыскана задолженность по договору оказания услуг № от 21.12.2021, в размере 59 133,40 руб., в том числе: стоимость услуг за период с 22.12.2021 по 20.05.2022, в размере 6 771 руб., пени за каждый день просрочки оплаты, за период с 21.05.2022 по 21.12.2023, в размере 52 362,40 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., а всего 61 133,40 руб.

Определением мирового судьи от 15.05.2025 данный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений.

Судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, что в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по договору оказания услуг, заключенному с ООО «Консалт», ответчик надлежащим образом не исполняла.

В материалы дела представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность по договору оказания услуг от 21.12.2021 составляет 6 771 руб. (45,14 руб. х 150 дней). Данный расчет ответчиком оспорен не был, своего контррасчета ответчик не представила.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком в указанной части, с ФИО1 в пользу ООО «Консалт» подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг от 21.12.2021 № в размере 6 771 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика об ее снижении, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения условий договора оказания услуг со стороны ответчика ФИО1 нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) по договору оказания услуг составил 52 362,40 руб. (90,28 руб. (сумма пени по договору) х 580 дней просрочки (с 21.05.2022 по 21.12.2023)

Однако, принимая во внимание размер основного долга по договору оказания услуг (6 771 руб.), период просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер заявленной неустойки (52 362,40 руб.) более чем в 7 раз больше суммы основного долга (6 771 руб.), с учетом того, что ответчик фактически предоставленными ей услугами не воспользовалась, доказательств обратного стороной истца не представлено, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в подтверждение чего представила свидетельство о рождении ФИО2, (дата) года рождения, не работает, также учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает заявленный размер неустойки в размере 52 362,40 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки на просроченный основной долг до 500 руб.

По смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным платежным поручениям № от 25.03.2025 и № от 26.06.2025, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4 000 руб., в размере 2 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

При этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу вышеприведенной нормы права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 4 000 руб., рассчитанный в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения (ИНН (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» (ИНН (данные изъяты)) задолженность по договору оказания услуг от 21.12.2021 №, за период с 22.12.2021 по 20.05.2022, в общем размере 7 271 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 11 271 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Консалт» в части взыскания неустойки (пени) в размере 51 862,40 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 года.

Судья Ю.А. Шевченко