УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Большаковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Котляровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Победа» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Победа» № конкурсным управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Победа» в пользу ФИО2 произведен платеж на основании платежного поручения № в размере 60000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 60000 рублей, НДС не облагается». Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ бывшим руководителем истца конкурсному управляющему передан не был. Согласно выпискам по банковским счетам ООО «Победа» возврат займа по указанному договору заемщиком не осуществлялся. Иной документации подтверждающей возврат займа представлено не было. Просит взыскать ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4742,46 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России

ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 для рассмотрения дела не явился, извещался судом в порядке ст. 113 ГПК РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные конверты, направленные по адресу регистрации вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договором в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 44 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суд установил, что 10.07.2024 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Победа» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО1 (л.д. 9-10).

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Победа» № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Из АО «Российский сельскохозяйственный банк» в суд представлены поручения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ООО «Победа» в адрес ФИО2 перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, с назначением платежа оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 60 000 рублей, НДС не облагается (л.д. 11,12)

Оригинал договор займа либо его копия суду не представлена.

Для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа необходимо, чтобы договор займа, либо расписка, иной документ, содержали указание на факт получения заемщиком соответствующей суммы от заимодавца и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательств возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Таким образом, ссылки в назначении платежа на договор займа в указанных платежных поручениях не могут приняты во внимание в качестве доказательств подтверждения перечисления денежных средств ответчику на условиях займа, поскольку не содержат указания на обязательство ФИО2 как заемщика, возвратить полученную сумму, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, письменное доказательство должно удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы взаем, а также обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа.

Каких-либо доказательств о заключении между ООО «Победа» и ФИО2 договора займа суду не представлено.

Однако в ходе рассмотрения дела факт перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 60 000 рублей подтвержден сведениям по операции на счетах ПАО Сбербанк. Так на счет № принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 60 000 рублей от ООО «Победа».

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа (л.д. 13).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Победа» были перечислены ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитываются по формуле, предусмотренной ст. 395 ГК РФ (сумма долга х ставку банка России х количество дней в году х количество дней просрочки): 60 000 х 21%: 365 х 39 = 1 346,30; 60 000 х 20%: 365 х 49 = 1 610,96; 60 000 х 18%: 365 х 49 = 1 449,86; 60 000 х 17%: 365 х 12 = 335,34.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 4 742,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ФИО2 подлежит к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 742,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Определением Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения решения суда, таким образом, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Победа» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО «Победа» (ИНН №, ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4742,46 рублей, а всего 64742,46 (шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 46 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу ООО «Победа» (ИНН №, ОГРН №) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий И.А. Большакова