Решение по делу № 2-6543/2023 от 24.10.2023 | Стерлитамакский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 14.12.2017г. между ПАО Сбербанк и <ФИО> заключен кредитный договор №

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 14.12.2017г. между ПАО Сбербанк и <ФИО> заключен кредитный договор №, согласно которому <ФИО> был предоставлен кредит в размере 365000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к <ФИО> <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Дело №2 - 6543/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что 14.12.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 365000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 60 мес., под 9,4 % годовых. Банк своевременно, в установленные сроки, зачислил на счёт заёмщика денежные средства в размере 365000 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору перед Банком надлежащим образом не исполняет. Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2017г., взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.12.2017г. в размере 47121,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7613,66 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: комнату, расположенную по адресу: <адрес>, путем публичных торгов, определив начальную продажную цену 508500 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 не явился, в его адрес направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено, что 14.12.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 365000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 60 мес., под 9,4 % годовых.

Банк надлежаще исполнил свои обязательства по выдаче суммы в размере 365 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит нерегулярно и не в полном объеме.

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, сумма задолженности по кредитному договору подтверждаются расчетом исковых требований.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 14.12.2017г., исходит из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, что в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. ст. 819, 820, 845 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 47121,99 рублей, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47121,99 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.10 кредитного договора № от 14.12.2017г., в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>

Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество – спорная квартира, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 508500 рублей. Сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества установить в размере 54735,65 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 7613,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение №8598 к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2017г., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1 ФИО7.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8018 №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017г. в размере 47121,99 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7613,66 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 ФИО9, комнату, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 508500 рублей.

Сумму, подлежащую уплате ПАО Сбербанк из стоимости заложенного имущества, установить в размере 54735,65 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>