Дело № 2-816/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008419-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца (ответчика) ФИО1

ответчика (истца) ФИО2

представителя ответчика (истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, АО «Т-Страхование» о признании соглашения незаконным/ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО5, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 144 900 руб. и расходов по оплате оценки в размере 7 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу. По результатам обращения ФИО4 в АО «Т-Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность, им со страховщиком заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 60 500 руб. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» по рыночным ценам без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 205 400 руб. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию причиненный материальный вред в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В свою очередь ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО4 о признании незаконным/ничтожным соглашения об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что АО «Т-Страхование» при наступлении страхового случая обязано было осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. Между тем, заключенным страховой компанией и потерпевшим соглашением изменена форма страхового возмещения в ущерб причинителю вреда. Более того, автомобиль страховщиком не осматривался, в связи с чем отсутствует страховой случай.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено АО «Т-Страхование».

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ФИО4 – ФИО1 первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, в возражениях указав, что потерпевшему законом предоставлено право выбора формы страхового возмещения.

Ответчик (истец) ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования ФИО4 не признали, поддержав встречный иск.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску АО «Т-Страхование», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

Третье лицо АО «СОГАЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4 (том 1, л.д.6, оборот-7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1 л.д.62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «СОГАЗ», гражданская ответственность потерпевшего – АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» произведен осмотр повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, по предоставленным потерпевшим фотоматериалам, о чем составлен соответствующий акт (том 1, л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступили заявления ФИО4 о страховом возмещении, подписанные в первом случае простой электронной подписью и во втором случае собственноручно, в которых он просил осуществить страховую выплату перечислением на банковский счет (том 1, л.д.158-160, 162-164).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № ### от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.81-87), подготовленному по заказу страховщика, в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при указанных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 86 700 руб., с учетом износа – 60 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно п.3 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением указанного в п.1 настоящего соглашения события (дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 60 500 руб. (том 1, л.д.161).

Пунктом 6 соглашения определено, что после осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, установленном п.3 соглашения, обязанность страховщика по урегулированию требований заявителя о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### страховщик перечислил 60 500 руб. на счет ФИО4 (том 1, л.д.49).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Данная правовая позиция приведена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, на что указано в определении Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 N 1838-о.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме заключено в письменной форме, содержит собственноручную подпись потерпевшего, в настоящее время исполнено страховщиком в полном объеме.

Размер страхового возмещения, указанный в соглашении, определен с учетом износа на основании экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика о том, что страховая компания не осуществляла осмотр транспортного средства и соответственно не имела права признавать наличие страхового случая и заключать соглашение противоречит положениям закона. В частности, как указано в п.10.1 Закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Соответственно урегулирование страхового случая на основании представленных потерпевшим фотоматериалов является допустимым.

При этом экспертом ООО «Русская консалтинговая группа», составившим заключение по заказу страховщика, оценивалась относимость повреждений на представленных потерпевшим фотоматериалах, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным/ничтожным соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Т-Страхование».

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.п. 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет оценщика ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам составляет 205 400 руб. (том 1, л.д.100-105).

Ответчики ходатайствовать о назначении судебной экспертизы отказались, иной размер ущерба в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчет составлен оценщиком, чьи образование и квалификация подтверждены соответствующими документами, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда.

Следовательно, разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составит 144 900 руб. = 205 400 руб. – 60 500 руб.

Указание ответчика ФИО2 на то, что автомобиль «<данные изъяты>» не был отремонтирован на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия после предыдущего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку, как следует из административных материалов повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ локализованы в районе задних левых крыла, двери, диска колеса, в то время как в результате последующего дорожно-транспортного происшествия получены повреждения с правой стороны заднего бампера и багажника.

Кроме того, стороной истца в подтверждение произведенного ремонта после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ представлен заказ-наряд ### от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>, с отметкой о выполнении приведенного в документе перечня работ (том 1, л.д.153).

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1 ст. 35 Семейного кодека РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

При этом автомобили не относятся к недвижимому имуществу, и их регистрация в органах ГАИ не является регистрацией права собственности на это имущество.

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2025 N 56-КГ24-16-К9.

Ответчики ФИО2 и ФИО5 состоят в браке с ### года, автомобиль «<данные изъяты>, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака (том 1, л.д.59).

В силу п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ регистрация транспортного средства в органах ГАИ за ФИО2 не отменяет режим совместной собственности супругов Г-вых на это имущество.

При установленных обстоятельствах вред, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии, подлежит возмещению ответчиками ФИО2 и ФИО5 в равных долях как сособственниками транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности, доли в праве собственности на которое признаются равными, применительно к положениям гл. 7 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, истцом оплачены услуги по оценке ущерба в размере 7 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.99).

Поскольку данные расходы понесены в целях определения размера исковых требований, указание цены иска в соответствии со ст.131 ГПК РФ является обязательным при предъявлении искового заявления, отчет положен в основу решения суда, суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими возмещению ответчиками в равных долях.

Учитывая результат рассмотрения спора, с ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины должно быть взыскано 5 347 руб., по 2 673 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 450 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб. и в возврат государственной пошлины 2 673 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72 450 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб. и в возврат государственной пошлины 2 673 руб. 50 коп.

Встречный иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), АО «Т-Страхование» (ИНН <данные изъяты>) о признании соглашения незаконным/ничтожным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В.Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 17.09.2025.

Председательствующий судья Л.В.Язева