Дело №
№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«30» августа 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.
при секретаре ФИО2,
с участием представителей ответчика ООО «Премиум Кар» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Премиум Кар» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Премиум Кар», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 436 300 руб., неустойку в размере 105 172,45 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 907,36 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Porsche Cayenne (VIN №), г/н №. Лизингополучателем автомобиля является ООО «Шеди». Согласно доверенности, ООО «Шеди» уполномочило ФИО5 управлять ТС Porsche Cayenne г/н № и представлять интересы доверителя в сервисном центре. При наступлении страхового случая и получении направления № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт от ПАО «Росгосстрах» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на СТОА «Премиум Кар», на котором был проведен осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил транспортное средство в сервисный центр ООО «Премиум Кар» для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, прибыв на территорию ООО «Премиум Кар» для наблюдения за ходом ремонтных работ, обнаружил поломку панели приборов, в связи с чем написал заявление об остановке ремонта, посчитав, что повреждение детали произошло по вине СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Кар» обратилось с письмом к ФИО5 с требованием забрать автомобиль и оплатить 119 132 руб. за сборку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял автомобиль с территории СТОА по акту приема-передачи.ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Шеди» была организована независимая экспертиза Porsche Cayenne г/н № по качеству ремонта автомобиля, проведенная ООО НЭК «Фаворит», по результатам которой была составлена стоимость устранения недостатков транспортного средства на сумму 1 275 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 134 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта 26 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шеди» передало ФИО9 право требования к ООО «Премиум Кар» на получение денежной суммы в связи проведением некачественного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставшаяся без удовлетворения. Истец считает, что вследствие ремонтных работ пострадало имущество, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, от него поступило ходатайство об отложении дела.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Суду пояснили, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по нескольким основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что представленные истцом аргументы по обстоятельствам, предшествующим подписанию договора об уступке права требования, представленные в исковом заявлении, искажены, уступка права требования оформлена с целью изменения подведомственности спора и ухода от личности представителя ООО «Шеди» - ФИО5, в отношении которого по заявлениям ООО «Премиум Кар» и ПАО «Росгосстрах» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в сфере страхования), вещественным доказательством по которому является спорный автомобиль Porsche Cayenne (VIN №). При предоставлении ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Шеди» автомобиля на диагностику на территорию сервиса, у специалистов СТОА возникли сомнения в природе и характере повреждений (следы от града), образованных на кузове, равно как и в добросовестных намерениях представителя ООО «Шеди» - ФИО5 Кроме того, из открытых источников ООО «Премиум кар» стало известно, что в отношении ФИО5 дважды были вынесены приговоры по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в 2015 году, а также ч. 3 ст. 159 УК РФ в 2016 году. Отказаться от ремонта в отношении спорного автомобиля ООО «Премиум Кар» не могло, так как было связано обязательствами перед ПАО СК «Росгосстрах» в рамках долгосрочного договора по выполнению ремонтных работ по всем автомобилям, направленным на СТОА по страховым случаям.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительным.
Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, так как с его стороны дополнительных доказательств к материалам дела не представлено, со стороны ответчика поданы возражения и приобщены документальные доказательства к материалам дела.
Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 702 ГК РФ, лицо, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Кроме этого, Подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии со ст. 328 ГК РФ обязанность исполнителя по выполнению ремонтных работ является встречным обязательством по отношению к обязанности Заказчика предоставить объект ремонта, содействовать в выполнении работы в рамках, предусмотренных договором подряда (ст. 718 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Porsche Cayenne (VIN №), г/н №.
Лизингополучателем автомобиля является ООО «Шеди». Согласно доверенности, ООО «Шеди» уполномочило ФИО5 управлять ТС Porsche Cayenne г/н № и представлять интересы доверителя в сервисном центре.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, ФИО5 обнаружил множество видимых повреждений на своем автомобиле PORSHE CAYENNE г/н №, которые образовались в результате предшествующего дождя с градом.
По данному факту ФИО5 обратился в ОП () УМВД России по г. Краснодару.
ДД.ММ.ГГГГ старший УУП ОП () Управления МВД России по г. Краснодару майор полиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и выдал направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на СТОА «Премиум Кар», на котором была проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил транспортное средство в сервисный центр ООО «Премиум Кар» для осуществления ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, прибыв на территорию ООО «Премиум Кар» для наблюдения за ходом ремонтных работ, обнаружил поломку панели приборов, в связи с чем, написал заявление об остановке ремонта, посчитав, что повреждение детали произошло по вине СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премиум Кар» обратилось с письмом к ФИО5 с требованием забрать автомобиль и оплатить 119 132 руб. за сборку автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принял автомобиль с территории ООО «Премиум Кар» по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Шеди» была организована независимая экспертиза Porsche Cayenne г/н № по качеству ремонта автомобиля, проведенная ООО НЭК «Фаворит», по результатам которой была составлена стоимость устранения недостатков транспортного средства на сумму 1 275 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 134 600 руб., стоимость услуг независимого эксперта 26 000 руб.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Шеди» передало ФИО9 право требования к ООО «Премиум Кар» на получение денежной суммы в связи проведением некачественного ремонта автомобиля.
Однако, в судебном заседании установлено, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Шеди» в лице ФИО7, действующей на основании Устава, и ФИО9, согласно которому ООО «Шеди» передает ФИО1 право требования к ООО «Премиум Кар» на сумму 1 410 000 руб., не несет никаких правовых последствий, в связи с тем, что на дату заключения вышеуказанного договора уполномоченным лицом от имени ООО «Шеди», действующем на основании устава являлся директор ФИО8 согласно внесенным ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице.
Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже не являлась директором ООО «Шеди» и не имела полномочий на подписание договора цессии от имени общества.
Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор/директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени представляемого в силу полномочия, выражаемого в праве представителя выступать от чужого имени.
Только в случаях, когда представитель совершает сделки и иные действия в рамках предоставленных ему полномочий, его действия порождают, изменяют или прекращают права и обязанности для представляемого.
Таким образом, наличие у представителя соответствующих полномочий является необходимым условием всякого представительства, условием приобретения, изменения или прекращения прав и обязанностей для представляемого.
Из этого следует, что ООО «Шеди» не выражало волю на совершение спорной сделки, соответственно, договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не породил никаких прав и обязанностей для его сторон.
При этом ФИО9 знал или должен был знать о том, что сделка со стороны ООО «Шеди» заключается неуполномоченным лицом, так как сведения о лице, которое может действовать от имени общества без доверенности на основании устава содержатся в открытом доступе на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru/index.html.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий для его участников.
Также, исходя из представленных сторонами материалов дела и пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что согласованные по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Росгосстрах» ремонтные работы по восстановлению автомобиля после страхового случая не осуществлялись, а были выполнены только подготовительные работы, заключающиеся в демонтаже внешних деталей кузова и панели приборов. После чего поступило требование от представителя ООО «Шеди» о прекращении ремонтных работ, приведении автомобиля в первоначальный вид.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потребовал прекратить ремонт, а ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата автомобиля в трехдневный срок в том виде, в котором он его передал в сервисный центр. Тем самым, своими действиями, представитель ООО «Шеди» отказался от договора подряда.
Вместе с тем, ответчик, с целью минимизации сроков осуществления ремонтных работ безвозмездно для ООО «Шеди» в течение одной недели заказал, доставил и установил на транспортное средство заказчика новую приборную панель.
Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что правоотношения между ООО «Премиум Кар» и ООО «Шеди» возникли на основании двух заключенных договоров подряда - заказ-наряд № ПК0019764 от 14.01.2020г. (диагностический заказ-наряд) и заказ – наряд № ПК0021313 от ДД.ММ.ГГГГ (заказ-наряд на выполнение ремонтных работ) и общих условий заказа-наряда, являющихся неотъемлемой частью каждого заказа-наряда.
В соответствии с п. 11.6 Общих условий заказа наряда, ознакомление и согласие с которыми подтвердил уполномоченный представитель ООО «Шеди» ФИО5 путем подписания каждого из вышеуказанных заказов-нарядов, стороны не имеют право передавать (уступать) свои права и/или обязанности по заказу-наряду третьим лицам, а также отдавать их в залог без получения предварительного согласия другой стороны.
Вместе с тем истец знал или должен был знать о запрете уступки права требования, так как, исходя из материалов дела, ему были переданы заказы-наряды, на лицевой стороне которых имеется ссылка на Общие условия заказа-наряда как основание возникновения обязательств сторон, что предполагает осведомленность стороны о содержании данного документа.
Кроме этого, Общие условия заказа-наряда размещены также в общем доступе на официальном сайте Порше Центр Краснодар https://www.porsche-krasnodar.ru/services/general-conditions.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
В исковом заявлении истец утверждает, что ему передано «право требования на получение денежной суммы по конкретному страховому случаю, происшедшему с автомобилем Porsche Cayenne (VIN №)».
В денежных обязательствах должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Денежным может быть, как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).
При этом, правоотношения по страховому случаю между ООО «Шеди» и ООО «Премиум Кар» отсутствовали, так как ООО «Премиум Кар» не является страховщиком и выполняет обязательства исключительно по осуществлению ремонтных работ на основании договора подряда.
Между ООО «Премиум Кар» и ООО «Шеди» существовали обязательства по выполнению восстановительных ремонтных работ транспортного средства, плательщиком по которым выступало третье лицо – ПАО «Росгосстрах».
Таким образом, на данные правоотношения распространяется возможность запрета на передачу права требования третьему лицу без согласия должника (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).
Кроме того, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ право требования денежного возмещения у цедента также не возникло.
При этом, в материалах дела отсутствует требование ООО «Шеди» к ответчику об устранении обнаруженных недостатков после принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что, предоставленная в материалы дела экспертиза проведена через два с половиной месяца после выдачи транспортного средства, что исключает достоверность утверждения, что обнаруженные недостатки стали следствием разборки/сборки кузова спорного автомобиля работниками ООО «Премиум Кар», а не следствием недобросовестных действий ФИО5, неквалифицированных действий работников сервисного центра, на котором была проведена экспертиза, или иных третьих лиц. Вопросы, поставленные на экспертизу, некорректны. Также отсутствует объяснения эксперта причинно-следственной связи между зафиксированными недостатками и выполненными ООО «Премиум Кар» работами.
Поскольку экспертиза качества автотранспортного средства проводиться с целью установления определенных параметров, определяющих качество, работоспособность, то суд считает обоснованными доводы ответчика касающиеся заключения эксперта № о результатах проверки качества ремонта и стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) транспортного средства Porsche Cayenne, (VIN) №, в части ее необоснованности и неисполнения экспертом обязанности проводить исследование объективно, всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе.
Так, в нарушение п. 5.2.3. ФИО10 58197-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации, порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования», в ходе проведения демонтажа исследуемого автомобиля, работы выполнялись без использования производственных возможностей официального дилера и без применения специального оборудования, инструмента и технологии завода-изготовителя.
Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте https://www.porsche.com/russia/dealersearch/ на территории Краснодарского края представлен только один официальный дилер автомобилей марки Porsche – ООО «Премиум Кар». При этом на стр. 9 заключения эксперта № зафиксировано осуществление демонтажа исследуемого объекта сотрудниками «Мобискар».
В силу требований п. 5.3. ФИО10 58197-2018, определение качества объекта экспертизы проводится на основе учета и анализа дефектов, зафиксированных при его осмотре и определенных сравнением текущих показателей параметров качества с требованиями, предусмотренными конструкторской документацией изготовителя. Однако материалы экспертизы не содержат нормативно-техническую документацию завода-изготовителя транспортных средств марки Porsche, регламентирующую допустимые отклонения геометрических и линейных параметров. В материалах представленной истцом экспертизе отсутствует сравнительный анализ фактически выявленных при проведении исследования отклонений и предельно допустимых изготовителем параметров отклонения. Страницы 9-11 заключения эксперта № содержат только список поименованных дефектов.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
На основании изложенного, с учетом того, что экспертиза проведена через длительное время после выдачи автомобиля, суд полагает, что заключение эксперта не может однозначно свидетельствовать о том, что указанные в заключении дефекты являются причинно-следственной связью между их образованием и действиями ответчика по некачественной сборке деталей кузова автомобиля.
Таким образом, суд полагает, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств возникновения указанных истцом недостатков автомобиля.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.
В соответствии с ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между ООО «Премиум Кар» и ООО «Шеди» был заключен договор подряда путем подписания заказа-наряда на осуществление ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Уполномоченным представителем ООО «Шеди» ФИО5 был подписан акт выполненных работ с указанием на обнаруженные при получении автомобиля недостатки.
Соответственно датой, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав является ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Исковое заявление о возмещении ущерба истцом было направлено в суд и принято к производству в июне 2022 года. По договору цессии цессионарию переходит право требования в границах права цедента, соответственно срок начала течения исковой давности для истца равен сроку начала течения исковой давности для ООО «Шеди».
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «Премиум Кар» на основании спорного договора об уступке права требования.
Ответ со стороны ООО «Премиум Кар» на претензию об отказе в ее удовлетворении был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно датой истечения срока исковой давности по всем требованиям, изложенным в исковом заявлении, является ДД.ММ.ГГГГ с учетом перерыва течения срока – 30 дней с учетом претензионного порядка.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Кар» о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Премиум Кар» о возмещении ущерба причиненного некачественным ремонтом – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий