Решение по делу № 2-1142/2025 от 29.01.2026 | Ордынский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О признании права собственности на наследство Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. <дата> умер родной дядя истца и ответчика – <ФИО> На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> истец является собственником 2/3 доли

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> умер <ФИО> Судом установлено, что услуги по отоплению жилого дома предоставляет МУП «УК ЖКХ», то есть отопление в жилом доме «центральное», оплата производится по нормативу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доля <ФИО> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с <ФИО> в пользу <ФИО> компенсацию за оплату коммунальных платежей за период с <дата> по <дата> в размере 24146,03 рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1142/2025

Поступило в суд 04.08.2025

УИД 54RS0032-01-2025-001265-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2025 года.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2026 года.

р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица нотариуса ФИО3 о признании права собственности на наследственное имущество, взыскании компенсации, взыскании коммунальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ умер родной дядя истца и ответчика – ФИО4 На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 2/3 доли на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Наследником другой 1/3 доли на вышеуказанное имущество является ответчик, который свидетельство о праве на наследство не получал, однако принял наследство. С момента смерти наследодателя и до вступления в права наследования истец самостоятельно осуществлял сохранность наследуемого имущества, производил оплату коммунальных платежей, осуществлял ремонт. Ответчик уклоняется от обязательств по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей. Истец лишен возможности по реализации имущества, поскольку ответчик реализовать имущество отказывается. В доме находится одна жилая комната, ответчик в использовании помещения не заинтересован, оплату коммунальных платежей не производит, имущество не содержит в надлежащем виде, истец считает, что право собственности на 1/3 долю жилого помещения следует признать за истцом с выплатой ответчику компенсации 1/3 доли жилого дома и земельного участка. Согласно заключению специалиста № стоимость земельного участка и жилого дома составляет 490000,00 рублей, соответственно доля ответчика 163333,33 рублей, которая подлежит взысканию с истца. После смерти наследодателя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачивались коммунальные платежи за счет личных денежных средств в размере 74014,37 рублей. Поскольку ответчик денежных средств на оплату коммунальных платежей истцу не передавал, истец полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных коммунальных платежей в размере 1/3 доли -24671,45 рублей. Истцом понесены судебные расходы в размере 65000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Просит признать долю ФИО2 в размере 1/3 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 1/3 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 163333,33 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию уплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24671,45 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество.

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

После смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого вошел, в том числе жилой дом с КН 54:12:010111:226, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером 54:12:010111:80, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО4 являются его племянники ФИО1 и ФИО2, племянница ФИО5, которые приняли наследство, обратившись в шестимесячный срок с соответствующем заявлением к нотариусу. ФИО5 отказалась от наследства в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество в размере 2/3 доли. Данный факт подтверждается ответом нотариальной палаты <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли на спорный жилой дом площадью 44,5 кв.м. и земельный участок площадью 2000,00 кв.м.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками к имуществу ФИО4, ФИО1 зарегистрировал право собственности в размере 2/3 доли на спорное имущество, ФИО2

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по юридически принял наследство, право собственности не зарегистрировал, однако является владеющим собственником наследственного имущества с момента открытия наследства - с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (статья 1170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлся, возражений не представил, мнения по иску не выразил.

Истцом ФИО1 представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал ФИО7 в пользование жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного имущества (жилой дом и земельный участок) составляет 490000,00 рублей, соответственно 1/3 доля ответчика ФИО2 равна 163333,33 рублей.

Согласно ответу администрации Кочковского сельсовета, в соответствии с распоряжением администрации Кочковского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р, учетная норма площади помещения составляет 12 кв.м. общей площади жилого помещения на человека.

Согласно правилам землепользования и застройки Кочковского сельсовета <адрес>, утверждены решением 22 сессии от ДД.ММ.ГГГГ, предельные размеры земельных участков, в том чисде их площадь: для ведения личного подсобного хозяйства – минимальный 10 кв.м., максимальный 2000 кв.м.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 1/3 доли, что при площади 44,5 кв. м нельзя признать незначительным, кроме того, доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, составляет 1/3 доли, что при площади 2000 кв. М. также нельзя признать незначительным. Материалы дела не содержат доказательств невозможности ее выдела в натуре.

Вместе с тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации коммунальных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24671,45 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, на основании платежных документов.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, который определяется по показаниям приборов учета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или два и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами. При этом потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно справке по начислениям и оплате по лицевому счету №ДД.ММ.ГГГГ-2024 гг. по адресу: <адрес>, по лицевому счету производится начисление по холодной воде (счетчик), отопление (норматив). Задолженность по коммунальным услугам отсутствует.

Как пояснил, ФИО1 он передает денежные средства для оплаты коммунальных платежей пользователю жилого помещения и земельного участка, который осуществляет оплату.

Доказательств того, что ФИО2 пользуется услугами холодного водоснабжения по адресу: <адрес>, суду не представлено, кроме того, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, станция Платнировская, <адрес>.

Судом установлено, что услуги по отоплению жилого дома предоставляет МУП «УК ЖКХ», то есть отопление в жилом доме «центральное», оплата производится по нормативу ежемесячно, таким образом, собственники жилого помещения должны оплачивать коммунальные платежи

По общему правилу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона участник долевой собственности вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально принадлежащей ему доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

При этом суд исходит из фактически установленного, что истец и ответчик проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, в спорном жилом помещении ответчик не проживает, истец передал помещение по договору безвозмездного пользования третьим лицам,, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном жилом помещении, пропорционально приходящейся на них доли площади спорного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно справкам, размер коммунальных услуг (отопление норматив) за период с 2022 по 2024 годы составляет 72438,1 рублей, 1/3 доля ФИО2 составляет 24146,03 рублей.

Таким образом, поскольку между участниками долевой собственности ФИО1 и ФИО2 соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, но в силу закона они обязаны своевременно и в полном объеме нести расходы по оплате предоставленных коммунальных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 компенсации по коммунальным платежам в части оплаты услуг по отоплению жилого дома, следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация в размере его доли 1/3 доля – 24146,03 рублей, в остальной части требования следует отказать.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4960,00 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6640,00 рублей.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении первого, второго и третьего требования отказано, четвертое требование удовлетворено частично в размере 24146,03 рублей, следовательно, с ФИО2, в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4000,00 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 65000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом бремя доказывания неразумности (чрезмерности) размера заявленных возмещаемых судебных издержек лежит на проигравшей стороне.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по проведению заключения специалиста об оценке спорного имущества подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией на сумму 40000,00 рублей.

Суд отказывает во взыскании с ответчика расходов по составлению заключения специалиста в размере 25000,00 рублей, поскольку истцу в требовании о признании доли незначительной и признании права собственности на 1/3 долю, взыскании компенсации в счет 1/3 доли судом отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 40000,00 рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела (вынесено решение о частичном удовлетворении требований, удовлетворено одно требование из 4)), проведено по делу в суде первой инстанции 3 судебных заседаний ( без участия представителя) и категорию спора, объем и характер выполненной представителем работы по указанному делу (составление иска на 05 листах) – суд оценивает данную услугу в размере 10000,00 рублей, суд полагает, что заявленный размер расходов в сумме 40000,00 руб. не соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебные расходы в размере 10000,00 рублей соответствуют конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату юридических услуг доказательствам и требованиям разумности и справедливости, установленным ст. ст. 98 ГПК РФ, а также п. 2,5,6 Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №).

Поскольку истцу из четырех требований удовлетворено одно, что составляет 25%, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2500 рублей (10000*25%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24146,03 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2500,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →