Судья Костина О.В.

дело № 33а-6133/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2а-1654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Першакова Д.А. и Начарова Д.В.,

при секретаре Атнагулове Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – МИФНС № 10 по ХМАО - Югре, налоговый орган) к (ФИО)1 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась с административным иском о взыскании со ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии со ст. 27 НК РФ в размере 482 517,50 руб. за период с 29.06.2019 по 02.02.2022.

В обоснование административного искового заявления инспекция указала, что ответчик с 12.11.2014 состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Истцом проведена проверка за период с 01.01.2015 по 21.12.2015, по результатам которой принято решение от 28.06.2019 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за 2015 год в сумме 4 037 128 руб., пени в размере 4 040 571,90, штраф в размере 403 713 руб. Требование об уплате налогов и сборов от 30.10.2019 на общую сумму 14 736 961,90 руб. со сроком исполнения 13.11.2019 направлено налогоплательщику.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 29.10.2020, требование ФИО1 о признании недействительным решения от 28.06.2019 удовлетворено частично, решение признано незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб., исчисления доходов заявителя за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения, непринятии к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 руб., непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, расходов заявителя на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955,78 руб.

Постановлением суда от 24.03.2021 решение от 10.08.2020, апелляционное определение от 29.10.2020 отменены в части признания незаконным решения от 28.06.2019 по выводам об обоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб., исчисления доходов заявителя за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 26.08.2021 в удовлетворении требований ФИО1 в части признания недействительным решения Инспекции относительно выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности «Ремонт жилья и других построек» в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. отказано. Определением Верховного суда РФ от 27.06.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы.

08.02.2022 ответчиком получено требование от 03.02.2022 №13770 о необходимости уплаты пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 29.06.2019 по 02.02.2022 со сроком исполнения 22.03.2022. В установленный срок требование не исполнено. Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный 27.09.2022 судебный приказ был отменен 03.10.2022 в связи с предоставлением ответчиком возражений относительно его исполнения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность рассмотрения искового заявления о взыскании пени от доходов от предпринимательской деятельности судом общей юрисдикции, так как физическое лицо не утратило статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, действия налогового органа по исчислению пени без представления налогоплательщиком декларации по НДФЛ противоречат положениям ст. 227 НК РФ. Также суд не принял во внимание, что в отношении налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей установлена иная процедура взыскания пеней (ст.ст. 46, 47 НК РФ), отличная от процедуры взыскания пеней с налогоплательщиков физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями (ст. 48 НК РФ).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (часть 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена, то требования административного истца являются законными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, (ФИО)1, ИНН (номер) является индивидуальным предпринимателем.

Из административного искового заявления следует, что налоговым органом заявлены требования о взыскании со ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц, связанных с его предпринимательской деятельностью.

Частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Порядок взыскания штрафа установлен также пунктом 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.

Таким образом, заявленные налоговым органом требования подсудны арбитражному суду.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное правило распространяется и на производство в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а административное дело передаче в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 мая 2023 года отменить.

Административное дело № 2а-1654/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к (ФИО)1 о взыскании пени передать по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Начаров Д.В.

Першаков Д.А.