66RS0032-01-2022-000910-36
Дело № 2-130/2023
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.
при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителей, взыскании денежных средства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителей, а именно, просит с учетом уточнения иска (л.д. 49-54 т.1) взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, применить установленные законом «О защите прав потребителей» санкции, в частности: взыскать убытки в размере 324 432 рубля, неустойку – 432 рубля в пользу истца и штраф в пользу государства в размере 162 000 рублей.
В обоснование иска, дополнении к иску и в судебных заседаниях истцом указано, что ООО «Фонд Радомир» подан иск на судебный участок №1 Кировградского городского суда Свердловской области о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 19 210,61 рубль, госпошлины 768 рублей за период с 01.12.2019 по 01.05.2021. Истец является собственником комнаты в 2-х комнатной коммунальной квартире - 11,5 кв.м., а также собственником комнаты 13.8 кв.м. является ФИО4. Последней в ООО «Фонд Радомир», по мнению истца, было предоставлено сфальсифицированное соглашение, о котором истец узнал 04.07.2019. В этот же день ответчику сразу было указано о подложности данного соглашения о распределении потребляемых ресурсов. Однако данное указание истца ответчик проигнорировал и продолжил действовать с учетом соглашения, начислять платежи за коммунальные услуги в коммунальной квартире с учетом данного соглашения в период с июля 2019 года по настоящее время. Истец, полагая, что такими действиями нарушаются его права, приостановил оплату начисленных платежей; полагает, что указанным соглашением ему навязан некий договор, который он не заключал, и соответственно исполнять намерения не имеет, поскольку такой не соответствует установленному понятию и принципу свободы договора. Ссылается на то, что ФИО4 поданы по поддельному соглашению несколько неосновательных исков к истцу (в т.ч. в части завышенной стоимости ремонта), и впоследствии ООО «Фонд Радомир» никаких действий для пресечения указанной ситуации не совершает, права истца не восстановлены, несмотря на то, что в соглашении отсутствуют паспортные данные участников, оно «плохо оформлено». Управляющей компанией нарушены условия заключенного с истцом договора на предоставление услуг №Т5/43-Б, а именно, п.2.1, 2.1.6, 2.1.22, 2.2., 2.2.7, 2.2.8, 6.4, 6.5 и 7.6, в том числе указав, что ФИО4 произведено переустройство электрический сетей в коммунальной квартире, места общего пользования в квартире подключены к эл.счетчику ФИО4 в полном объеме, несмотря на то, что раньше учет электроэнергии производился по иному - к счетчику ФИО4 были подключены ее комната, коридор, туалет и кухня и к счетчику истца подключены его комната, прихожая и ванная комната, что нарушает сложившийся ранее порядок учета, права истца на возможность пользоваться местами общего пользования, нарушает ранее установленную систему подачи и оплаты электропотребления; а также препятствует в возможности сдавать свою комнату в аренду на протяжении с 2019 года по настоящее время, в результате чего возникают убытки у истца в размере 324 000 рублей упущенная выгода не по вине истца (из следующего расчета: в течении 3 лет мог получать доход, это 36 месяцев, стоимость аренды 9 000 рублей: 36*9000). Учет подачи электроэнергии истцу искажен, а каких-либо действий ответчиком не принято по данному поводу. Неустойка составляет 324 рубля, исходя из следующего расчета: стоимость услуг ГВС, ХВС и водоотведения в месяц ранее составляли 400 рублей, т.е. за три года это стоимость составила 14400 рублей и соответственно неустойка 3% от суммы рассчитана истцом. В связи с чем, в т.ч. исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит требования о взыскании убытков, а также неустойки удовлетворить. Также просил учесть, что истцом заключен договор с ответчиком, соответственно соглашения к договору могут быть заключены только с ответчиком, а не с ФИО4. Обязательства ответчиком должны исполняться надлежащим образом, однако ответчиком обязательства нарушены перед истцом, поскольку нарушены вышеприведенные положения договора управления, не надлежащим образом предоставляются коммунальные услуги истцу (электроснабжение, водоотведение, ГВС и ХВС); при этом просил учесть, что истцу какие-либо подарки в части освобождения от оплаты за МОП не нужны, полагает, что данное может привести к нарушению его прав, в т.ч. в целях выжить его из квартиры. Полагает, что любые изменения в договор с ответчиком могут быть внесены только лично истцом, скреплены личной подписью истца. Учитывая вышеизложенное, истец полагает, что ему причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации со стороны ответчика в заявленном размере. При этом указав, что за три года им потрачено много нервов, времени и сил на различные обращения, заявления в различные инстанции и объяснения, несмотря на то, что ответчик длительно игнорировал истца. Истец полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, освобождающие от ответственности. В связи с чем, просит требования удовлетворить, в т.ч. взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.
Определениями суда от 01.02.2023 и от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Департамент государственного и строительного надзора Свердловской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях к нему, о чем доводы истца изложены в решении выше.
Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в том числе представив письменный отзыв в обоснование своих возражений. Полагают иск необоснованным по следующим основаниям: ответчик осуществляет управление многоквартирным <адрес>, в силу заключенного договора управления оказывает услуги и выполняет работы по текущему ремонту, содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений указанного дома, а также предоставляет собственникам коммунальные услуги, в т.ч. по жилому помещению №. Правообладателем комнаты площадью 11,5 кв.м. в указанной коммунальной квартире является истец, комнаты площадью 13,8 кв.м. ФИО4. По данному жилому помещению открыто два лицевых счета на истца и ФИО4; при этом в жилом помещении площадью 11.5 к.в. установлен индивидуальный комнатный прибор учета электроэнергии, а также в самой коммунальной квартире установлены ИПУ на ГВС, ХВС; и расчет данных услуг производится в соответствии с положениями ЖК РФ и правил предоставления коммунальных услуг, о чем более подробно указано в возражениях. Соглашение о недействительности которого указывает истец не может быть признано таковым в отсутствии требований истца и судебного акта. Так, 20.05.2019 между собственниками было заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО4 производятся начисления платы за ГВС, ХВС и водоотведение, а ФИО1 за предоставленные услуги по отоплению и содержанию общего имущества дома исходя из площади 18,5 кв.м. (имеется задолженность), при этом за ХВС, ГВС, водоотведение и электрической энергии истцу не производилось. Доказательств переустройства системы электропередачи и фальсификации соглашения не было представлено истцом ответчику, и доказательств нарушения его прав со стороны ответчика также не представлено; условия договора управления ответчиком исполняются, нарушений прав истца не допущено. Также указали, что управляющей компанией неоднократно направлялись ответы на обращения истца. В связи с чем, просят в удовлетворении иска отказать.
Учитывая изложенное, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, несмотря на доводы стороны истца, в частности учитывая положения статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не представила, на телефонограмму указав, что возражает против заявленных требований (л.д.162 т.1).
Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав участников процесса, огласив возражения, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.
Суд рассматривает дело по заявленным требованиям в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выхода за пределы требований не имеется.
Из разъяснений, данных в п.1,2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 2 части 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Под недостатком товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений; представить такие доказательства суду.
Вопреки доводам стороны истца, судом ответчик при рассмотрении дела не освобождался от обязанности доказывания своих возражений и обстоятельств, подлежащих доказыванию; в том числе и истцу разъяснялся предмет доказывания, как в определении о подготовке, так и в ходе судебного заседания в т.ч. и 02.05.2023. В связи с чем, при вынесении решения, судом учитывается, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе; а доказать факт неисполнения либо ненадлежащего (некачественного) оказания услуг истцу, как потребителю и причинения в связи с этим убытков, их размер а также основания для компенсации морального вреда и его размер должен истец.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что <адрес> является коммунальной двухкомнатной квартирой, в которой комната площадью 13,8 кв.м. находится в собственности ФИО4, а комната площадью 11,5 кв.м. находится в собственности истца ФИО1.
Многоквартирный <адрес> находится под управлением ответчика ООО «Фонд Радомир». Обществом оказываются услуги по управлению многоквартирным домом в соответствии с заключенным договором управления №Т5/43-Б от 01.01.2009.
Из представленных Управляющей компанией сведений и материалов дела следует, что в отношении жилого помещения по <адрес> открыты два лицевых счета: № на имя ФИО1 и № на имя ФИО4. В квартире установлены индивидуальные приборы учета по ГВС, ХВС, электроэнергии.
Как указано истцом, вторым собственником ФИО4 произведено переустройство электрических сетей, о чем указано в пояснениях стороны истца в решении выше, чем нарушен ранее установленный порядок учета электроснабжения в коммунальной квартире, а также ответчиком принято к учету при производстве начислений сфальсифицированное соглашение, заключенное между собственниками коммунальной квартиры. Указанным, как полагает истец, нарушаются его права, поскольку ответчиком ведется не надлежащий учет потребления коммунальных ресурсов, нарушены условия договора управления, и такие услуги, как ГВС, ХВС, водоотведение и электроснабжение, ему фактически не оказываются, поскольку полностью оплата переведена на ФИО4, а он лишен возможности ими пользоваться и надлежащим образом нести обязанность по их оплате.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ООО «Фонд Радомир» оспариваемыми действиями (бездействиями) управляющей компании; ответчиком же приведены доводы и в рамках рассмотрения дела собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии безусловного нарушения условий договора и доказательств ненадлежащего оказания услуг истцу ФИО1.
Так, из материалов дела установлено, что истец ФИО1 на протяжении длительного периода времени – с 2019 года неоднократно направлял в адрес управляющей компании ООО «Фонд Радомир» обращения, в т.ч. касающиеся состояния приборов учета, производства переустройства электрических сетей в коммунальной квартира со стороны второго собственника ФИО4, и вопросов распределения потребляемых ресурсов.
Ответчиком на обращения даны ответы (л.д.131-142 т.1), в соответствии с которыми истцу ФИО1 в ответе от 11.07.2019 указано, что в квитанции за июнь 2019 года по лицевому счету, открытому на его имя, отсутствуют начисления за ХВС и ГВС в соответствии с представленным соглашением между собственниками (л.д.143 т.1).
С указанного времени сведений об обращении в установленном порядке с требованиями о признании незаконным соглашения, признания его недействительным либо с заявлением об отмене указанного соглашения, истцом суду не представлено; как и не представлено соответствующих решений по существу данных вопросов.
Данные сведения (документы) также не предоставлялись и в управляющую компанию; при этом учитывая, что еще на апрель 2019 года МОП квартиры были запитаны к электросчетчику ФИО4 (акт от 16.04.2019 на л.д.35) и каких-либо доводов истца, подпись которого содержится в акте, в данной части не указано.
При этом условиями договора управления многоквартирным домом №Т4/43-Б (л.д.90-93, 115-119 т.1) предусмотрено, что: целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилом доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общедомового имущества, его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, оказание услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, заключать договоры на предоставление коммунальных услуг (раздел 1 договора управления). При этом также договором предусмотрено, что общим имуществом многоквартирного дома является электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; индивидуальное имущество собственников – электрические сети от прибора учета электрической энергии помещения, приборы и устройства, приборы учета в данном помещении.
Согласно п.2.1.4 договора управления, ответчик обеспечивает выполнение работ по ремонту электрического и иного оборудования, приборов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, по заявке собственника за отдельную плату при наличии технической возможности и с заключением отдельного договора с собственником. Пунктом 2.1.6, 2.1.22 предусмотрено, что ответчик рассматривает предложения, заявления и жалобы собственников; выполнять иные обязанности, связанные с предметом договора.
В соответствии с разделом 2.2 договора управления, собственники обязуются своевременно производить платежи по договору;содержать занимаемое помещение, санитарно-техническое и инженерное обрудование в исправном состоянии; все работы, связанные с переустройством и перепланировкой производить в установленном законом порядке, уведомлять управляющую компанию; не производить переустройства электрических и иных сетей внутри помещения без письменного согласования с управляющей компанией, в т.ч. собственник не имеет права нарушать имеющиеся схемы подачи и учета услуг.
Управляющая компания имеет право самостоятельно определять порядок и способ исполнения своих обязательств по договору; собственники имеют право устанавливать индивидуальные приборы учета, аттестованные в установленном порядке, по согласованию с УК (раздел 3 договора).
Положениям пунктов 6.1, 6.2 и 6.3. предусмотрена ответственность собственников за нарушения, в т.ч. обязательств по договору, в соответствии с положениями законодательства; управляющая компания несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора (п.6.4-6.6.)
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ в свою очередь устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Разделом 2 указанных Правил предусмотрены требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В соответствии с п. 10 данных правил, в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле, учитывающей в расчетах: стоимость соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (рублей), количество календарных дней в месяце и количество полных календарных дней, в течение которых оказывались и (или) выполнялись услуги или работы ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
При этом часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
На основании ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Пунктом 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрен подробный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой. В том числе предусмотрено, что если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.
Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.
При этом исходя из положений ст.209 ГК РФ и ст. 30,41, 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Учитывая изложенное, фактически установленные обстоятельства, а также учитывая факт не проживания истца постоянно в указанном выше жилом помещении, на протяжении длительного периода времени – с 2019 года по настоящее время сложился соответствующий порядок учета и оплаты за оказанные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, а именно: в части мест общего пользования в коммунальной квартире - ФИО4 производятся начисления платы за ГВС, ХВС, водоотведение, отопление и электроэнергию, которые как указано ответчиком оплачиваются; а ФИО1 производятся начисление за предоставленные услуги по отоплению и содержанию общего имущества дома, исходя из площади 18,5 кв.м. (имеется задолженность), при этом за ХВС, ГВС, водоотведение и электроснабжение мест общего пользования в коммунальной квартире истцу начислений не производилось. Данное следует из доводов истца и ответчика, представленных суду документов (л.д.121-128 т.1), при этом данный порядок оплаты, в т.ч. отсутствие факта начислений платежей стороне истца, длительно в судебном порядке не оспаривался; с самостоятельным иском об определении порядка оплаты за МОП в случае оспаривания соглашения от 2019 года истец также не обращался.
Факт предоставления ненадлежащих (не качественных) услуг, как следует из понятия, данного в законе о защите прав потребителей и указанного выше, не нашел подтверждения при рассмотрении данного дела.
В частности из материалов дела следует, что коммунальные услуги в жилое помещение по <адрес> предоставлялись, услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома оказывались; а доказательств тому, что непосредственно истец был лишен возможности по вине ответчика пользоваться какими-либо коммунальными услугами либо сдавать комнату в аренду, что привело к убыткам в указанном истцом размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В частности истцом не оспаривается предоставление коммунальных услуг в коммунальную квартиру, а доводы о невозможности их использования ничем не подтверждены.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2019 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.09.2019, были частично удовлетворены требования ФИО4 к ФИО1 о возложении обязанности, компенсации расходов на содержание общего имущества. Данными судебными актами установлено, что ответчиком были демонтированы приборы учета холодного водоснабжения, оборудования, необходимого для обеспечения водоснабжения квартиры, электроэнергии, понесены расходы для замены электрических пробок; в связи с чем, ФИО4 были понесены расходы для восстановления данного имущества, который в части взысканы с ФИО1. При этом доводы ФИО1 о наличии с его стороны оснований для демонтажа оборудования были признаны несостоятельными, а действия ФИО4 по ремонту и замене демонтированного оборудования получили оценку и фактически признаны судом обоснованными.
Сам по себе факт внесения изменений вторым собственником ФИО4 в ранее существующий порядок учета электроснабжения, при наличии таких сведений у истца с апреля 2019 года (акт на л.д.35 т.1), безусловно о переустройстве жилого помещения и о внесении изменений во внутридомовую инженерную систему не свидетельствует. В частности из ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-08-02/2410 от января 2019 года (л.д.36-37 т.1) следует, что схема (план) размещения электропроводки, равно как и иных инженерных систем не входят в утвержденную структуру технического паспорта жилого помещения, в связи с чем изменение материала либо места их размещения не требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, в связи с чем, не является переустройством в смысле положений ст. 25 ЖК РФ; соответствующая проектная схема должна соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, и именно собственником предоставляться в УК для согласования.
При этом изменение в порядок учета объема и расчетов коммунальных ресурсов не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ответчика – управляющей компании, поскольку непосредственно собственники несут ответственность за надлежащее содержание своего имущества и соответственно не свидетельствует о явном нарушении каких-либо пунктов договора управления, в т.ч. изложенных выше в решении и указанных истцом, поскольку это прямо относится к обязанностям собственника, а не УК. Непринятие каких-либо мер в данной части со стороны управляющей компании, о чем указывается истцом, учитывая представленное соглашение и факт длительной оплаты ФИО4 за коммунальные услуги в местах общего пользования коммунальной квартиры, об обратном явно не свидетельствует; и не лишает сторону истца самостоятельно обратится за защитой своих прав с иском к ФИО4. Кроме того, из представленных ответов управляющей компании на обращения истца, в т.ч. акта от 16.04.2019 (л.д. 35 т.1), установлено, что истцу выдавалось предписание на замену прибора учета, т.к. отсутствовала пломба на эл.счетчике. Доказательств ненадлежащего содержания эл.сетей в местах общего пользования со стороны ФИО4 либо наличия какой-либо аварийной ситуации, а также и доказательств перепланировки, внесения изменений в проектную схему инженерного обеспечения, вопреки доводам истца, также не представлено.
В связи с чем, при рассмотрении дела не представлено достаточных доказательств тому, что имелся факт переоборудования мест общего пользования, в частности по вине ответчика – управляющей компании.
Как указано выше, начисления и выставление квитанций за указанный в иске период времени произведено ответчиком с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, о перерасчете оплаты либо о прекращении действия соглашения с определенной даты, истцом ответчику фактически не заявлялось; как и не представлено ответчику доказательств признания соглашения недействительным, незаключенным. Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела также такие требования истцом не заявлены, принимая во внимание и то, что соглашение между собственниками от 2019 года само по себе не является приложением к договору управления многоквартирным домом и является волеизъявлением собственников, которое учитывается при распределении оплаты в соответствии с вышеприведенными положениями закона; при этом управляющая компания по таким требованиям является не надлежащим ответчиком.
Учитывая данные обстоятельства, фактически сформулированные истцом требования о защите прав потребителей, определением суда от 27.04.2023 с указанием подробно оснований, было отказано в назначении по делу по ходатайству истца судебной почерковедческой экспертизы относительно подписи истца в копии соглашения от 20.05.2019. Также по представленным суду отказным материалам установлено, что в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации соглашения отказано, и самостоятельно истцом иных доказательств данным обстоятельствам не представлено.
Кроме того, из материалов дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Кировградского судебного района от 18.07.2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Фонд Радомир» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2019 по 30.04.2021в размере 18 717,75 рублей, пени и судебные расходы. Апелляционным определением Кировградского городского суда от 16.03.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения. При этом судебными актами установлено, что Общество, как управляющая компания, оказывает ФИО1 услуги, как потребителю, по содержанию жилого помещения, отоплению, электроэнергии, газоснабжению, обращение с ТКО и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Также сделан вывод о необоснованности доводов в части фальсификации соглашения от 20.05.2019.
Учитывая вышеприведенные положения, судом установлено, что отсутствуют и основания для уменьшения размера платы за услуги ГВС, ХВС, водоотведение и электроснабжение за период с 2019 года по настоящее время в части мест общего пользования в коммунальной квартире, т.к. такие истцу не начислялись. При этом требований о перерасчете размера оплаты истцом в рамках настоящего спора также не заявлено.
Приведенное выше в совокупности, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии достаточных доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо прав истца, как потребителя, в частности на надлежащий учет объема потреблений коммунальных ресурсов и порядка расчета стоимости оказанных коммунальных услуг; а также не произведено начислений в большем размере и сторона истца вправе в настоящее время установить иной порядок начисления и оплаты коммунальных услуг обратившись с соответствующим заявлением об отмене соглашения, об установлении порядка оплаты, о чем также истец получал и от ответчика соответствующие разъяснения в ответах на обращения.
Ответчиком истцу, в т.ч. в 2022 году, даны соответствующие ответы на его обращения с разъяснением по возникшим у истца вопросам оплаты и учета потребленных коммунальных ресурсов со ссылкой на приведенные выше положения закона, т.е. до истца фактически управляющей компанией доведена испрашиваемая им информация (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
С учетом доводов истца, фактических обстоятельств установленных по делу и представленных суду доказательств, судом не установлено факта допущенного со стороны управляющей организации ООО «Фонд Радомир» нарушения условий договора управления многоквартирным домом №Т5-43-Б от 01.01.2019, некачественного оказания услуг истцу, либо отказа от оказания услуг. Нарушения каких-либо обязательных требований закона при оказании услуг также не установлено при рассмотрении дела по доводам истца; коммунальные услуги предоставлялись в коммунальную квартиру, расчет производился по приборам учета, установленным в коммунальной квартире, и истцом не оспаривалось, что в указанный период он не пользовался такими услугами как ГВС, ХВС, водоотведение и электроснабжение в местах общего пользования, за которые ему начисления и не производились. В связи с чем, не начисление платы за данные виды услуг, безусловно права истца не нарушает.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Однако таких обстоятельств, как нарушение прав истца со стороны ответчика указанными действиями (бездействиями), в том числе причинение такими убытков, судом по представленным доказательствам не установлено; что по мнению суда исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований. По доводам о фальсификации соглашения управляющая компания является также не надлежащим ответчиком, поскольку не выступала стороной такого соглашения, а факт принятия его в работу, учитывая длительное отсутствие соответствующих требований со стороны истца и применение указанного выше порядка начислений, не свидетельствует об обратном и о каких-либо недобросовестных действиях стороны ответчика. Суд исходит в данном случае из положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий всех участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Обратного в ходе рассмотрения дела не установлено.
Учитывая изложенное, отсутствие установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, по доводам указанным истцом при рассмотрении дела, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и морального вреда с ответчика в заявленном в иске размере, поскольку предусмотренных законом о защите прав потребителей оснований для их удовлетворения не установлено. Также не установлено и оснований для возможности удовлетворения указанных требований исходя из положений ГК РФ, поскольку доказательств причинения убытков какими-либо незаконными действиями (бездействием) ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками в размере 324 432 рубля и оспариваемыми действиями (бездействием) ответчика; не доказан факт причинения нравственных страданий, их степени и тяжести. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков и морального вреда отказано, то и в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, неустойки должно быть отказано.
Иных требований не заявлено. В связи с тем, что истец обращаясь в суд в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении иска отказано, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в доход бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фонд Радомир» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья –
Текст решения в окончательной форме изготовлен 10.05.2023 (с учетом исключения выходных и праздничных дней).
Судья - С.А. Охотина