5

Дело № 2-1723/2023

42RS0009-01-2023-001147-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Пышкиной Д.В.

с участием ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – Дунаева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 мая 2023 года

гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратился в суд с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПО «ПРОГРЕСС» заключен кредитный договор ### в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику лимит кредитной линии в сумме 23123000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 6.1.2 кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно пп. Б п. 1.14 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили договор поручительства договор поручительства ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. В п. 1.14 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили договор поручительства договор поручительства ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого заемщик и поручитель отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пп. А п. 1.14 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от **.**.**** ###, в соответствии с условиями которого, сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Истец указывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего Банк ВТБ (ПАО) обратился к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств. ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 19907358 рублей 73 копейки. Соответственно, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие Банку ВТБ (ПАО) по кредитному договору.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****. по делу № ### ООО «Производственное объединение «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчиков перед ВЭБ.РФ составляет 43085762 (сорок три миллиона восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек, из них: основной долг- 19907358,73 рублей; проценты - 1970283,11 рублей, неустойка - 21208120,55 рублей.

Претензию истца о выплате денежной суммы, уплаченной ВЭБ.РФ в пользу Банка ВТБ (ПАО) во исполнение обязательств по кредитному договору, ответчики добровольно не удовлетворили.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 309, п. 1 ст. 361, п. п. 1,2 ст. 365, пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства р размере 43085762 рубля 39 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Производственное объединение «Прогресс», в лице конкурсного управляющего - ФИО3 (л.д. 73-75).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.96), а также отчетом об извещении по электронной почте (л.д.97). В тексте иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Дунаев Д.В., действующий на основании ордера от **.**.**** (л.д.72), в судебном заседании исковые требования признал частично; просил снизить размер начисленной истцом неустойки до 100000 рублей; в материалы дела ранее представил письменные возражения (л.д.89).

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Производственное объединение Прогресс», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России (л.д.99,101); отчетами об извещении с помощью смс-сообщения (л.д.98, 100).

Представитель третьего лица – Бангка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.95).

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что **.**.**** между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Производственное объединение «Прогресс»» было заключено кредитное соглашение ### (л.д. 11-21).

В соответствии с разделом 1 данного кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) обязался открыть ООО «Производственное объединение Прогресс» (заемщик) кредитную линию с лимитом выдачи в размере 23123000 рублей и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением; срок кредитной линии – до **.**.**** включительно.

Кредитование было произведено в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими кредитными организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###.

Истец – ПАО Банк ВТБ исполнил надлежащим образом свои обязательства по вышеуказанному кредитному соглашению от **.**.****.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному соглашению ### от **.**.**** возникла задолженность.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** признано обоснованным заявление ФГУП «Производственного объединения «Прогресс» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО Производственное объединение «Прогресс»; в отношении ООО Производственное объединение «Прогресс» введена процедура – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 4135455,63 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Производственное объединение Прогресс»; отдельно в реестр требований кредиторов ООО «Производственное объединение Прогресс» включены требования о взыскании пени в размере 8401939,88 руб.

Согласно п. 1.14 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключаются: поручительство, согласно договору поручительства ### от **.**.****, заключенному между кредитором и ФИО1; поручительство, согласно договору поручительства ### от **.**.****, заключенному между кредитором и ФИО2 (л.д.22-29).

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО «Производственное объединение Прогресс» по указанному кредитному соглашению ВЭБ.РФ и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства ### от **.**.****, в соответствии с условиями которого сумма обеспечиваемого поручителем (истца) за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно п. 2.1 данного договора от **.**.****, истец (поручитель) обязуется нести солидарную ответственность за исполнение каждым из должников Обеспечиваемых обязательств. Общая сумма поручительства по всем Соглашениям составляет не более 82090000 рублей 00 копеек.

Из раздела 1 «Определения» указанного договора поручительства следует, что для целей этого договора термины, начинающиеся с заглавной буквы, имеют следующее значение:

«Должник/Должники» означает юридическое лицо и индивидуальные предприниматели, которым оказывается финансовая поддержка в порядке и на условиях, определенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 №696;

«Обеспечиваемые обязательства» означает обязательства каждого должника по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту (займу), полученному Должником в рамках Программы, и начисленных процентов по нему, перенесенных в основной долг, в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, на основании Соглашения (как оно определено ниже). Никакие иные платежные обязательства Должника по Соглашению, за исключением вышеуказанных обязательств, не обеспечиваются Поручителем в рамках настоящего Договора;

«Поручительство» означает поручительство, выдаваемое по настоящему Договору Поручителем в пользу Кредитора в целях обеспечения Обеспечиваемых обязательств;

«Соглашение/Соглашения» означает кредитные договоры между Кредитором в качестве кредитора и каждым из Должников в качестве заемщика, заключенные на условиях, предусмотренных Программой, также иные изменения и дополнения, заключенные к соответствующим кредитным договорам (договорам займа) в течение срока действия Поручительства.

Судом установлено, что истец - ВЭБ.РФ исполнил обязательство по договору поручительства ### от **.**.****, перечислив за ООО «ПО Прогресс» в пользу Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 19907358 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.40).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

В связи с учетом приведенных норм ст. ст. 365, 387 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45, поскольку в настоящем случае поручительства Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» и ответчиками – ФИО1 и ФИО2 по заключенным с ПАО Банком ВТБ договорам поручительства носили раздельный характер, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма оплаченного Банку ВТБ (ПАО) долга по кредитному соглашению ### от **.**.****.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Как усматривается из письменных материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №###, требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Производственное объединение Прогресс» по вышеуказанному кредитному соглашению ### от **.**.****, в размере 19907358 руб. 73 коп.

Доказательств того, что в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» с ООО «ПО Прогресс» взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 43085762 руб. 39 коп., сторона истца суду не представила.

Таким образом, учитывая, что поручители ФИО1 и ФИО2 отвечают перед кредитором (истцом) в том же объеме, как и должник – ООО «ПО Прогресс», при этом вступившим в законную силу судебным актом признаны права требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к основному должнику (ООО «ПО Прогресс») в размере 19907358 руб. 73 коп., то есть указанным судебным актом арбитражного суда установлен размер задолженности основного должника (ООО «ПО Прогресс»), учтены произведенные платежи, в связи с чем взыскание с ответчиков (являющихся поручителями) задолженности в заявленном истцом размере - 43085762 руб. 39 коп., не соответствующем размеру задолженности, определенному для основного должника (ООО «ПО Прогресс»), приведет к несоблюдению прав ответчиков, как поручителей, которые брали на себя обязательств отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание определение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу №###, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности подлежат удовлетворению частично, в размере 19907358 руб. 73 коп., то есть в том размере, который признан обоснованным для основного должника - ООО «ПО Прогресс».

При этом суд отмечает, что принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при исполнении настоящего решения суда взыскание задолженности по кредитному соглашению ### от **.**.****, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ПО Прогресс», необходимо производить солидарно с основного заемщика и поручителей ФИО1 и ФИО2, как с солидарных должников.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» солидарно с отвечиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 60000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.6).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., и ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки гор. ..., в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН ..., ОГРН ... задолженность по кредитному соглашению ### от **.**.**** в размере 19907358 руб. 73 коп.

ФИО4 Ишияновича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., и ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., является солидарной с ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Прогресс», города Кемерово, установленной определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.**** по делу № ###.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., и ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки ..., пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН ..., ОГРН ...) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о взыскании процентов в сумме 1970283 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 21208120 руб. 55 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья Н.В. Маркова