Дело № 2-363/2022

УИД 55RS0011-01-2022-000476-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тытюк Е.А., рассмотрев 10 августа 2022 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска представитель ООО «Феникс» указал, что 27.05.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ПО№, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 97 200 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

19.12.2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 04-08-04-03/92, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № ПО№ от 27.05.2014, было передано ООО «Феникс» в размере задолженности на сумму 76 928,94 руб., состоящее из: основного долга - 46 233 руб. 01 коп., процентов - 30 695 руб. 93 коп. На основании договора уступки прав ООО «Феникс» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Так, согласно Условиям договора, банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 76 928 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. 87 коп.

Представитель истца - ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями банка была не согласна, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2014 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ПО№, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 97 200 руб. под 29,9% годовых сроком на 36 месяцев, а заемщик - возвратить денежную сумму и проценты, начисленные на сумму займа.

Размер ежемесячного платежа по договору составлял 4 051 руб. 87 коп., последнего платежа - 86 руб. 69 коп. Ежемесячный платеж подлежал внесению не позднее 26 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа), последний платеж должен был быть внесен 17.05.2017. Исполнение денежных обязательств должно было осуществляться в безналичном порядке посредством внесения (перевода) денежных средств на текущий рублевый счет заемщика в банке и последующего их списания банком в соответствии с условиями договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов установлена неустойка в размере 0,5% годовых от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, осознает значение, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать общие условия договора потребительского займа.

Условия договора банком исполнены в полном объеме, сумма займа была перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ФИО1 неоднократно, начиная с 12.10.2016, допускала факты нарушения сроков внесения ежемесячных платежей. С 12.10.2016 ФИО1 кредит не оплачивает.

В судебном заседании также установлено, что 19.12.2018 АО «ОТП Банк» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требований № 04-08-04-03/92, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № ПО№ от 27.05.2014, перешло к ООО «Феникс».

Действующее гражданское законодательство об обязательствах (ст. 382 ГК РФ) допускает возможность кредитора передать принадлежащее ему право (требование) по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона.

Не усматривая законных оснований для запрета или ограничения права кредитора (АО «ОТП Банк») уступить на основании договора уступки прав требований по отношению к должнику (ФИО1), судья находит не противоречащим законодательству договор уступки прав требований № 04-08-04-03/92 от 19.12.2018, заключенный между (АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс»).

В частности, согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По правилам статей 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают наличие согласованного между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм и дат их внесения по каждому месяцу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 перестала исполнять свои обязательства с 12.10.2016. Соответственно, у кредитора возникло право предъявить заемщику требования о досрочном исполнении обязательства.

Принимая во внимание содержание правовой нормы ст. 201 ГК РФ, наиболее поздней датой, с которой надлежит исчислять срок исковой давности, является 27.05.2017, когда должен был быть внесен последний платеж по кредиту.

Соответственно, требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а именно последнего платежа, могло быть предъявлено не позднее 27.05.2020. При этом в отношении платежей, которые должны были быть внесены до 27.05.2017, срок исковой давности наступил ранее 27.05.2020 (дата соответствующего платежа + 3 года).

С настоящим же иском представитель ООО «Феникс» обратился в суд 29.06.2022 (дата согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть существенно позднее 27.05.2020 (даты, когда истек срок исковой давности).

Тот факт, что ООО «Феникс» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 27.07.2019 и отменен по заявлению ФИО1 уже 13.08.2019 (дело № 2-1461/2019), не имеет значения и судом не принимается во внимание даже с учетом требований п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Нельзя считать изменением сроков исполнения обязательства содержащееся в уведомлении об уступке права требования, направленном ООО «Феникс» в адрес ФИО1 13.04.2018 (дата принятия почтового отправления в организации почтовой связи), так как к данному моменту срок исполнения обязательства полностью наступил (последний платеж должен был быть внесен 27.05.2017 согласно графику платежей по кредиту).

Таким образом, заявленные представителем ООО «Феникс» к ФИО1 исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения как в части взыскания основного долга, так и в части начисленных процентов, как то следует из содержания ст. 207 ГК РФ.

В виду того, что исковые требования представителя ООО «Феникс» к ФИО1 оставлены без удовлетворения, согласно ст. 98 ГПК РФ не подлежат и взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Решение по настоящему делу также может быть обжаловано в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ, в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022