66RS0007-01-2022-004228-40
гражданское дело № 2-5028/2023 (2-4191/2022)
решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 августа 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 ФИО11, ИП ФИО2 ФИО12, ИП ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений,
установил:
ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 предъявили иск к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании паркинга по адресу <адрес> мкр. Светлый, стр. 18, оформленных протоколом от 09.03.2021№ 1/П.
В обоснование иска указали, что нарушен порядок созыва, организации и проведения собрания, отсутствует кворум.
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5, ФИО4 не явились, извещены о дне слушания дела. От представителя истцов поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – ООО «УК «Огни-Сервис» (ранее – ООО «УК «ТЭН-Сервис») ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, воспользовался своим правом вести дело через представителя.
Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО5 являются собственниками нежилого помещения общей площадью 759,6 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0503005:4776, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании инвестиционного договора на строительство, право собственности на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, здание паркинга по адресу <адрес> <адрес> было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
В период с 14.01.2021 по 28.02.2021 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в здании наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу <адрес> <адрес> в форме очно-заочного голосования. В голосовании приняли участие собственники обладающие 65,797% голосов или 5460,80 кв.м жилых и нежилых помещений из 8279,20 кв.м общей площади здания наземного гаража-стоянки.
Собрание проведено по инициативе ФИО6 – собственника нежилого помещения № (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ).
В повестку собрания вошли следующие вопросы:
1. Вопрос: Утвердить предложенную повестку дня.
2. Вопрос: Выбрать председателя общего собрания, уполномоченного производить подсчет голосов и подписывать протокол: Председатель: ФИО1, собственник нежилого помещения №.
3. Вопрос: Избрать в качестве лица отвечающего за безопасную эксплуатацию - лица осуществляющего управление зданием наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, – ООО «УК «ТЭН-Сервис».
4. Вопрос: Утвердить дату начала управления зданием наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ООО «УК «ТЭН-Сервис» – следующее число месяца, следующего за днем подписания протокола общего собрания.
5. Вопрос: Утвердить размер ежемесячной платы за управление зданием наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с предложением ООО «УК «ТЭН-Сервис» в размере 44,19 руб. с 1 (одного) квадратного метра нежилого помещения в здании наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже.
6. Вопрос: Утвердить форму договора управления зданием наземного гаража-стоянки с встроенным коммерческими помещениями на 1этаже, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> согласно Приложению № 1 к настоящему решению.
7. Вопрос: Утвердить местом хранения оригиналов документов общих собраний Собственников нежилых помещений управления зданием наземного гаража-стоянки с встроенными коммерчески помещениями на 1 этаже – офис ООО «УК «ТЭН-Сервис».
8. Вопрос: Информировать (уведомлять) собственников нежилых помещений о результатах проведения общих собраний, путем размещения соответствующих объявлений на информационном стенде помещения общего пользования здания наземного гаража-стоянки с встроенными коммерчески помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
9. Вопрос: Уполномочить ООО «УК «ТЭН-Сервис» на предоставление в возмездное пользование части общего имущества собственников нежилых помещений управления в здании наземного гаража-стоянки с встроенными коммерчески помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, передача которого не отразится на комфортном и безопасном использовании управления здания наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже, при этом ООО «УК «ТЭН-Сервис» обязано обеспечить сохранность общего имущества, аккумулировать средства, полученные за его возмездное использование на счете управления здания наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на 1 этаже, расположенного по адресу: <адрес>, за вычетом 20%, которые являются агентским вознаграждением ООО «УК «ТЭН-Сервис» (ст. 1005 ГК РФ). Предоставлять информацию собственникам о сумме полученных средств от возмездного использования общего имущества в ежегодном отчете о деятельности УК (решение не принято, кворум не достигнут).
10. Вопрос: Направлять полученные от аренды общего имущества денежные средства на дополнительные работы и (или) услуги для повышения уровня комфорта собственников нежилых помещений в здании наземного гаража-стоянки с встроенными коммерческими помещениями на этаже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> (благоустройство прилегающей территории, ремонт помещений общего пользования, установка и обслуживание видеонаблюдения и т.д.). Дополнительные работы и (или) услуги, выполняются при условии наличия достаточного количества денежных средств, полученных в качестве платы за использование общего имущества. Очередность выполнения дополнительных работ и (или) услуг, сроки их выполнения определяются решением ООО «УК «ТЭН-Сервис» (решение не принято, кворум не достигнут).
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания, проведенного в период с 14.01.2021 по 28.02.2021 в форме очно-заочного голосования собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 09.03.2021 № 1/П.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц ФИО8, ООО «УК «ТЭН-Сервис» – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2023 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указано на необходимость установления обстоятельств того, что допущенные нарушения созыва и проведения общего собрания нежилого здания паркинга повлияли на волеизъявление проголосовавших, проверки наличия либо отсутствия кворума при проведении собрания.
Положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены основания, при которых решения общих собраний может быть признано судом недействительным (оспоримыми).
Так, в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Из анализа ст. ст. 181.4 ГК РФ следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии условий: заявление о признании решения собрания собственников может быть подано собственником помещений, не принимавшим участие в собрании или голосовавшем против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными; решением собрания нарушены права и интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 и статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107).
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п.п. 4. 5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и общедоступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое им собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом голосовании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование иного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания решений собрания недействительным может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, которое повлияло на волеизъявление участников собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.
Данное положение закона предусмотрено с целью соблюдения баланса интересов всех сособственников - с одной стороны, должны быть защищены интересы сособственников, не принимавших участия в собрании и не знающих о принятых решениях, часть которых может нарушить их права, но с другой стороны существует большинство сособственников, которые принимали участие в собрании, обеспечили положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня. В связи с этим, возможность во всех случаях признавать решения недействительными по формальным основаниям была бы неоправданной.
Нарушение требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).
Решения общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не могут быть признаны недействительными по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.
Согласно части 1.1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.
Судом установлено, что собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений приняли участие в голосовании и выразили свою волю по вопросам повестки дня до даты окончания приема решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование (до ДД.ММ.ГГГГ); подсчет голосов произведен после того как здание паркинга было поставлено на кадастровый учет; ФИО6 подтвердил, что являлся инициатором собрания по просьбе третьего лица ООО «УК «ТЭН-Сервис» и подписал протокол (т. 1 л.д. 61, т. 2 л.д. 77 об.).
Истцом не доказано, а судом не установлено, что отсутствие очной части собрания и проведение собрания в заочной форме посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, привело к нарушению волеизъявления собственников нежилых помещений, принявших участие в голосовании. Суд также отмечает, что к иску не присоединились иные собственники помещений в здании.
Кроме того, истцами не приведено доказательств, что их голосование могло повлиять на результаты голосования: площадь помещений принадлежащих истцам, составляет 759,6 кв.м или 9,18% от общей площади помещений, и в случае, если истцы голосовали против, их голоса на принятые решения не повлияли – кворум был бы достигнут (за исключением вопросов повестки дня 9 и 10, по которым кворум не был достигнут, что нашло свое отражение в протоколе).
Кроме того, не нашли свое подтверждение доводы стороны истца об отсутствии кворума при проведении собрания.
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
Судом истцу предлагалось представить контррасчет кворума (т. 3 л.д. 100-101). Вместе с тем, такой контррасчет истцом не представлен, сторона истца ограничилась лишь направлением ходатайства о направлении запроса о представлении информации о лицах, принявших помещения.
Вместе с тем, в материалах собрания имеется реестр собственников помещений с указанием даты актов приема-передачи, ссылка на акт имеется в решениях собственников, оснований не доверять которым у суда не имеется.
При расчете кворума, суд находит, что кворум при проведении собрания достигнут: общая площадь здания составляет 17722,70 кв.м, такая же площадь указана в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 85-90). Согласно техническому паспорту общая площадь составляет 17192,10 кв.м, в том числе: транспортное – основная 6763,90 кв.м, вспомогательная 8889,8 кв.м, торговое – основная 1376 кв.м, вспомогательная – 162,4 кв.м. (т. 2 л.д. 95-120). При этом, для расчета кворума учитывается площадь 6763,9 кв.м + 1376 кв.м = 8139,90 кв.м, ответчиком при расчете кворума учтена площадь 8279,20, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 5460,80 кв.м.
Третьим лицом – ООО «УК «Огни-Сервис» заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая, что оспариваемым решением общего собрания ООО «УК «Огни-Сервис» (ранее ООО «УК «ТЭН-Сервис») избрано управляющей компанией здания, утвержден размер ежемесячной платы за управлением зданием, по которым ООО «УК «Огни-Сервис» выставлялись счета и принималась оплата от собственников, а также то, что удовлетворение иска к ответчику влечет возможность предъявления им как собственником помещения в здании, а также истцами и иными собственниками машино-мест к третьему лицу ООО «УК «Огни-Сервис» требований о возмещении убытков, суд принимает заявление третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.4 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Следовательно, согласно приведенным выше разъяснениям, общедоступность сведений предполагается, а на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколом общего собрания.
При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты
С учетом принятого решения о размещении информации о результатах проведения общих собраний путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, суд приходит к выводу, что истцам о принятых решениях стало известно в марте 2021 года, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда они обратились с заявлением в управляющую компанию о согласовании размещения вывески, с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истец с иском в суд об оспаривании решений внеочередного общего собрания обратился только ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что установленный 181.4 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту такого обращения истек.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока сторона истца не заявляла.
Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истцов на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать также в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Решение суда состоялось не в пользу истцов, судебные расходы относятся на истцов по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИП ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты>), ИП ФИО2 ФИО16 <данные изъяты>), ИП ФИО5 ФИО17 (<данные изъяты>) к ФИО6 ФИО18 (<данные изъяты>) о признании недействительными решений общего собрания собственников нежилых помещений, оформленных протоколом от 09.03.2021 № 1/П оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья О.В. Маслова