Решение по делу № 2-69/2025 от 13.01.2026 - о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, признании межевых планов недействительными.

Мордовский районный суд (Тамбовская область)

Категория дела О признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, А.С.А. обратились в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к В.О.А., Б.Т.И., администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании договора по передаче земельного участка

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 28 января 2025 года определение от 16 декабря 2024 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, гражданское дело назначено к разбирательству в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Рассматривая заявленные исковые требования, суд учитывает, что они неоднократно истцами уточнялись, при этом письменного отказа от первоначальных исковых требований не представлено, в связи с чем в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Р.В.Д. , Р.А.И. , А.С.А. к В.О.А. , Б.Т.И. , администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области , М.Н.Н. , <ФИО>, Ф.В.А. , Ф.Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-69/2025

УИД: 68RS0014-01-2022-000466-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Мордово 18 декабря 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. к В.О.А., Б.Т.И., администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, М.Н.Н., ФИО1, Ф.В.А., Ф.Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, признании межевых планов недействительными,

установил:

ФИО2, ФИО3, А.С.А. обратились в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к В.О.А., Б.Т.И., администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области о признании договора по передаче земельного участка в собственность незаконным и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования истцами мотивированы следующим (т.1, л.д.14-19): истцам Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. на праве долевой собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью 69,0 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 453 кв.м. по тому же адресу. Дом, в котором проживают истцы, является многоквартирным и разделен на 3 квартиры, а земельный участок граничит с двухконтурным земельным участком, общей площадью 351 кв.м., с кадастровым номером № и кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником которого, является В.О.А. с одной стороны. С другой стороны - граничит с земельным участком, общей площадью 566,0 кв.м., с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>, р.<адрес>, собственником которого является Б.Т.И.. В своей квартире истцы проживают более 35 лет, их квартира находится с боковой стороны дома – во дворе, за время проживания сложился порядок пользования общим проездом. До сентября 2021 года проезд к квартире истцов и подъезд к квартире, принадлежащей В.О.А., был земельным участком общего пользования на основании плана согласования границ земельного участка между ФИО4, ФИО2, Б.Т.И., Мордовским поссоветом в 2002 году, с обременением правами других лиц для беспрепятственного прохода и проезда к хозяйственным постройкам истцов, который был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мордовского района ФИО5. В конце августа 2021 года В.О.А. начала ставить свой автомобиль в проезде общего пользования и в настоящее время у истцов нет подъезда к их квартире, а есть только проход. В связи с несогласием занятия проезда общего пользования ДД.ММ.ГГГГ истцы от имени ФИО2 обратились с заявлением в администрацию Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, в котором указали на то обстоятельство, что подъезд к их квартире возможен только через проезд общего пользования, на их земельном участке возле входа в квартиру расположен водяной колодец общего пользования, к которому подключены соседи и который получает снабжение воды из водонапорной башни, данный колодец был оборудован по согласованию с администрацией поссовета, в их огороде также расположена сливная канализационная яма, к которой необходим подъезд транспорта для ее откачивания, иного проезда к их квартире не имеется, возможности оборудования иного проезда также нет. По их заявлению приехала комиссия: глава поссовета ФИО6, архитектор ФИО7, ФИО8, которые все осмотрели и устно им пояснили, что необходимо обратиться в суд, так как земельный участок с обременением не мог был быть переданным в собственность.

В этот же период времени Б.Т.И. начала устанавливать новый забор, при этом выдвинув его в сторону общего проезда на 1 метр по всему периметру проезда общего пользования, к которой они обратились с вопросом по какой причине она захватила 1 метр проезда общего пользования, на что дочь собственника ФИО15, проживающая в данной квартире, пояснила, что они перенесут забор на 1 метр обратно, однако впоследствии стала утверждать, что забор стоит правильно. Ранее ширина проезда общего пользования составляла 3 метра 95 сантиметров, в настоящее время ширина проезда составляет 1 метр 53 сантиметра, что лишает истцов права подъезда к их жилому помещению, нарушает ФЗ-123 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, правила противопожарного режима, действующие с ДД.ММ.ГГГГ по постановлению №, правила противопожарного режима, действующие по постановлению №, в соответствии с которыми ширина проезда для пожарной техники должна составлять не менее 3 метров 50 сантиметров.

В связи с незаконной передачей В.О.А. проезда общего пользования и установлением препятствий Б.Т.И. в виде перенесенного забора, нарушено право истцов пользования земельным участком. Истцы не могут использовать канализационную яму, невозможен проезд к водяному колодцу общего пользования. ФИО3 является инвалидом, в случае необходимости также невозможен проезд автомобиля скорой помощи. Во внесудебном порядке восстановить нарушенное право истцам не представляется возможным.

Со ссылками на положения ст.ст.12, 262 п.1, 168 п.2, 181, 209 ч.1, 209 ч.2, 263 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. просили суд:

- признать договор по передаче в собственность земельного участка - проезда общего пользования с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, - недействительным, применить последствия недействительности сделки,

- обязать В.О.А. устранить препятствие в пользовании проездом общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с техническими и градостроительными нормами,

- обязать Б.Т.И. устранить препятствие в пользовании проездом общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с техническими и градостроительными нормами.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцами Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. неоднократно уточнялись.

В заявлении об уточнении исковых требований от 26 и ДД.ММ.ГГГГ истцы Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. просят суд:

- признать договор купли - продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М.Н.Н. и администрацией Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, недействительным, применить последствия недействительности сделки,

- обязать В.О.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, для осуществления истцами подъезда к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем устранения отмостки по всему периметру террасы,

- обязать Б.Т.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области, для осуществления истцами подъезда к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем переноса забора на 1 метр 00 см. на расстояние 15 метров 10 сантиметров от начала заезда общего пользования (т.6, л.д.67, т.6 л.д.114-115).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. просят суд:

- признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Б.Т.И., недействительным,

- признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № (1), земельный участок с кадастровым номером № (2), принадлежащий на праве собственности В.О.А. (Веркошанской) В.О.А., недействительным (т.6, л.д.228-229).

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. просят суд: обязать Б.Т.И. установить границу в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.7, л.д.166-167).

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены М.Н.Н., Ф.В.А., Ф.Л.В., кадастровый инженер ФИО1; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - администрация Мордовского района Тамбовской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр по Тамбовской области.

Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, А.С.А. отказано (т.8, л.д.2-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, А.С.А. – без удовлетворения (т.9, л.д.127-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.9, л.д.180-192).

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 02 октября 2024 года произведена замена ответчика – администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Мордовского района Тамбовской области на правопреемника – администрацию Мордовского муниципального округа Тамбовской области (т.9, л.д.271).

Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2024 года исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО9 было оставлено без рассмотрения (т.10, л.д.180-181).

В судебное заседание не явилась истец ФИО2, действующая в своих интересах и по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.157) за истца ФИО3 и по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.225, т.11 л.д.193) за истца А.С.А.; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В ее письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.201) имеется ее просьба о проведении дальнейшего судебного разбирательства без ее участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить в соответствии с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились: истец ФИО3 и истец А.С.А.; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В их письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.1) имеется их просьба о проведении дальнейшего судебного разбирательства без их участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме, просят их удовлетворить в соответствии с определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО2 по ее устному заявлению о допуске представителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.206-211) – ФИО10; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие не заявлял.

В судебное заседание не явилась ответчик В.О.А.; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие не заявляла.

В судебное заседание не явились представители ответчика В.О.А. - ФИО11 и ФИО12, действующие по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.173, т.11 л.д.199, т.11 л.д.205); о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.2) представитель ответчика В.О.А. – ФИО12 просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В письменном Возражении от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.4-5) представитель ответчика В.О.А. - ФИО11 просит настоящее гражданское дело рассмотреть в отсутствие ответчика В.О.А. и ее представителя, в котором также просит в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, и, не согласившись с заявленными истцами требованиями, в письменном возражении указала следующие основания несогласия с иском: При рассмотрении настоящего дела установлено, что В.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Данный земельный участок приобретен В.О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием Мордовский поссовет <адрес> и М.Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости. Согласно данному договору М.Н.Н. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., расположенный под объектом недвижимости квартира. Согласно межевому делу, постановлениями Администрации Мордовского поссовета Мордовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области», от 26.01.2018 №15 «Земельные вопросы», Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № образован путем разделения из исходного земельного участка с кадастровым номером № Исходный земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1790 кв.м., был сформирован под тремя квартирами №, 2, 3 в <адрес> в р.<адрес>. В настоящее время площадь участка 1439 кв.м.. План указанного земельного участка был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мордовского района от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном плане выведены площади частей земельного участка, которые в последующем были переданы в аренду владельцам квартир. Так, за П.Т.Н. был согласно плану закреплен участок № и №, площадью 374 кв.м., в точках согласно плану участка № (участок №) и № (участок 3). Часть земельного участка №, закрепленного и предоставленного в аренду П.Т.Н. была обременена правами других лиц: участок в точках 53-1-17-54 площадью 45 кв.м. обременен правом ФИО2 для беспрепятственного прохода и проезда к своим хоз.постройкам. Точка 54 на плане не обозначена, границы обременения на плане участка не указаны. Таким образом, из анализа указанных выше документов следует, что доступ к квартире истца изначально осуществлялся через территорию земельного участка, принадлежащего на праве аренды П.Т.Н.. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО13, допрошенным экспертом ФИО14, а также экспертным заключением №с22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Тамбов-Альянс».

По ходатайству истца по делу ООО ЭУ «Воронежский центр экспертиз» была проведена судебная землеустроительная экспертиза, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения экспертизы следует, что земельный участок ответчика № находится в границах плана 2002 года (ответ на вопрос 4, схема 4). Из схемы № и ответа на 5 вопрос следует, что границы участка ответчика меньше, чем границы, указанные в плане 2002 года, так фасадная граница в настоящее время – 2,44 м., по плану 2002 г. 3,95 м.; то есть, меньше на 1,51 м.; тыльная граница 15,95 м., вместо 17,46 м., то есть меньше на 1,51 м.. Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что земельный участок № сформирован в меньших границах, чем участок № в плане 2002 года. Также эксперт ФИО14 пояснил, что схема расположения земельного участка, утвержденная администрацией, на основании которой был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, им при проведении экспертизы не исследовалась и не учитывалась.

Учитывая, что межевой план подготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденного администрацией, который экспертами при проведении экспертизы не исследовался, оснований для установления реестровой ошибки не имеется, так же как и отсутствуют основания для признания межевого плана недействительным.

В суде апелляционной инстанции была назначена и проведена еще одна экспертиза в «АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению отмостка, обустроенная к <адрес>.56 по <адрес>, технических препятствий для прохода и проезда к <адрес>, в том числе для обслуживания выгребной ямы с использованием ассенизаторской машины, не создает. Отвечая на вопрос №, поставленный перед экспертом, в исследовательской части (стр. 19 экспертизы) эксперт указал, что при разработке вариантов преобразования земельного участка необходимо предусматривать устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся в их пользовании (собственности), а также на «свой» земельный участок, минимальная ширина которых должна составлять не менее 1 м.. Допустимо также устройство въездов. Однако устройство въездов или проездов на территорию земельного участка домовладения, в том числе их устройство для каждой его части, не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными правилами. Забор Б.Т.И. препятствий для прохода не создает, а устройство въезда не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными правилами. Имеющегося расстояния не достаточно для организации въезда с минимальными нормативными параметрами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз», фактические размеры террасы (холодной пристройки) к <адрес>, принадлежащей В.О.А., материалы стен пристройки соответствуют ее размерам и материалам стен по данным правоустанавливающих документов.

Спорный проезд не соответствовал и не соответствует требованиям, предъявляемым к пожарным проездам ни в 2002 году, ни на момент производства экспертизы (вопрос №).

При ответе на данный вопрос экспертами отмечено следующее: существующий проезд не является обязательным, также он не является пожарным, а предоставляет доступ на земельный участок <адрес> качестве прохода. В качестве прохода он соответствует требованиям: шириной более 1 м., даже при открытой наружу двери пристройки (террасы) к <адрес>. Подъезд пожарного транспорта обеспечивается за счет подъезда к домовладению на расстояние – до хозяйственных построек за квартирой № – около 35 м. с учетом остановки автомобиля у начала пристройки к <адрес>ению). Наличие не пожарного проезда, а прохода подтверждается схемой № к заключению и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.19 экспертизы).

Забор Б.Т.И., терраса и отмостка соответствуют пожарным требованиям.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ни В.О.А., ни Б.Т.И. права истцов не нарушены, доводы о несоответствии проезда пожарным требованиям также являются несостоятельными, поскольку эксперты указали, что данный проезд не является пожарным, а является проходом, ширина которого соответствует установленным требованиям.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет незаконно, а равно, что у администрации отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи земельного участка либо имелись основания для отказа. Нарушений прав и законных интересов истца также не установлено, доступ к принадлежащему истцу земельному участку существует.

Ответчик Б.Т.И. в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие не заявляла.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика Б.Т.И. - ФИО15, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.170, т.11 л.д.195); о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В ее письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.7) имеется ее просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие ответчицы Б.Т.И., в котором она просит ФИО2, ФИО3 и А.С.А. в исковых требованиях к Б.Т.И. отказать, а также указала, что с заявленными ФИО2, ФИО3 и А.С.А. исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, находит их незаконными и необоснованными; все доводы истцов опровергаются документами гражданского дела №2-69/2025, в числе которых заключения трех судебных экспертиза: заключение судебной экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.168-201 том 6), заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ.; каких-либо объективных доказательств в обоснование своих требований истцами ФИО2, ФИО3 и А.С.А. не предоставлено.

Представитель ответчика Б.Т.И. - адвокат Адвокатского кабинета № Гончарова М.В., действующая по Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.10 л.д.17), в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В ее письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.8) имеется ее просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие, в котором она просит в удовлетворении исковых требований к Б.Т.И. истцам ФИО2, ФИО3 и А.С.А. отказать, а также указала, что с заявленными ФИО2, ФИО3 и А.С.А. исковыми требованиями она не согласна в полном объеме, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ею в возражении на исковое заявление.

В письменном возражении на исковое заявление (т.12 л.д.9-10) представитель ответчика Б.Т.И. – адвокат Гончарова М.В. просит суд ФИО2, ФИО3 и А.С.А. в заявленных исковых требованиях к Б.Т.И. отказать, по следующим основаниям: От Б.Т.И. истцы требуют совершения определенных действий: перенести ограждение на 1 м. протяженностью 15 м. 10 см. в сторону своего участка, установить границу в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № недействительным. В обоснование иска приводятся доводы о нарушении прав собственников <адрес> р.<адрес> Р-ных в пользовании «проездом общего пользования» (как он указан в заявлении). Нарушаются их права якобы установкой Б.Т.И. нового забора в 2021 году. Утверждается, что при установке металлического забора взамен старого из сетки рабицы, Б.Т.И. выдвинула его в сторону общего проезда на 1 м. по всему периметру проезда, в результате чего ширина проезда стала меньше 2 м., что мешает истцам подъехать к квартире и мешает проезду спецтехники. Однако, доказательств того, что ответчица Б.Т.И. при установке нового ограждения принадлежащего ей земельного участка, каким-то образом выла за пределы границ данного участка и захватила соседний земельный участок истцами не было предоставлено.

Б.Т.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес> двухквартирном одноэтажном жилом доме по <адрес> кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером на тот момент он был № площадью 566,41 кв.м.. На момент заключения договора купли-продажи межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено и границы его определены. В договоре купли-продажи, а также в выписке из ЕГРН не было никаких сведений об обременении земельного участка правами других лиц. Устанавливая забор в границах своего земельного участка, Б.Т.И. прав других лиц не нарушала и не препятствовала тем самым соседям в пользовании их участками и строениями. Истцами не приведено доказательств, что при установке металлического забора ее доверительница захватила хотя бы какую-то часть смежного участка с кадастровым номером №, который к тому же в собственность либо аренду жильцов не предоставлен, а находится в ведении после реорганизации Мордовского поссовета – администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области. Предъявлять требование относительно недействительности межевого плана и установления границы участка Б.Т.И. согласно какой-либо схемы неправомерно, так как истцы не являются применительно к Б.Т.И. смежными землепользователями. По делу проведено три судебные экспертизы и одна внесудебная экспертиза ООО «Тамбов-Альянс», принятая судом в качестве доказательства, так как на ее выводы ссылались суды первой и второй инстанций.

Согласно заключению судебной экспертизы ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.168-201 т.6): фактическая площадь земельного участка по адресу: р.<адрес>, КН № имеет фактическую площадь 557,2 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на 9,21 кв.м.. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 на земельный участок с КН № в части величины площади земельного участка 566 кв.м. соответствует плану границ земельного участка с КН № от 2002 года. Допрошенный в судебном заседании при первоначальном рассмотрении гражданского дела эксперт ФИО14 пояснил, что детально он вопрос соответствия фактической и межевой границы земельного участка с кадастровым номером № не исследовал, поскольку такой вопрос перед ним не ставился, но обозревая предоставленную сему № экспертного заключения, может пояснить, что фактическая граница участка с КН № немного смещена в сторону дома Б.Т.И..

Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, Выводу к ответу на вопрос №:

забор Б.Т.И. установлен на границе земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с данными о границе между земельными участками № и № в актуальных правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН.

Забор Б.Т.И. установлен не доходя 0,18 – 0,39 м. до границы земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с данными о первичных правоустанавливающих документах и исходных сведениях ЕГРН.

Отвечая на вопрос №, эксперт пишет: при установке забора не были допущены отступления от установленных границ, при этом возможность прохода истцов к земельному участку с КН № и <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеется.

Назначенной по инициативе суда по данному гражданскому делу третьей строительно-технической и землеустроительной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, порученной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», сделаны следующие выводы.

На вопрос: «Соответствует ли забор, огораживающий домовладение Б.Т.И., со стороны спорного проезда противопожарным нормам и правилам?» дан следующий ответ: забор комбинированный, из негорючих материалов, высотой 1,65 – 1,83 м., что не противоречит пожарным нормам и правилам.

На вопрос № «Соответствует ли ширина спорного проезда пожарным нормам и правилам и соответствовала ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», эксперты указывают: существующий проезд не является обязательным, так как он не является пожарным, а представляет доступ на земельный участок <адрес> качестве прохода. В качестве прохода он соответствует предъявляемым требованиям более 1 м. при норме 1 м..

Устройство въездом или проездов на территорию домовладения, в том числе для каждой подлежащей выделу части домовладения, не является обязательным, так как это не предусмотрено специальными правилами. Параметры въезда нормами не регламентируются. Если имеется возможность, позволяют площадь и конфигурация земельного участка, эксперт может разобрать вариант преобразования участка, однако параметры въезда правилами и нормами не регламентируются.

Данный вывод согласуется также с заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО16 (стр. 19 заключения), где также речь идет об устройстве проходов каждого из совладельцев к строениям, сооружениям и на свой земельный участок, ширина которых должна быть не менее 1 м.. Устройство въездов не является обязательным, так как не предусмотрено специальными правилами. В случае если имеется возможность и позволяют площадь и конфигурация участка проезд может быть установлен, при этом его параметры правилами и нормами не регламентируются.

На протяжении судебного процесса истцы многократно меняли и уточняли первоначальные исковые требования, не отказываясь от ранее заявленных. Судом ФИО2, выступающей также в качестве представителя ФИО3 и А.С.А., предлагалось сформулировать актуальные на настоящее время исковые требования, однако этого сделано не было. В итоге исковые требования, предъявляемые к ее доверительнице, противоречат друг другу и по существу не понятно, совершение каких конкретных действий требуется от ответчицы Б.Т.И.. Так, истцы одновременно требуют и обязать ответчицу перенести ограждение на 1 м. протяженностью 15 м. 10 см. в сторону участка Б.Т.И., и обязать Б.Т.И. установить границу в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «Воронежский центр экспертизы» смещения ограждения участка Б.Т.И. на 1 м. в сторону спорного прохода, проулка протяженностью 15 м. 10 см. не установлено. Напротив, этим же заключением установлено, что фактическая площадь земельного участка ее доверительницы 557,2 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нам 9,21 кв.м..

А назначенной по делу повторной судебной экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр», выявлено смещение забора Б.Т.И. от границы земельного участка с КН № (то есть от <адрес>) в сторону дома Б.Т.И. на 0,18 м. – 0,39 м..

Истцами данное противоречие в заявленных требованиях не устранено и не может быть устранено судом по своей инициативе. Поскольку отсутствуют доказательства самовольного захвата Б.Т.И. какого-либо спорного участка либо части участка, не установлено с ее стороны заступа, размещения на чужом участке каких-либо строений, сооружений и иного неправомерного занятия территории этих участков, предъявление к ней требований об устранении препятствий к пользованию очевидно не обосновано.

Ответчики - М.Н.Н., ФИО1, Ф.В.А., Ф.Л.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие они не заявляли.

В судебное заседание не явился представитель ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области - ФИО17, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.36); о времени и месте судебного заседания ответчик администрация Мордовского муниципального округа Тамбовской области и его представитель ФИО17 надлежащим образом извещены. В письменном заявлении представителя ответчика администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.6) имеется его просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя Администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, в котором он также указал, что по заявленным исковым требованиям возражает, полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо надлежащим образом извещено; ходатайств об отложении судебного заседания третье лицо не заявляло. В поступивших в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ письменном ходатайстве №-НЕ/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.236) и ДД.ММ.ГГГГ письменном ходатайстве №-НЕ/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.250) директор филиала ППК «Роскадастр» по Тамбовской области ФИО18 просит настоящее гражданское дело рассмотреть без участия представителя Филиала, а в письменном ходатайстве №-НЕ/25 от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.236) также указал, что вопрос об удовлетворении исковых требований либо отказе в их удовлетворении Филиал оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо надлежащим образом извещено; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие его представителя указанное третье лицо не заявляло.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п.1 ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установленозаконом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотренозаконамио недрах, об использовании воздушного пространства, инымизаконамии не нарушает прав других лиц.

На основании п.1 ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, предъявленный иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истцов, то есть в результате удовлетворения иска должен удовлетворяться его материально - правовой интерес.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> р.<адрес> обалсти является многоквартирным и состоит из трех квартир. Истцы Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. (до заключения брака ФИО19) А.С.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью 69 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.62-63, т.1 л.д.71-74, т.1 л.д.118-120, т.3 л.д.157-159, т.7 л.д.163-165).

Истцы Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 453 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.51-55, т.1 л.д.56-61, т.1 л.д.121-126, т.1 л.д.130-135).

Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между муниципальным образованием - «Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области» и Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. (т.1 л.д.64-70, т.2 л.д.250-253, т.3 л.д.128-132, т.3 л.д.135-136, т.5 л.д.66-69, т.5 л.д.135-138).

Ранее постановлением главы Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, общей площадью 519 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес> был предоставлен Р.В.Д. в аренду сроком на 50 лет с правом последующего выкупа и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды (т.2 л.д.49-51, т.2 л.д.136-138, т.3 л.д.80, т.4 л.д.179-181, т.5 л.д.78-80).

Ответчик В.О.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, площадью 54,3 кв.м. в указанном доме, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.75-78, т.1 л.д.127-129, т.3 л.д.149-151, т.3 л.д.154-156, т.7 л.д.160-162).

Ответчик В.О.А. является собственником земельного участка, площадью 351 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.23-38, т.1 л.д.145-153, т.1 л.д.244-250, т.2 л.д.240-246, т.3 л.д.47-53, т.3 л.д.175-183, т.4 л.д.63-69, т.4 л.д.78-84, т.5 л.д.55-61). Ранее указанная квартира принадлежала П.Т.Н., а затем М.Н.Н..Право собственности В.О.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-38, том 1).

Ответчики Ф.Л.В. и Ф.В.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности <адрес>, площадью 81,9 кв.м. в указанном доме, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.7 л.д.156-159, т.7 л.д.197-198).

Ответчик Б.Т.И. является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 22,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.79-80, т.1 л.д.136-137, т.3 л.д.167-168).

Ответчик Б.Т.И. является собственником земельного участка, площадью 566 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т.1 л.д.39-50, т.1 л.д.138-144, т.3 л.д.160-166).

ДД.ММ.ГГГГ Р.В.Д. обращалась в администрацию Мордовского района Тамбовской области с заявлением, в котором просила приостановить оформление земельного участка М.Н.Н. и К-ными (т.1 л.д.89-91, т.5 л.д.203-204). На данное заявление дан ответ, что для разрешения земельного спора необходимо провести кадастровые работы по межеванию земельного участка, установлению границ и постановке на кадастровый учет. По вопросу предоставления сформированного земельного участка необходимо обратиться в администрацию Мордовского поссовета (т.5 л.д.202).

Кроме того, Р.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области с заявлением по вопросу занятия П.Т.Н. земельного участка (т.5 л.д.205).

Главой администрации Мордовского поссовета ФИО6 был дан ответ, что на земельном участке возводить постройки без получения разрешения на строительство является нарушением (основание - Градостроительный кодекс). Для возведения гаражной постройки разрешения на строительство не требуется, но данное мероприятие можно производить только на земельных участках, оформленных в собственность на основании закона. Таким образом, соседи имеют право поставить гаражную постройку только на участке, который принадлежит им (т.5 л.д.206, л.д.213).

Согласно сообщению администрации Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию П.Т.Н.Р.В.Д. может беспрепятственно проходить и проезжать к своей квартире (т.5 л.д.210, т.5 л.д.212).

Изначально под домовладением - <адрес> р.<адрес> был сформирован единый земельный участок с кадастровым номером № площадью 1790 кв.м., сведения о нем внесены в ЕГРН условной системе координат.

В настоящее время его площадь в фактических границах составляет 1797 кв.м.

Порядок пользования данным земельным участком между собственниками квартир многоквартирного дома сложился, о чем был ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план кадастровым инженером ФИО1, согласованный всеми пользователями (т.1 л.д.21)

При составлении данного плана кадастровый инженер исходил из его площади в 1790 кв.м.: в том числе в пользование собственникам <адрес> было определен участок № площадью 897 кв.м., <адрес>- участок № и участок № площадью 374 кв.м., собственникам <адрес> участок № площадью 519 кв.м. описание границ всех землепользователей было согласовано, в том числе и ФИО2

Данным планом было установлено для собственника <адрес>, которым в тот момент являлась П.Т.Н. (в настоящее время собственником является В.О.А.), обременение на часть земельного участка в точках 53-1-17-54-53 площадью 45 кв.м. для прохода ФИО2 к ее квартире.

Постановлением главы Мордовского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 374 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес> был предоставлен П.Т.Н. в аренду сроком на 50 лет с правом последующего выкупа, и на основании данного постановления был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к которому являлся указанный ранее план участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 (т.2 л.д.57-59, т.2 л.д.144-146, т.3 л.д.81, т.4 л.д.171-173, т.5 л.д.86-88). В аренду П.Т.Н. таким образом был передан двухконтурный земельный участок по указанному адресу, который состоял из участка № площадью 253 кв.м. и участка № площадью 121 кв.м. (т.2 л.д.58-61).

Постановлениями администрации Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области от 19.10.2017 г. и от 26.01.2018 г. № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два, из него выделился земельный участок площадью 351 кв.м. и площадью 1439 кв.м. (т.2 л.д.32, т.2 л.д.33).

Земельный участок под <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет площадь 351 кв.м., ему присвоен кадастровый № и №. Его границы устанавливались на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д39-44).

Постановлением главы Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 897 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес> был предоставлен Ф.В.А. в аренду сроком на 50 лет с правом последующего выкупа и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды (т.2 л.д.64-66, т.3 л.д.151-153, т.3 л.д.79, т.4 л.д.164-166, т.5 л.д.93-95).

Постановлением главы Мордовского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Е. был предоставлен в частную собственность земельный участок, площадью 566,41 кв.м. в р.<адрес> (т.1 л.д.168, т.2 л.д.102, т.2 л.д.129 - оборотная сторона, т.2 л.д.189, т.2 л.д.216 - оборотная сторона, т.3 л.д.98, т.3 л.д.147, т.5 л.д.6, т.5 л.д.143 - оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Е. продала квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и земельный участок, площадью 566,41 кв.м., Б.Т.И. (т.1 л.д.180, т.1 л.д.210, т.2 л.д.114, т.2 л.д.131-132, т.2 л.д.218-219, т.3 л.д.99-100, т.3 л.д.143, т.3 л.д.144, т.5 л.д.18, т.5 л.д.145-146).

09 июля 2020 года между муниципальным образованием Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области и собственником <адрес>, которым на тот момент являлась М.Н.Н., был заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, по которому в собственность М.Н.Н. за плату передан земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 351 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка (т.3 л.д.59-60, т.3 л.д.66, т.3 л.д.116-119, т.3 л.д.122, т.4 л.д.123, т.4 л.д.129-130, т.4 л.д.223-224,т.4 л.д.230, т.4 л.д.231, т.4 л.д.244-245, т.5 л.д.228-230, т.5 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. безвозмездно передала в собственность (подарила) своей дочери Веркошанской (после заключения брака В.О.А. (т.5 л.д.191)) В.О.А. помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельный участок, площадью 351 кв.м. по тому же адресу, что подтверждается договором дарения (т.3 л.д.69-70, т.3 л.д.108-109, т.4 л.д.115-116, т.4 л.д.241-242, т.4 л.д.247-248).

Постановлениями администрации Мордовского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № и данный земельный участок разделен на два участка, один участок площадью 351 кв.м., второй 1439 кв.м. (т.4 л.д.35, т.4 л.д.36).

ФИО2 описанный в плане от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 519 кв.м. был предоставлен в аренду на основании постановления главы Мордовского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.136-139).

Земельный участок под <адрес> поставлен на кадастровый учет в настоящее время имеет площадь 453 кв.м., ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и муниципальным образованием Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 453 кв.м. (т.5 л.д.67-68).

На основании указанного плана от ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Мордовского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес> по указанному адресу Ф.В.А. был предоставлен в аренду земельный участок 897 кв.м. (т.2 л.д.64-68).

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (т.6 л.д.168-201):

- фактическая площадь земельного участка ранее имевшего кадастровый №, кадастровый номер в настоящее время №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.Т.И., составляет 557,2 кв.м.;

- фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес> (557,2 кв.м.) менее площади данного земельного участка (566,41 кв.м.), указанной в правоустанавливающих документах (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на 9,21 кв.м.

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 на земельный участок, ранее имеющий кадастровый №, кадастровый номер в настоящее время №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий на праве собственности Б.Т.И., в части величины площади земельного участка (566 кв.м.) соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года;

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 на земельный участок, ранее имеющий кадастровый №, кадастровый номер в настоящее время №, общей площадью 566 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего на праве собственности Б.Т.И., в части взаимного расположения границ не соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года. Несоответствия выражены:

- в несоответствии местоположения характерных поворотных точек от 0,2 до 0,6 м., что превышает допустимую величину погрешности 0,1 м.;

- в частичном изменении линейных размеров границ (фасадной - 11,28 м. вместо 11,51 м., частично левой - 21,06 м. вместо 21,25 м., частично правой - 2,37 м. вместо 1,85 м.);

- во взаимном смещении (сдвиг) правой и левой границ относительно друг друга.

Исходя из имеющихся несоответствий межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка с кадастровым номером 68:08:01:04 от 2002 года, следует сделать вывод, что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка.

- граница между земельным участком ранее имеющим кадастровый №, кадастровый номер в настоящее время №, и земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим администрации поссовета Мордовского района Тамбовской области, в соответствии с планом границ земельного участка от 2022 года, должна проходить через точки с координатами

№ п/п Х Y

1 360949.84 1203016.71

2 360956.31 1203003.07

3 360960.89 1202993.51

4 360958.21 1202992.12

5 360966.31 1202972.23

- фактическая площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № (1), с кадастровым номером № (2), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, составляет 386,3 кв.м.;

- фактическая площадь двухконтурного земельного участка с кадастровым номером № (1), с кадастровым номером № (2), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (386,3 кв.м.), более площади данного земельного участка (351 кв.м.), указанной в правоустанавливающих документах (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на 35,3 кв.м.

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (1) и (2), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий на праве собственности В.О.А. (Веркошанской) В.О.А., в части величины площади земельного участка (351 кв.м.) не соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года (386,3 кв.м.), - менее на 35,3 кв.м.;

- межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № (1) и (2), расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий на праве собственности В.О.А. (Веркошанской) В.О.А., в части взаимного расположения границ не соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года. Несоответствия выражены:

- в несоответствии местоположения характерных поворотных точек от 0,32 до 0,77 м., что превышает допустимую величину погрешности 0,1 м.;

- в частичном изменении линейных размеров границ (частично правой (часть №)-15,58 м. вместо 15,85 м., фасадной (часть№) - 2,44 м. вместо 3,95 м., тыльной (часть №) - 15,95 м. вместо 17,46 м.).

Исходя из имеющихся несоответствий межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и плана границ земельного участка от 2002 года, следует сделать вывод что при подготовке межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая ошибка.

№

- граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком № в соответствии с планом границ земельного участка от 2002 года должна проходить через точки с координатами

№ п/п Х Y

1 360934.76 1203010.12

2 360938.79 1202999.96

3 360940.30 1202996.11

4 360945.58 1202980.01

5 360947.75 1202973.89

6 360949.28 1202970.17

7 360948.69 1202969.93

8 360949.70 1202967.48

9 360947.00 1202966.58

10 360950.16 1202957.82

11 360951.50 1202980.66

12 360951.17 1202981.60

13 360954.55 1203002.30

14 360956.31 1203003.07

№

- имеющиеся (фактические) границы между земельными участками: с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, не соответствуют плану согласования границ от 26 июля 2002 года. Несоответствия выражены:

- в несоответствии местоположения характерных поворотных точек от 0,12 до 0,88 м., что превышает допустимую величину погрешности 0,1 м.;

- в частичном изменении линейных размеров и конфигураций границ.

По результатам проведенного анализа плана согласования границ от 26 июля 2002 года установлено:

- план и таблицы данных содержат пронумерованные характерные поворотные точки внешних границ земельного участка с кадастровым номером № и его частей - в настоящее время с кадастровым номером № (1) и (2). Нумерация точек заканчивается на цифре «53»;

- точка «17» не является характерной поворотной точкой смежных границ исследуемых земельных участков, так как располагается на фасадной границе земельного участка с кадастровым номером № (2).

Исходя из изложенного, установить границы между земельными участками в соответствии с планом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ по точкам 53-1-17-54-53, не представляется возможным.

Возможные варианты расположения границ между исследуемыми земельными участками представлены:

- на схеме 3 (между участками № и № (2) - т.1-2; между участками № и №9 - т.2-5);

- на схеме 6 (между участками № и № (1) и (2).

Согласно Заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ проведенной судебной строительно-технической экспертизы (т.9 л.д.58-87) и его выводам:

1. Забор Б.Т.И. установлен на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с данными о границе между земельными участками № и № в актуальных правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером №.

Забор Б.Т.И. установлен не доходя 0,18…0,39 м до границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с данными о границе между земельными участками № и № в первичных правоустанавливающих документах и исходных сведениях ЕГРН в условной системе координат об участке с кадастровым номером №

2. При установке данного забора не были допущены отступления от установленных границ, и при этом возможность истцов прохода к земельному участку № и <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеется. Одновременно с этим имеющегося расстояния между забором Б.Т.И. и строениями <адрес> не достаточно для организации въезда с минимальными нормативными параметрами к <адрес>;

3. Пристройка террасы к <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащая В.О.А., не соответствует параметрам, указанным в отношении нее в правоустанавливающих документах на данную квартиру;

4. Отмостка, обустроенная к <адрес>, технических препятствий для прохода и проезда к земельному участку № и <адрес>, в том числе для обслуживания выгребной ямы с использованием ассенизаторской машины, не создает.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (т.11 л.д.121-159), и его выводам:

- на вопрос 1 - Соответствует ли в настоящее время пристройка террасы к <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащая В.О.А., правоустанавливающим документам?

сделан вывод 1 - Фактические размеры террасы (холодной пристройки) к <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей В.О.А., и материал стен пристройки соответствуют ее размерам и материалам стен по данным правоустанавливающих документов. Расположение дверного проема (входа/выхода) в стене, граничащей с проездом, не соответствует правоустанавливающим документам;

- на вопрос 2 - Соответствует ли ширина спорного проезда пожарным нормам и правилам, и соответствовала ли ширина данного проезда указанным нормам и правилам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

сделан вывод 2 - Ширина спорного проезда не соответствует (не соответствовала) требованиям, предъявляемым к пожарным проездам ни в 2002 году, ни на момент производства экспертизы;

- на вопрос 3 - Соответствует ли забор, огораживающий домовладение Б.Т.И., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда, пожарным нормам и правилам?

сделан вывод 3 - Забор, огораживающий домовладение Б.Т.И., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда, не противоречит пожарным нормам и правилам;

- на вопрос 4 - Соответствуют ли отмостка и терраса к домовладению В.О.А., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда, пожарным нормам и правилам?

сделан вывод 4 - Отмостка и терраса к домовладению В.О.А., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда не противоречат пожарным нормам и правилам;

- на вопрос 5 - В случае несоответствия возведенных Б.Т.И. и В.О.А. вышеуказанных строений (забора, отмостки и террасы) пожарным нормам и правилам, какие имеются способы устранения выявленных нарушений?

сделан вывод 5 - Вопрос о способах устранения выявленных нарушений не имеет логического смысла, ввиду отсутствия нарушений в части пожарных норм и правил.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.73-81) земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены из земельного участка №, предоставленного собственникам квартир №,2,3 в трехквартирном жилом доме блокированного типа с приквартирными земельными участками, в аренду на 50 лет.

Территория, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером №, по периметру которого установлены ограждения, является частным владением.

Доступ к <адрес> земельному участку № осуществляется частично через земельный участок № частично через земельный участок №

Для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку № возможно установить сервитут на часть земельного участка №

Указанные заключения выполнены экспертами, которые соответствуют предъявляемым требованиям. Заключения экспертиз суд оценивает в совокупности в другими имеющимся по делу доказательствами.

Согласно заключению кадастрового инженера У.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.160-161) земельные участки с кадастровыми номерами № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) и № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющие площадь 351 кв.м. и 458 кв.м., соответственно, являются частями земельного участка с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего площадь 1790 кв.м.

В результате произведенных замеров ширины прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером № установлено, что расстояние между металлическим забором земельного участка с кадастровым номером № и забором смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет 4,15 м.; расстояние от забора смежного земельного участка с кадастровым номером № до отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 1,64 м.; расстояние от забора смежного земельного участка с кадастровым номером № до самого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, составляет 2,34 м.

<адрес>а от забора смежного земельного участка с кадастровым номером № до отмостки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, равная 1,64 м. не позволяет проезд пожарных машин и других транспортных средств к жилищу и доступа работников службы с автолестницей или автоподъемником в помещение и необходимо оставить проезд к дому 3,4 м. На территории этой зоны не разрешается возводить ограды, располагать воздушную электропроводку, высаживать деревья, устанавливать любые другие препятствия для проезда.

Обращаясь в суд с иском к В.О.А., истцы в обоснование доводов о признании межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №1), земельный участок с кадастровым номером № (2), принадлежащий ей на праве собственности недействительным, договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об устранении препятствий в пользовании проездом общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с техническими и градостроительными нормами, изменении границ денного земельного участка указывали, что при определении его границ по плану от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права, поскольку не были учтены обременения, установленные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и в тех границах, в которых данный земельный участок в настоящее время существует, он создает им препятствия к проезду к принадлежащей им квартире спецтехники.

По исковым требованиям истцов Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. о признании недействительным договора по передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно договора купли - продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между М.Н.Н. и администрацией Мордовского поссовета <адрес>, и применении последствий недействительности сделки, а также по исковым требованиям истцов Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. о признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №), принадлежащий на праве собственности В.О.А. (Веркошанской) В.О.А., и признании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Б.Т.И., недействительными, суд приходит к следующему.

Статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что сделкамипризнаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п.1, п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1, п.2 ч. 1, п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что В.О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 351 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка.

Данный земельный участок приобретен В.О.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с М.Н.Н..

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области и М.Н.Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости, по которому в собственность М.Н.Н. за плату передан земельный участок с кадастровым номером 68:08:0103039:362, общей площадью 351 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка (т.3 л.д.59-60, т.3 л.д.66, т.3 л.д.116-119, т.3 л.д.122, т.4 л.д.123, т.4 л.д.129-130, т.4 л.д.223-224,т.4 л.д.230, т.4 л.д.231, т.4 л.д.244-245, т.5 л.д.228-230, т.5 л.д.233).

ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Н. безвозмездно передала в собственность (подарила) своей дочери Веркошанской (после заключения брака В.О.А. (т.5 л.д.191)) В.О.А. помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> земельный участок, площадью 351 кв.м. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается договором дарения (т.3 л.д.69-70, т.3 л.д.108-109, т.4 л.д.115-116, т.4 л.д.241-242, т.4 л.д.247-248).

Согласно постановлению администрации Мордовского поссовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мордовского поссовета <адрес>», выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Исходный земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 1790 кв.м., был сформирован под тремя квартирами №,2,3 в <адрес> р.<адрес>.

План указанного земельного участка был утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном плане выведены площади частей земельного участка, которые в последующем были переданы в аренду владельцам квартир.

За П.Т.Н., согласно плану, был закреплен участок № и №, площадью 374 кв.м., в точках согласно плану участка № (участок №) и № (участок 3).

Часть земельного участка №, закрепленного и предоставленного в аренду П.Т.Н., была обременена правами других лиц: участок в точках 53-1-17-54, площадью 45 кв.м. обременен правом Р.В.Д. для беспрепятственного прохода и проезда к своим хозяйственным постройкам (т.1 л.д.20-21).

Точка 54 на плане не обозначена, границы обременения на плане участка не указаны.

Таким образом, доступ к квартире истцов изначально осуществлялся через территорию земельного участка, принадлежащего на праве аренды П.Т.Н.

Согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.73-81), земельные участки с кадастровыми номерами № и № были выделены из земельного участка №, предоставленного собственникам квартир №,2,3 в трехквартирном жилом доме блокированного типа с приквартирными земельными участками, в аренду на 50 лет.

Доступ к <адрес> земельному участку № осуществляется частично через земельный участок №, частично через земельный участок № (т.6 л.д.73-81).

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» судебной землеустроительной экспертизы (т.6 л.д.167-201) следует, что земельный участок ответчика № находится в границах плана 2002 года (ответ на вопрос 4, схема 4).

Из схемы № и ответа на 5 вопрос следует, что границы участка ответчика меньше, чем границы, указанные в плане 2002 года, так фасадная граница в настоящее время - 2,44 м., по плану 2002 года 3,95 м.; то есть меньше на 1,51 м.; тыльная граница 15,95 м., вместо 17,46 м., то есть меньше на 1,51 м.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что у администрации Мордовского поссовета отсутствовали полномочия на заключение договора купли-продажи земельного участка либо имелись основания для отказа в заключении данного договора.

Доводы стороны истца о том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением законодательства, суд считает несостоятельными.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса РФземельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Таким образом, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ установлен прямой запрет на приватизацию земельных участков, занятых проездами.

Согласно ст.52 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Сервитут на земельном участке не был зарегистрирован. На момент формирования межевого плана ограничений (обременений) земельный участок не имел, в связи с чем, у администрации Мордовского поссовета имелись основания для заключения договора купли-продажи земельного участка.

Что касается площади участка, то в собственность М.Н.Н. передан земельный участок, общей площадью 351 кв.м.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным образованием - Мордовский поссовет Мордовского района Тамбовской области и М.Н.Н., не имеется.

Соответственно, не имеется оснований для применения последствий недействительности данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пп.3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п.1,2 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно п.1 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пп.1 п.6 ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, при разделе земельного участка в измененных границах одновременно уточняются границы участка, образуемого в результате такого раздела и измененного земельного участка.

Нормативные требования к образуемым в результате раздела участкам перечислены в ст.11.9 Земельного кодекса РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 70Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленномФедеральным законом"О государственной регистрации недвижимости". Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленномФедеральным закономот 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В силу п.7 ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок проведения землеустройства устанавливается федеральнымизаконами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.37 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в формеактасогласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренногочастью 3настоящей статьи случая.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино - мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона №218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Часть 1 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ предусматривает, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ).

Таким образом, местоположение границ земельного участка, установленное в межевом плане, является одной из его характеристик как объекта недвижимости. При этом, межевой план в свою очередь не является документом, на основании которого возникают либо изменяются гражданские права, в том числе право собственности на земельный участок.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Из указанных разъяснений следует, что надлежащим способом защиты прав истцов в части разрешения требований к В.О.А. об оспаривании договора купли-продажи и межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № является установление обстоятельств его формирования и фактов нарушения прав истца при определении местоположения его границ.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного земельного участка.

Как следует из межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, участок образован на основании схемы расположения земельного участка, которая была утверждена постановлением администрации Мордовского поссовета <адрес> № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Мордовского поссовета Мордовского района Тамбовской области».

В ходе проведенной судебной землеустроительной экспертизы эксперту ООО «Тамбов-Альянс» было поручено проанализировать местоположение границ земельных участков по адресу: р.<адрес> кадастровыми номерами №

В соответствии с заключением №с-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л..73-78), экспертом установлено, что на плане границ общего земельного участка от 2002 года отражено, что П.Т.Н. (предыдущий владелец <адрес> В.О.А.) передавалась в аренду территория, состоящая из частей площадью 121 кв.м. и 253 кв.м. на данный момент площади составляют 120 кв.м. и 231 кв.м. из этого следует, что площадь части участка под квартирой (контур) № уменьшена на 22 кв.м.

Кроме того, эксперт отмечает, что при формировании участка под квартирой № кадастровым инженером, проводившим работы, не была в него включена часть территории шириной 0,89 м, которая по плану 2002 года была передана в аренду П.Т.Н. и на которую было наложено обременение для доступа к <адрес>.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении экспертного учреждения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 (на основании которого заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок с кадастровым номером № (1) и (2), принадлежащий на праве собственности В.О.А. (Веркошанской) О.А. в части величины площади участка (351 кв.м.) не соответствует Плану границ от 2002 года (386 кв.м.) - менее на 35,5 кв.м. (т.6 л.д.184).

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» судебной землеустроительной экспертизы (т.6 л.д.167-201) следует, что земельный участок № сформирован в меньших границах, чем участок № в плане 2002 года.

Истцом ФИО2 не отрицается, что порядок, отраженный в плане 2002 года, являлся сложившимся и согласованным между всеми собственниками квартир данного дома по пользованию земельным участком с кадастровым номером №

Учитывая то обстоятельство, что в настоящее время границы земельного участка № установлены в связи с данным порядком, даже с уменьшением земельного участка В.О.А., в то время как изначально на нем предполагалось просто установить сервитут, оснований полагать, что при составлении межевого плана данного земельного участка кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения прав истцов, не имеется.

В настоящее время как земельный участок истцов, так и земельный участок В.О.А. имеет вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Данный вид разрешенного использования допускает формирование самостоятельных земельных участков под каждым жилым блоком.

Учитывая, что сами истцы были согласны на раздел земельного участка с кадастровым номером № в результате которого образовался переданный им в собственность земельный участок с кадастровым номером №, доводы ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть передан правопредшественнику В.О.А. в собственность, а должен находиться у нее на праве пользования, суд находит несостоятельным.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности заключенного ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием - Мордовский поссовет <адрес> и собственником <адрес> М.Н.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, истцом не приведены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.6 л.д.168-201): фактическая площадь земельного участка по адресу: р.<адрес>, кадастровый № имеет фактическую площадь 557,2 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на 9,21 кв.м.. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № в части величины площади земельного участка 566 кв.м. соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года.

Согласно заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ (т.9 л.д.58-87), вывод к ответу на вопрос №: забор Б.Т.И. установлен на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с данными о границе между земельными участками № и № в актуальных правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН. Забор Б.Т.И. установлен не доходя 0,18 – 0,39 м. до границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с данными о первичных правоустанавливающих документах и исходных сведениях ЕГРН.

Доводы истцов об увеличении с 2008 года по 2020 год площади участка с кадастровым номером № с превышением погрешности суд находит не состоятельными ввиду того, что таких обстоятельств судом установлено не было. Так, площадь приобретенного ответчиком Б.Т.И. указанного земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 566,41 кв.м., при этом на этот момент межевание этого земельного участка (его прежний кадастровый №) было проведено и границы его определены. Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д.168-201 т.6), фактическая площадь этого земельного участка составляет 557,2 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на 9,21 кв.м.. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный кадастровым инженером ФИО1 на указанный земельный участок с кадастровым номером №, в части величины площади земельного участка - 566 кв.м., что соответствует плану границ земельного участка с кадастровым номером № от 2002 года. В связи с чем, с 2008 года по 2020 год площадь принадлежащего ответчику Б.Т.И. земельного участка с кадастровым номером № не увеличивалась.

Суд считает, что при производстве работ по межеванию спорных земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам В.О.А. (Веркошанской) В.О.А. и Б.Т.И., кадастровым инженером ФИО1 нарушений допущено не было, установленный законом порядок был соблюден.

Поступающие на осуществление государственного кадастрового учета документы подлежат обязательной проверке на предмет наличия оснований для приостановления учетно-регистрационных действий. Регистратор проводит обязательную правовую экспертизу представляемых на учет документов, в том числе и на предмет соответствия представляемых на учет документов имеющимся в распоряжении органа регистрации кадастровых карт.

Суд учитывает, что соответствие межевания требованиям законодательства проверяется органом кадастрового учета при рассмотрении заявления об осуществлении государственного кадастрового учета, между тем, предусмотренных законом оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета земельного участка В.О.А. и Б.Т.И. органом кадастрового учета не установлено, в связи с чем, суд руководствуется сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости, и не усматривает оснований для признания результатов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные земельные участки сформированы, поставлены на кадастровый учет незаконно.

Материалами дела подтверждается, что участок В.О.А. и участок Б.Т.И. сформированы в соответствии с требованиями законодательства.

Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» судебной землеустроительной экспертизы (т.6 л.д.167-201) следует, что при подготовке спорных межевых планов была допущена реестровая ошибка. Между тем, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании схемы расположения земельного участка, утвержденного администрацией, который экспертами при проведении указанной экспертизы не исследовался, в связи с чем не имеется оснований для установления реестровой ошибки, также как и отсутствуют основания для признания спорных межевых планов недействительными.

Требований об устранении реестровой ошибки истцами заявлено не было. При этом, суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие реестровой ошибки не является основанием для признания межевых планов недействительными.

В связи с указанными обстоятельствами требования истцов в указанных частях удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истцов Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. об обязании ответчиков В.О.А. и Б.Т.И. устранить препятствие в пользовании проездом общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с техническими и градостроительными нормами, суд находит не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцами не представлено доказательств нарушения ответчиком В.О.А. технических и градостроительных норм при оформлении земельного участка в собственность, и нарушения ответчиком Б.Т.И. технических и градостроительных норм при установке забора на принадлежащем ей земельном участке.

При этом судом предлагалось истцам в подготовке дела к судебному разбирательству представить в суд документы, свидетельствующие о нарушении ответчиками В.О.А. и Б.Т.И. технических и градостроительных норм-заключение эксперта, специалиста (т.1 л.д.4).

Такого заключения представлено не было, в связи с чем сделать вывод о нарушении каких - либо норм и правил ответчиками оснований не имеется.

Представленные суду заключения судебных землеустроительных экспертиз таких обстоятельств также не содержит.

Также истцами не было представлено доказательств о нарушении ответчиками противопожарных норм и правил.

Вместе с этим, согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (т.11 л.д.121-159): ширина спорного проезда не соответствует (не соответствовала) требованиям, предъявляемым к пожарным проездам ни в 2002 году, ни на момент производства экспертизы (ответ на вопрос 2); забор, огораживающий домовладение Б.Т.И., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда, не противоречит пожарным нормам и правилам (ответ на вопрос 3); отмостка и терраса к домовладению В.О.А., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда не противоречат пожарным нормам и правилам (ответ на вопрос 4). Также, отвечая на вопрос 5 «в случае несоответствия возведенных Б.Т.И. и В.О.А. вышеуказанных строений (забора, отмостки и террасы) пожарным нормам и правилам, какие имеются способы устранения выявленных нарушений?», экспертами дан ответ о том, что вопрос о способах устранения выявленных нарушений не имеет логического смысла, ввиду отсутствия нарушений в части пожарных норм и правил.

При этом, отвечая на вопрос 2, экспертами указано на то, что ширина проезда между границей холодной пристройки (террасы) к <адрес> ограждением, установленным по границе земельного участка Б.Т.И., составляет 2,10-2,70 м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к пожарным проездам. Экспертами представлена схема № расположения проезда по состоянию на 2002 год, согласно которой расположение жилого <адрес> забора соответствует фактическому их расположению по состоянию на момент производства экспертизы, т.е. ширина проезда составляла 2,57-2,95 м, что не соответствовало требованиям, предъявляемым к ширине пожарного проезда 3,5 м (Схема№ приложения к данному заключению). Согласно проведенного исследования ширина пожарного проезда не соответствует (не соответствовала) требованиям, предъявляемым к пожарным проездам ни в 2002 году, ни на момент производства экспертизы. При этом, экспертами отмечено, что устройство въездов либо проездов на территорию земельного участка домовладения, в том числе их устройство для каждой подлежащей выделу его части (либо части, предполагаемой к предоставлению в пользование), не является обязательным, так как это не предусмотрено специальным правилами. Однако если имеется такая возможность (площадь и конфигурация участка позволяют предусмотреть въезд) либо данное условие задано судом, эксперт может разработать соответствующий вариант преобразования исследуемого земельного участка. При этом следует исходить из того, что параметры въезда действующими нормами и правилами не регламентируются, а непосредственно проезд является элементом улично-дорожной сети. В этой связи эксперт должен руководствоваться параметрами, которые могут быть изначально заданы судом, либо стремиться к образованию въезда, ширина которого составляет 2,75 м (п. 5.7 ВСН 61-89(р) [19]; таблица 9 СП 42.13330.2011 [16]); 3,50м (п. 11.5. и таблица 8 СП 42.13330.2011 [16])».

Из указанного выше следует, что существующий проезд не является обязательным, также как он не является пожарным, а предоставляет доступ на земельный участок <адрес> качестве прохода. В качестве прохода он соответствует предъявляемым требованиям: шириной более 1,0 м даже при открытой наружу двери пристройки (террасы) к <адрес>. Подъезд пожарного транспорта обеспечивается за счет подъезда к домовладению на расстояние - до хозяйственных построек за квартирой № - около 35 м с учетом остановки пожарного автомобиля у начала пристройки к <адрес> проезде шириной 4,10 м со стороны <адрес> (схема № приложения к данному заключению).

Наличие не пожарного проезда, а прохода также подтверждается совмещенной схемой границ земельных участков № и № (схема № приложения), на котором указан этот проход вдоль границы участка № (забора) шириной 0,89-0,86х14,99м и 1,84-1,48х9,22 м, а также данный проход указан на схеме описания местоположения земельного участка № выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д.22, 44; том 8 л.д.158).

Так как между границей холодной пристройки (террасы) к <адрес> ограждением, установленным по границе земельного участка Б.Т.И., составляющим расстояние 2,10-2,70 м, фактически имеет место быть не проезд общего пользования, как его обозначают истцы, а имеет место быть проход к квартире истцов, который соответствует предъявляемым требованиям: шириной более 1,0 м. даже при открытой наружу двери пристройки (террасы) к <адрес>, и подъезд пожарного транспорта обеспечивается за счет подъезда к домовладению на расстояние - до хозяйственных построек за квартирой № - около 35 м. с учетом остановки пожарного автомобиля у начала пристройки к <адрес> проезде шириной 4,10 м. со стороны <адрес>, соответственно, в связи с указанными обстоятельствами права истцов в пользовании указанным проездом общего пользования (как заявлено истцами в требованиях), которого фактически не существует, а существует проход к квартире истцов, не нарушаются, как и не нарушается доступ истцов к их квартире в результате пользования ими указанным проходом. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиками В.О.А. и Б.Т.И. не созданы истцам препятствий в их пользовании проездом общего пользования (как его называют истцы), а фактически проходом по двору общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проход к квартире истцов соответствует предъявляемым к нему требованиям; права и законные интересы истцов ответчиками не нарушены. Доказательств нарушения ответчиками В.О.А. и Б.Т.И. технических и градостроительными норм, противопожарных норм и правил истцами не предоставлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

В связи с указанными обстоятельствами требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям истцов Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. об обязании ответчика В.О.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Мордовского поссовета <адрес>, для осуществления истцами подъезда к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем устранения отмостки по всему периметру террасы, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как разъяснено в пункте 45 и пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силустатей 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что часть отмостки находится на принадлежащем В.О.А. участке, а оставшаяся часть - на участке с кадастровым номером №

В соответствии с Заключением эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ (т.11 л.д.58-87), было установлено, следует из материалов инвентарного дела на <адрес> р.<адрес>, что по данным технической инвентаризации на 2007 год терраса (холодная пристройка) к данной квартире существовала, ее ширина на тот момент составляла 1,50 м., в настоящее время (то есть, на дату проведения экспертизы) составляет 1,73 м.

Вокруг данной пристройки обустроена отмостка, представляющая собой бетонное водонепроницаемое покрытие, использование которого для проезда и прохода не регламентируется.

Отмостка, обустроенная к <адрес>, препятствий для прохода и проезда не создает, не препятствует обслуживанию (откачки) выгребной ямы на земельном участке с кадастровым номером № с участка с кадастровым номером №

При этом эксперт пришел к выводу о том, что обустроить организованный въезд с минимальными нормативными параметрами к <адрес> невозможно ввиду недостаточности расстояния между забором, установленным на смежном земельном участке и строениями <адрес>.

Согласно Заключению эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ (т.9 л.д.58-87), ответ на 4 вопрос: отмостка, обустроенная к <адрес>, технических препятствий для прохода и проезда к земельному участку № и <адрес>, в том числе для обслуживания выгребной ямы с использованием ассенизаторской машины, не создает.

Судом установлено, что ответчиком В.О.А. после проведения указанной экспертизы указанная терраса по размерам была приведена в соответствие с правоустанавливающими документами.

Согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (т.11 л.д.121-159): фактические размеры террасы (холодной пристройки) к <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей В.О.А., и материал стен пристройки соответствуют ее размерам и материалам стен по данным правоустанавливающих документов. Расположение дверного проема (входа/выхода) в стене, граничащей с проездом, не соответствует правоустанавливающим документам (ответ на 1 вопрос).

При этом, эксперты исходили из того, что первичным правоустанавливающим документом для определения принадлежности и технической характеристики пристройки (террасы) к <адрес> является Выписка из ЕГРН на квартиру с КН № площадью 54,3 кв.м, по адресу: <адрес>, р.<адрес> (том 1 л.д.75-78) с указанием плана дома, выполненного на основании данных технической инвентаризации по состоянию на 27.03.2007г. (том 7 л.д.182).

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру с КН:№, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общая площадь квартиры составляет 54,3 кв.м. Согласно материалам инвентарного дела 1155/74 <адрес> состоит из следующих комнат: кухни площадью 7,8 кв.м; ванной комнаты площадью 4,1 кв.м; трёх жилых комнат площадью: 13,3 кв.м, 11,2 кв.м и 17,9 кв.м; холодной пристройки площадью 4,4 кв.м. Итого общая площадь всех комнат 58,7 кв.м, площадь жилых комнат 54,3 кв.м.

Данные инвентарного дела 1155/74 соотносятся с правоустанавливающим документами <адрес>. В выписке из ЕГРН на данную квартиру в разделе 8 на листе № отображен схематичный чертеж, составленный по данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Рис. 1), согласно которому деревянная пристройка размером в плане 1,5х3,2 м, имеет внутреннюю перегородку и вход/выход в стене размером 1,5 м в сторону <адрес>.

Измерения, выполненные в ходе осмотра, показали, что на момент производства экспертизы наружные размеры террасы <адрес> жилого <адрес> р.<адрес> составляют 1,47х3,21 м. Вход/выход осуществляется через дверной блок размером 0,81х2,08 м в наружной стене длиной 3,21 м, с открыванием наружу в сторону проезда и участка № по <адрес>.

Исходя из этого, фактические размеры террасы (холодной пристройки) к <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей В.О.А., и материал стен пристройки соответствуют ее размерам и материалам стен по данным правоустанавливающих документов. Расположение дверного проема (входа/выхода) в стене, граничащей с проездом, не соответствует правоустанавливающим документам.

Кроме того, согласно выводам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (т.11 л.д.121-159): отмостка и терраса к домовладению В.О.А., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда не противоречат пожарным нормам и правилам (ответ на вопрос 4).

При этом, отвечая на вопрос 4, экспертами указано на то, что в ходе осмотра было установлено, что вокруг пристройки (террасы) к <адрес> обустроена отмостка, представляющая собой бетонное водонепроницаемое покрытие, шириной 1,0 м высотой над землей 0,06 м, примыкающее вплотную к стене (цоколю) пристройки, предназначенное для защиты фундамента пристройки от атмосферных и природных явлений: дождя, снега, льда, паводков и т.д., а также от прорастания корней растений.

Другой стороной отмостка заходит на бетонную дорожку, расположенную в зоне проезда. Существующая отмостка находится в полуразрушенном состоянии.

Проезд не имеет искусственного покрытия. Использование отмостки для прохода и проезда не регламентируется, прямого запрета на проход, проезд по отмостке на законодательном уровне не существует.

Технически данная отмостка, исходя из своих характеристик, препятствий для прохода и проезда не создает.

Противопожарные требования к возведению отмостки законодательством не предусмотрены.

Как указывалось в исследовании по первому вопросу пристройка (терраса) выполнена размерами в плане 1,47х3,21 м, деревянной с входом/выходом в сторону проезда через металлическую дверь с открыванием наружу.

Согласно проведенных замеров расстояние между жилым домом № и пристройкой (террасой) к <адрес> жилого <адрес> составляет 5,0 м, что не соответствует требованиям, предъявляемым к противопожарным разрывам.

Однако, следует учитывать, что вновь возведенная пристройка (терраса) к <адрес> устроена в тех же размерах и из того же материала. Следовательно, возведение исследуемой пристройки не ухудшило противопожарный режим по отношению ко времени существования старой пристройки, отмеченной в правоустанавливающих документах.

Согласно п. 8.17 СП 4.13130.2013 [14] планировочное решение малоэтажной жилой застройки (до 3 этажей включительно) должно обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров. Данное требование для пристройки (террасы) к <адрес> жилого <адрес> р.<адрес> выполняется.

Таким образом. отмостка и терраса к домовладению В.О.А., расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда не противоречат пожарным нормам и правилам.

Отвечая на вопрос 4, экспертами указано в исследовательской части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что существующий проезд не является обязательным, также как он не является пожарным, а предоставляет доступ на земельный участок <адрес> качестве прохода. В качестве прохода он соответствует предъявляемым требованиям: шириной более 1,0 м даже при открытой наружу двери пристройки (террасы) к <адрес>. Подъезд пожарного транспорта обеспечивается за счет подъезда к домовладению на расстояние - до хозяйственных построек за квартирой № - около 35 м с учетом остановки пожарного автомобиля у начала пристройки к <адрес> проезде шириной 4,10 м со стороны <адрес> (схема № приложения к данному заключению).

Согласно СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» [6], отмостка должна располагаться по всему периметру строения.

Материалами дела подтверждается и истцами не оспаривается, что на момент приобретения В.О.А. в собственность <адрес> р.<адрес>, пристройка к данной квартире существовала. Никаких препятствий В.О.А. ФИО19 в проходе по двору общего пользования, в том числе и с заступом на имеющуюся к данной пристройке отмостку, не осуществляется.

Материалами дела подтверждается, что фактические размеры террасы (холодной пристройки) к <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащей В.О.А., и материал стен пристройки соответствуют ее размерам и материалам стен по данным правоустанавливающих документов; на настоящее время фактическое увеличение площади террасы исходя из материалов инвентарного дела на <адрес> р.<адрес> не произошло. Использование отмостки для прохода и проезда не регламентируется, прямого запрета на проход, проезд по отмостке на законодательном уровне не существует. Технически данная отмостка, исходя из своих характеристик, препятствий для прохода и проезда не создает. Противопожарные требования к возведению отмостки законодательством не предусмотрены. Вновь возведенная пристройка (терраса) к <адрес> устроена в тех же размерах и из того же материала. Следовательно, возведение исследуемой пристройки не ухудшило противопожарный режим по отношению ко времени существования старой пристройки, отмеченной в правоустанавливающих документах.

Так как между границей холодной пристройки (террасы) к <адрес> ограждением, установленным по границе земельного участка Б.Т.И., составляющим расстояние 2,10-2,70 м, фактически имеет место быть не проезд общего пользования, как его обозначают истцы, а имеет место быть проход к квартире истцов, который соответствует предъявляемым требованиям: шириной более 1,0 м. даже при открытой наружу двери пристройки (террасы) к <адрес>, и подъезд пожарного транспорта обеспечивается за счет подъезда к домовладению на расстояние - до хозяйственных построек за квартирой № - около 35 м. с учетом остановки пожарного автомобиля у начала пристройки к <адрес> проезде шириной 4,10 м. со стороны <адрес>, соответственно, в связи с указанными обстоятельствами права истцов в пользовании указанным проездом общего пользования (как заявлено истцами в требованиях), которого фактически не существует, а существует проход к квартире истцов, не нарушаются, как и не нарушается доступ истцов к их квартире в результате пользования ими указанным проходом. В связи с указанными обстоятельствами, ответчиками В.О.А. и Б.Т.И. не созданы истцам препятствий в их пользовании проездом общего пользования (как его называют истцы), а фактически - прохода, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>; проход к квартире истцов соответствует предъявляемым к нему требованиям. Доказательств нарушения ответчиками В.О.А. и Б.Т.И. технических и градостроительными норм, противопожарных норм и правил истцами не предоставлено и таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку часть отмостки находится на принадлежащем В.О.А. участке и суд пришел к выводу о законности и правомерности предоставления участка в собственность, то оснований для устранения отмостки не имеется. При этом та часть, которая находится на участке с кадастровым номером № не может восстановить права истцов в той мере, в какой она им необходима, поскольку выдвинута на незначительное расстояние и демонтаж ее части не удовлетворит требования истцов, которым необходимым проезд, подъезд к своей квартире и к постройкам хозяйственного назначения. При этом установлено, что в настоящем случае фактически имеет место быть не проезд к квартире и к постройкам хозяйственного назначения истцов, а проход к указанным объектам недвижимости, в связи с чем ссылка истцов о нарушении их права беспрепятственного проезда (с учетом того, что один из истцов является инвалидом) не состоятельна.

При этом, в ответе на вопрос 4 исследовательской части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подъезд пожарного транспорта обеспечивается за счет подъезда к домовладению на расстояние - до хозяйственных построек за квартирой № - около 35 м с учетом остановки пожарного автомобиля у начала пристройки к <адрес> проезде шириной 4,10 м со стороны <адрес>. В связи с чем ссылка истцов о нарушении их права беспрепятственного проезда спецтехники не состоятельна.

Истцы не рассматривают возможность и не высказали согласия на установление сервитута на принадлежащем В.О.А. земельном участке для обеспечения проезда спецтехники к квартире истцов для обеспечения возможности откачки выгребной ямы.

По вышеуказанным основаниям доводы истцов о том, что имеющаяся отмостка к <адрес> создает им препятствия для проезда, подъезда к принадлежащим им <адрес> к постройкам хозяйственного назначения, либо имеются какие-либо иные препятствия со стороны ответчика В.О.А. в пользовании принадлежащим им имуществом, объективно не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в то время как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на истца возлагается обязанность предоставить доказательства таких нарушений.

В связи с указанными обстоятельствами требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

По исковым требованиям истцов Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. об обязании ответчика Б.Т.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №9, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Мордовского поссовета <адрес>, для осуществления истцами подъезда к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем переноса забора на 1 метр 00 см. на расстояние 15 метров 10 сантиметров от начала заезда общего пользования и об обязании ответчика Б.Т.И. установить границу в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств тому, что действиями ответчика Б.Т.И., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истцов, не имеется.

Как выше указано, Б.Т.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность <адрес> двухквартирном одноэтажном жилом доме по <адрес> кадастровым номером 68:№ и земельный участок с кадастровым номером, на тот момент он был № площадью 566,41 кв.м.. На момент заключения договора купли-продажи межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено и границы его определены. В договоре купли-продажи, а также в выписке из ЕГРН не было никаких сведений об обременении земельного участка правами других лиц. Устанавливая забор в границах своего земельного участка, Б.Т.И. прав других лиц не нарушала и не препятствовала тем самым соседям в пользовании их участками и строениями.

Согласно заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т.6 л.д.168-201): фактическая площадь земельного участка по адресу: р.<адрес>, кадастровый № имеет фактическую площадь 557,2 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на 9,21 кв.м..

Забор Б.Т.И. установлен не доходя 0,18 – 0,39 м. до границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в соответствии с данными о границе между земельными участками № и № в первичных правоустанавливающих документах и исходных сведениях ЕГРН в условной системе координат об участке с кадастровым номером №

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что при установке забора не были допущены отступления от установленных границ, при этом возможность прохода истцов к земельному участку с кадастровым номером № и <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеется.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.121-159) проведенной строительно-технической и землеустроительной экспертизы экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», сделаны следующие выводы: забор, огораживающий домовладение Б.Т.И., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда, не противоречит пожарным нормам и правилам (вывод на ответ 3). При этом, в исследовательской части указанного заключения эксперта, эксперты указали, что забор, огораживающий домовладение Б.Т.И., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, со стороны спорного проезда, установлен на границе между участками № и №, выполнен комбинированным, из негорючих материалов, высотой 1,65 – 1,83 м., что не противоречит пожарным нормам и правилам.

При этом, отвечая на вопрос № «Соответствует ли ширина спорного проезда пожарным нормам и правилам, и соответствовала ли ширина данного проезда указанным нормам и правилам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», эксперты пришли к выводу, что ширина спорного проезда не соответствует (не соответствовала) требованиям, предъявляемым к пожарным проездам ни в 2002 году, ни на момент производства экспертизы. При этом, в исследовательской части эксперты указывают, что существующий проезд не является обязательным, так как он не является пожарным, а представляет доступ на земельный участок <адрес> качестве прохода. В качестве прохода он соответствует предъявляемым требованиям более 1 м. при норме 1 м..

Данный вывод согласуется также с заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ (стр. 19 заключения), где также речь идет об устройстве проходов каждого из совладельцев к строениям, сооружениям и на свой земельный участок, ширина которых должна быть не менее 1 м.. Устройство въездов не является обязательным, так как не предусмотрено специальными правилами. В случае если имеется возможность и позволяют площадь и конфигурация участка проезд может быть установлен, при этом его параметры правилами и нормами не регламентируются.

При этом из указанного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ следует, что забор Б.Т.И. установлен на границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, р.<адрес> соответствии с данными о границе между земельными участками № и № в актуальных правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером №

Забор Б.Т.И. установлен не доходя 0,18…0,39 м до границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с данными о границе между земельными участками № и № в первичных правоустанавливающих документах и исходных сведениях ЕГРН в условной системе координат об участке с кадастровым номером №

Судом учитывается, что истцы одновременно требуют и обязать ответчика Б.Т.И. перенести ограждение на 1 м. протяженностью 15 м. 10 см. в сторону участка Б.Т.И., и обязать ответчика Б.Т.И. установить границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Б.Т.И., по точкам координат, указанным в схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭУ «Воронежский центр экспертизы» смещения ограждения участка Б.Т.И. на 1 м. в сторону спорного прохода, проулка протяженностью 15 м. 10 см. не установлено. Напротив, этим же заключением установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО28 - 557,2 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам (договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) нам 9,21 кв.м.. При этом, истцами не представлено доказательств, что эти точки координат не соответствуют фактическим границам земельного участка, в части участка, прилегающего к спорному проулку между домами № и № по <адрес> р.<адрес>. Из схемы № экспертного заключения усматривается, что фактическая граница участка и граница участка но межевому плану от 2002 и 2021 г.г. совпадают, а небольшое смещение имеется только в сторону участка Б.Т.И..

Заключением АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ (т.9 л.д.58-87) выявлено смещение забора Б.Т.И. от границы земельного участка с кадастровым номером №9 (то есть от <адрес>) в сторону дома Б.Т.И. на 0,18 м. – 0,39 м..

Также суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером № в спорной стороне между домами № и № не граничит с участком истцов, а граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в муниципальной собственности и относящимся к ведению Мордовского поссовета. Со стороны Мордовского поссовета претензий к Б.Т.И. относительно фактических границ земельного участка не предъявлено. Истцы не являются смежными землепользователями.

Истцами не приведено доказательств, что при установке металлического забора ответчик Б.Т.И. самовольно захватила хотя бы какую-то часть смежного участка с кадастровым номером №, который к тому же в собственность либо аренду жильцов не предоставлен, а находится в ведении после реорганизации Мордовского поссовета – администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области. По делу отсутствуют доказательства самовольного захвата Б.Т.И. какого-либо спорного участка либо части участка, не установлено с ее стороны заступа, размещения на чужом участке каких-либо строений, сооружений и иного неправомерного занятия территории этих участков.

Ввиду того, что забор со стороны спорного проезда (прохода) ответчиком Б.Т.И. установлен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, при этом, смещен от границы участка со стороны спорного проезда (прохода) в сторону ее дома, в результате чего расстояние между домами № и № – в начале участка ближе к асфальтированной дороге стало больше, и этот забор не противоречит пожарным нормам и правилам, то оснований для удовлетворения искового требования истцов о переносе забора и установлении границы земельного участка не имеется. По этим же основаниям суд приходит к выводу о том, что установленный ответчиком забор со спорной стороны проезду (проходу) истцов к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не препятствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика Б.Т.И. прав и законных интересов истцов.

По указанным основаниям суд находит не подлежащим удовлетворению требования истцов об обязании ответчика Б.Т.И. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащим на праве собственности администрации Мордовского поссовета <адрес>, для осуществления истцами подъезда к их жилому помещению и постройкам хозяйственного назначения, расположенному по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем переноса забора на 1 метр 00 см. на расстояние 15 метров 10 сантиметров от начала заезда общего пользования и об обязании ответчика Б.Т.И. установить границу в соответствии со схемой № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит нужным указать, что суть спора истцов сводится к тому, что был занят проезд общего пользования (как он называется истцами), в связи с чем истцы лишены возможности беспрепятственного подъезда на транспорте к своей квартире (с учетом того, что один из истцов – ФИО3 является инвалидом), и кроме того, отсутствует возможность беспрепятственного проезда спецтехники: автомобилей скорой помощи, пожарной части, а также машин для откачивания жидкости из канализационной ямы, расположенной на земельном участке истцов.

Рассматривая данные доводы истцов, суд учитывает следующее.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.11 л.д.121-159) проведенной строительно-технической и землеустроительной при ответе на второй вопрос в исследовательской части заключения экспертами АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» указано, что подъезд пожарного транспорта обеспечивается за счет подъезда к домовладению на расстояние – до хозяйственных построек за квартирой № – около 35 м. с учетом остановки пожарного автомобиля у начала пристройки к <адрес> проезде шириной 4,10 м. со стороны <адрес> (схема № приложения к данному заключению).

В связи с чем, препятствий для подъезда пожарного автомобиля не имеется; при этом, пожарный автомобиль, предназначенный для доставки к месту пожара личного состава, пожарно-технического вооружения и оборудования, проведения действий по тушению пожара, использования при аварийно-спасательных работах, оборудован, в том числе и стационарной механизированной выдвижной и поворотной лестницей, а также пожарным рукавом в несколько метров длиной.

В связи с вышеприведенным расстоянием (до хозяйственных построек за квартирой № – около 35 м. с учетом остановки пожарного автомобиля у начала пристройки к <адрес> проезде шириной 4,10 м. со стороны <адрес>), что визуально отображено на фотофиксации расстояния нахождения квартиры истцов от дороги на л.д.166 т.5, суд находит, что в данном случае для истцов не имеется препятствий для откачивания жидкости из их канализационной ямы, расположенной на их земельном участке, ассенизаторским автомобилем, предназначенным для выкачки жидкости из канализационной ямы, имеющим шланг в несколько метров, который протягивается к яме. При этом, если длины шланга недостаточно, оператор его может нарастить.Доказательств невозможности выкачки жидкости из канализационной ямы (с учетом вышеуказанного обстоятельства - подведения шланга к канализационной яме), истцами не представлено.

Доводы истца ФИО2 о том, что ранее указанная машина подъезжала со стороны участка Б.Т.И., которой убирался имевшийся забор, судом отклоняются, поскольку Б.Т.И. по своему волеизъявлению позволяла это сделать на принадлежащем ей на праве собственности участке.

Кроме того, вызов автомобиля скорой помощи не подразумевает подъезд данного автомобиля вплотную к входной двери квартиры истцов, поскольку работники скорой помощи беспрепятственно могут пройти как от дороги до квартиры истцов, так и от начала пристройки к <адрес> проезде шириной 4,10 м. со стороны <адрес>, остановив автомобиль скорой помощи у начала пристройки к <адрес>.

Кроме того, суд находит нужным указать, что анализ материалов дела позволят сделать вывод о том, что в границах спорных земельных участков территория общего пользования (проезд) не значилась.

Согласно плану участка общей площадью 1790 кв.м., по адресу: <адрес>, р.<адрес>, участок 53-1-17-54-53, площадью 45 кв.м., обременен правом Р.В.Д. для беспрепятственного прохода и проезда к своим хозяйственным постройкам (т.1 л.д.20-21, т.2 л.д.60-61, т.2 л.д.147-148, т.3 л.д.93-94, т.4л.д.169-170, т.5 л.д.89-90, т.5 л.д.207).

Между тем, сервитут на данном земельном участке не был зарегистрирован.

Доводы стороны истца о существующем проезде и сложившемся порядке пользования общественным проездом судом отклоняются.

Из содержания п.п.11, 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ следует, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Согласно требованиям градостроительного законодательства, если документацией по планировке территории не установлены красные линии, то нет оснований утверждать, что ответчики заняли территорию общего пользования.

Из анализа имеющихся письменных доказательств, в частности плана 2002 года, межевого плана, который был утвержден администрацией Мордовского поссовета, выписке из ЕГРН земельного участка усматривается, что земельный участок В.О.А. был образован путем разделения исходного земельного участка.

Таким образом, следует, что доступ к квартире истцов изначально осуществлялся непосредственно через участок П.Т.Н..

Суд приходит к выводу о том, что ответчики земель общего пользования, дороги не занимали; доказательств того, что занятый ответчиками земельный участок является частью проездной дороги, не имеется. Установлено, что на участке имеется соответствующий требованиям проход, а не проезд.

Подъезд к дому № <адрес> р.<адрес> имеется, рядом находится дорога.

Истцы оспаривают право собственности на земельные участки ответчиков, что влечет нарушение прав других лиц - В.О.А. и Б.Т.И.. Кроме того, истцы оспаривают и постановление администрации Мордовского поссовета, согласно которому был сформирован земельный участок, площадью 351 кв.м., для последующей передачи в собственность М.Н.Н..

В результате предъявленного иска ответчики фактически лишаются правомочий собственника на часть своего участка, что недопустимо по действующему законодательству. Оснований для прекращения права собственности не имеется.

По сообщению <адрес> государственного бюджетного учреждения «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является многоквартирным домом (т.7 л.д.179).

Между тем, из материалов дела следует, что квартиры, принадлежащие истцам, ответчику В.О.А., представляют помещения блокированной жилой застройки. У каждого жилого помещения имеется свой земельный участок, в том числе и у истцов, отдельный вход, отдельное оборудование, тогда как одними из элементов многоквартирного дома являются земельный участок, на котором расположен данный дом; механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, обслуживающие более одного помещения.

Доступ к <адрес> земельному участку № осуществляется частично через земельный участок №, частично через земельный участок №

Для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку № возможно установить сервитут на часть земельного участка №, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» №с-22.

Таких требований истцами не заявлено.

Кроме того, у истцов и у ответчика В.О.А. имеются пристройки, за счет постройки которых уменьшилась площадь земельного участка и, соответственно, ширина прохода к квартире истцов. По данному обстоятельству требования истцами не заявлялось.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и находит нужным отказать в удовлетворении исковых требований истцов Р.В.Д., Р.А.И., А.С.А. к ответчикам В.О.А., Б.Т.И., администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области, М.Н.Н., ФИО1, Ф.В.А., Ф.Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, признании межевых планов недействительными.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Р.В.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6808 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-026), Р.А.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6805 №, выдан Мордовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-011), А.С.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6814 №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-026) к В.О.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6821 №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-026), Б.Т.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6800 №, выдан Мордовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-011), администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, КПП: 680001001), М.Н.Н. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6806 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 680-026), ФИО1, Ф.В.А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6801 №, выдан Мордовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Ф.Л.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 6801 №, выдан Мордовским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы земельного участка, признании межевых планов недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - Косых И.В.

Мотивированное решение составлено 13 января 2026 года.

Судья - И.В. Косых

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →