Решение по делу № 2-2110/2023 от 02.11.2023 - о защите прав потребителя.

№ 2-2110/2023

64RS0043-01-2023-001806-32

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием истца Айрапетяна ФИО14

представителя ответчика ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» ФИО1 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коржевская ФИО17 ИП ФИО2, ИП ФИО3 ФИО18 ООО «Стандарт-Сар» о защите прав потребителя,

установил:

Айрапетян ФИО19. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее по тексту - ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2021 года истец приобрел у ООО СЗ ГК «Кронверк» на основании договора купли-продажи трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Михаила Галкина-Враского, <адрес>А, <адрес>. Согласно договору купли-продажи продаваемая квартира находится на 1-м этаже многоэтажного жилого дома, имеет общую площадь 62,9 кв.м, квартира передается с отделкой, при этом продавец гарантирует, что вышеуказанная квартира соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, пригодна для проживания и эксплуатации. Однако, в нарушение условий договора, продавец передал объект с многочисленными недостатками, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. Так при визуальном осмотре квартиры были выявлены следующие существенные недостатки: запирающие приборы на окнах не обеспечивают полного и плавного запирания; отсутствие потолков и осветительных приборов (в связи с необходимостью по всей квартире для проживания им были установлены за свой счет потолочные изделия); отсутствие облицовки (откосов) дверных проемов в гостиной и в кухне (в связи с необходимостью для проживания он установил за свой счет откосы в гостиной и в кухне); в квартире отсутствовали межкомнатные двери (в связи с необходимостью для проживания он установил за свой счет межкомнатные двери, впоследствии они просели, то сеть двери не закрываются); линолеумное покрытие состоит из частей, в местах стыка имеются зазоры; подтекает смывной бачок унитаза; плитка (фартук), расположенная около раковины в кухне, закреплена с недостатками, имеются отслоения плитки от стены; некачественно выполнена отделка напольной настенной плитки в ванной комнате, имеются многочисленные отслоения (отсутствует затирка); поклейка обоев выполнена ненадлежащим образом в виде плохих состыковок обоев, в пределах комнат видны различия в цвете обоев; на одной из стен гостиной комнаты присутствовали отверстия (впоследствии недостаток был им устранен за свой счет); автоматические выключатели электричества не выдерживают нагрузок; полы имеют недопустимые неровности, вмятины и уклоны от 1 до 7 см; стены имеют недопустимые неровности, отклонения уровня стен составляет от 0,5 см. до 4 см; проезд к многоквартирному дому затруднен, со стороны проезда к многоквартирному дому по всей линии имеется канава, которая затрудняет доступ к многоквартирному дому; сильный шум лифта, вызывающий дискомфорт во время присутствия в квартире. Полагал, что вышеуказанные недостатки препятствуют проживанию в квартире в силу отсутствия условий, предусмотренных договором купли-продажи. В связи с невозможностью дальнейшего проживания он был вынужден устранить недостатки. На основании договора на проведение строительно-отделочных работ от 23 апреля 2022 года и сметы, подрядчик выполнил работы по монтажу четырех дверей, потолков по всей квартире, облицовке двух дверных проемов, устранению отверстий на стене гостиной комнаты, стоимость которых составила 58 350 руб. 29 декабря 2022 года им было направлено заявление к ответчику с требованием устранения следующих недостатков: возместить денежные средства в размере 6 000 руб. за облицовку двух дверных проемов; возместить денежные средства в размере 20 000 руб. за покупку и установку четырех межкомнатных дверей; возместить денежные средства в размере 1 000 руб. за устранение отверстий на стене; возместить денежные средства в размере 31 350 руб. за установку потолочных изделий; устранить недостаток, обеспечив полное и плавное запирание окон; устранить недостатки, связанные с протечкой смывного бачка унитаза; устранить недостатки, связанные с некачественной установкой плитки (фартука) в кухне в виде отсутствии затирки; устранить недостатки, связанные с некачественной установкой напольной и настенной плитки в ванной комнате, в связи с чем плитка начала отходить; устранить недостатки, связанные некачественной поклейкой обоев в виде в отслоении местах стыков; устранить недостаток, связанный с автоматическим выключателем в виде невозможности выдерживать нагрузки; устранить недопустимые вмятины и уклоны полов; устранить неровности стен; устранить препятствия которые затрудняют доступ к подъезду; устранить сильный шум лифта, вызывающий дискомфорт во время присутствия в квартире. 10 января 2023 года в 10 час. 00 мин. со стороны ответчика был организован выезд в квартиру, однако уведомление в его адрес не поступало. Повторное уведомление №62 от 10 февраля 2023 года было получено на электронную почту 16 февраля 2023 года, на основании которого собственник обязан предоставить доступ 17 февраля 2023 года в 09 час. 00 мин. Однако у него в это время отсутствовала возможность предоставления доступа в квартиру. 12 января 2023 года и 27 января 2023 года со стороны ответчика были организованы выезды в квартиру, на основании обследования квартиры были составлены акты осмотра жилого помещения. 22 февраля 2023 года на его электронную почту поступило уведомление, на основании которого собственник обязан предоставить доступ 28 февраля 2023 года в 10 час. 00 мин. 28 февраля 2023 года в результате проведения выездного осмотра ответчиком была демонтирована сантехника, плитка в ванной комнате, а также плитка (фартук) на кухне. Последующих решений об устранении недостатков со стороны ответчика не поступало. В этой связи им была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков составляет 467 826 руб. 06 апреля 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения денежных средств, уплаченных за устранение недостатков, и денежных средств, необходимых на устранение недостатков; выплате неустойки в размере 5 261 руб. 76 коп. в день, начиная c 13 февраля 2023 года, до дня удовлетворения его требований; возмещении убытков по оплате за жилищные и коммунальные услуги в размере 51 565 руб. 62 руб., причиненные в силу отсутствия возможности проживания в квартире; возмещении расходов в размере 5 000 руб. за составление заявления от 29 декабря 2022 года на устранение недостатков; возмещении расходов в размере 5 000 руб. за составление претензии 29 декабря 2022 года на возмещение денежных средств; возмещении расходов в размере 20 000 руб. по оплате экспертизы. Однако последующих решений о возмещении денежных средств на устранение недостатков со стороны ответчика не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО СЗ ГК «Кронверк» в свою пользу денежные средства в размере 531 157 руб. 20 коп по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Михаила Галкина-Враского; среднерыночную стоимость монтажа четырех межкомнатных дверей, потолков по всей квартире, облицовке двух дверных проемов, устранения отверстий на стене гостиной комнаты в <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, ул. им. М. Галкина-Враского, <адрес>А, с учетом стоимости материалов по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 98 124 руб.; неустойку в размере 1 554 324 руб. 56 коп. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 6 292 руб. 81 коп начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки до дня удовлетворения ответчиком требований истца; убытки (оплата за жилищные и коммунальные услуги) в размере 71 756 руб. 53 коп. коп. за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года причиненные в силу отсутствия возможности проживания в <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Михаила Галкина-Враского <адрес>А.; убытки связанные с наймом жилья для проживания в размере 76 500 руб. 00 коп. за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, причиненные в силу отсутствия возможности проживания в квартире № расположенного по адресу: <адрес> ул. им. Михаила Галкина-Враского, <адрес>А.; расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление заявления от ДД.ММ.ГГГГ на устранение недостатков; расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление претензии на возмещение денежных средств; расходы в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления для подачи в суд общей юрисдикции; расходы в размере 10 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя; расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. связанные с оплатой экспертизы №.23 от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Айрапетян ФИО20. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» ФИО1 ФИО21 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, также просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

От третьего лица, Коржевской ФИО23 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что состоит в браке с истцом, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав позицию сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из положений статей 454 и 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ), а покупатель обязуется принять соответствующее недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В статье 475 ГК РФ указано, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При отсутствии общеобязательных требований к качеству строительных и отделочных работ стороны должны руководствоваться положениями проектной документации, а также условиями договора.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец приобрел у ООО СЗ ГК «Кронверк» трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. Михаила Галкина-Враского, <адрес>А, <адрес>, общей площадью 62,9 кв. м., находящуюся на 1 этаже многоквартирного дома. Квартира передается с отделкой (п.1 договора). Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость квартиры составила 2 639 000 рублей. Факт полной оплаты денежных средств сторонами не оспаривается.

При визуальном осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, а именно: запирающие приборы на окнах не обеспечивают полного и плавного запирания; отсутствие потолков и осветительных приборов (в связи с необходимостью по всей квартире для проживания им были установлены за свой счет потолочные изделия); отсутствие облицовки (откосов) дверных проемов в гостиной и в кухне (в связи с необходимостью для проживания он установил за свой счет откосы в гостиной и в кухне); в квартире отсутствовали межкомнатные двери (в связи с необходимостью для проживания он установил за свой счет межкомнатные двери, впоследствии они просели, то сеть двери не закрываются); линолеумное покрытие состоит из частей, в местах стыка имеются зазоры; подтекает смывной бачок унитаза; плитка (фартук), расположенная около раковины в кухне, закреплена с недостатками, имеются отслоения плитки от стены; некачественно выполнена отделка напольной настенной плитки в ванной комнате, имеются многочисленные отслоения (отсутствует затирка); поклейка обоев выполнена ненадлежащим образом в виде плохих состыковок обоев, в пределах комнат видны различия в цвете обоев; на одной из стен гостиной комнаты присутствовали отверстия (впоследствии недостаток был им устранен за свой счет); автоматические выключатели электричества не выдерживают нагрузок; полы имеют недопустимые неровности, вмятины и уклоны от 1 до 7 см; стены имеют недопустимые неровности, отклонения уровня стен составляет от 0,5 см. до 4 см; проезд к многоквартирному дому затруднен, со стороны проезда к многоквартирному дому по всей линии имеется канава, которая затрудняет доступ к многоквартирному дому; сильный шум лифта, вызывающий дискомфорт во время присутствия в квартире.

Полагая, что выявленные недостатки являются существенными, противоречат п. 5 договора, предусматривающему, что квартира должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, быть пригодной для проживания и эксплуатации, передается с отделкой, истец был вынужден устранять перечисленные недостатки.

На основании договора на проведение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сметы, подрядчик (ФИО4 ФИО24.) выполнил работы по монтажу четырех дверей, потолков по всей квартире, облицовке двухдверных проемов, устранению отверстий на стене гостиной комнаты, стоимость работ составила 58 350 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается чеками о переводах «Сбербанк Онлайн», а также распиской ФИО4 ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с требованием устранения недостатков, выявленных в момент передачи жилого помещения, а также возмещения денежных средств в размере 6 000 руб. за облицовку двух дверных проемов; возмещения денежных средств в размере 20 000 руб. за покупку и установку четырех межкомнатных дверей; возмещения денежных средств в размере 1 000 руб. за устранение отверстий на стене; возмещения денежных средств в размере 31 350 руб. за установку потолочных изделий; устранения недостатка, обеспечив полное и плавное запирание окон; устранения недостатка, связанного с протечкой смывного бачка унитаза; устранения недостатка, связанного с некачественной установкой плитки (фартука) в кухне в виде отсутствии затирки; устранения недостатка, связанного с некачественной установкой напольной и настенной плитки в ванной комнате, в связи с чем плитка начала отходить; устранения недостатка, связанного с некачественной поклейкой обоев в виде в отслоении местах стыков; устранения недостатка, связанного с автоматическим выключателем в виде невозможности выдерживать нагрузки; устранения недопустимых вмятин и уклонов полов; устранения неровности стен; устранения препятствий, которые затрудняют доступ к подъезду; устранения сильного шума лифта, вызывающего дискомфорт во время присутствия в квартире.

Согласно отметки, указанное заявление получено ответчиком в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. представителем ответчика был организован выезд в квартиру, однако уведомление в адрес истца заблаговременно не направлялось, обратного ответчиком не доказано.

Повторное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было получено истцом на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному уведомлению собственник был обязан предоставить доступ в квартиру на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. Однако у него в это время отсутствовала возможность предоставления доступа в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило уведомление, на основании которого собственник обязан предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездного осмотра ответчиком была демонтирована сантехника, плитка в ванной комнате, а также плитка (фартук) на кухне. Последующих решений об устранении недостатков со стороны ответчика не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по собственной инициативе было заказано экспертное исследование по определению качества ремонтных работ и стоимости устранения недостатков приобретенной квартиры, проведенное ИП ФИО6 ФИО26 согласно которого стоимость устранения недостатков (ремонтных работ) составила 467 826 руб. Экспертом установлено, что качество выполненных ремонтных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям нормативной документации относительно произведенных ремонтных работ. Стоимость подготовки исследования составила 20 000 руб., которые оплачены истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения денежных средств, уплаченных за устранение недостатков, и денежных средств, необходимых на устранение недостатков; выплаты неустойки, компенсации причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено дополнение к претензии, содержащее, дополнительно к ранее заявленным, требование о возмещении расходов на досудебное экспертное исследование в размере 20 000 руб.

Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, дополнение к претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в добровольном порядке ответчиком не выплачены, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул.им. М.Галкина-Враского, <адрес>А имеются следующие недостатки: отслоение обоев от стен в стыке между полосами обоев, загрязнение обоев следами обойного клея, что является нарушением требований Свода Правил (СП) 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (п.ДД.ММ.ГГГГ), отклонение при оштукатуривании стен по вертикали и горизонтали более 13 мм на 1м, что является нарушением требований Свода Правил (СП) 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (п.ДД.ММ.ГГГГ), наличие просветов между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола 24 мм, что является нарушением требований Свода Правил (СП) 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (п.8.7). Причиной возникновения перечисленных недостатков является нарушение технологии производства строительных и отделочных работ.

Экспертом указано, что на момент осмотра отсутствовали следующие указанные в исковом заявлении недостатки: запирающие приборы на окнах не обеспечивают полного и плавного запирания, отсутствие потолков и осветительных приборов (на момент приобретения квартиры указанный недостаток имелся, натяжные потолки и светильники установлены истцом самостоятельно за свой счет), отсутствие облицовки (откосов) дверных проёмов в гостиной и кухне (на момент приобретения квартиры указанный недостаток имелся, откосы установлены истцом самостоятельно за свой счет), отсутствие межкомнатных дверей (на момент приобретения квартиры указанный недостаток имелся, межкомнатные двери установлены истцом самостоятельно за свой счет), подтекает сливной бачок унитаза (на момент осмотра недостаток отсутствует, установить его наличие на момент приобретения квартиры по фотоматериалам не представляется возможным), плитка (фартук), расположенная в кухне около раковины закреплена с недостатками, имеются отслоения плитки от стены (на момент осмотра плитка (фартук) в указанном месте отсутствует, установить наличие недостатка на момент приобретения квартиры по фотоматериалам не представляется возможным), некачественно выполнена отделка напольной настенной плитки в ванной комнате, имеются многочисленные отслоения, отсутствует затирка (на момент осмотра настенная плитка в ванной комнате отсутствует, доказательств ее наличия на момент покупки квартиры не представлено), на одной из стен гостиной комнаты имеются отверстия (на момент приобретения квартиры указанный недостаток имелся, устранен истцом самостоятельно за свой счет), автоматические выключатели не выдерживают нагрузок (на момент осмотра недостаток отсутствует, установить его наличие на момент приобретения квартиры по фотоматериалам не представляется возможным).

Указанные в исковом заявлении недостатки, связанные с затруднением проезда к многоквартирному дому (наличие канавы) и сильным шумом лифта экспертом не исследовались, поскольку находятся вне пределов квартиры.

Для устранения выявленных в квартире недостатков необходимо провести работы в объеме и в соответствии с перечнем, указанным экспертом в заключении (дефектная ведомость). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 531 157 руб. 20 коп.

Среднерыночная стоимость монтажа четырех межкомнатных дверей, потолков по всей квартире, облицовке двух дверных проемов, устранения отверстий на стене гостиной комнаты в квартире №42, расположенной по адресу: г. Саратов, № с учетом стоимости материалов по состоянию на апрель-май 2022 года составляет 84 384 руб., по состоянию на момент производства экспертизы составляет 98 124 руб.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее профильное образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Упомянутые в судебной экспертизе нормативные требования, являются требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ. При этом, доказательств тому, что стороны согласовали соответствие спорной квартиры и произведённых в ней ответчиком работ иным нормативным документам, отличным от поименованных в заключении судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Судом дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление относительно имеющихся, по его мнению, пороков проведенной судебной экспертизы и ее несоответствия действующему законодательству.

Ответчиком приводятся ссылки на нормы права, однако не указано в чем конкретно заключение судебной экспертизы не соответствует перечисленным правовым нормам и требованиям закона.

Говоря о несоответствии заключения общей теории судебной экспертизы, ответчик не приводит никаких доказательств своей позиции, в связи с чем указанные доводы суд расценивает как надуманные. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд также не усматривает, полагая возможным положить в основу судебного решения выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

К утверждению ответчика относительно того, что на момент приобретения в квартире имелись межкомнатные двери и потолки, суд относится критически, поскольку доказательств этому, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, истцом данный факт отрицается. Предоставленные ответчиком договоры с третьими лицами (ИП ФИО2, ООО «Стандарт-Сар») не являются доказательством факта проведения работ в квартире истца и их объеме. Кроме этого, согласно фото-таблице отчета оценки квартиры ООО «Покровск Эксперт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия межкомнатных дверей и потолков.

Ответчик не представил допустимых, относимых и достоверных доказательств передачи спорной квартиры надлежащего качества, без недостатков; соответствия спорной квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, строительных норм и правил, градостроительных регламентов и обязательным требованиям; а также отсутствия своей вины в возникновении недостатков спорной квартиры.

Поскольку наличие недостатков в квартире нашло свое подтверждение, стоимость их устранения установлена в ходе проведенной судебной экспертизы, допустимых и достоверных доказательств необоснованности или чрезмерности ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 531 157 руб. 20 коп.

Разрешая исковое требование относительно взыскания среднерыночной стоимости монтажа четырех межкомнатных дверей, потолков по всей квартире, облицовке двух дверных проемов, устранения отверстий на стене гостиной комнаты в <адрес>, расположенной но адресу: <адрес>, ул. им. М. Галкина-Враского, <адрес>А, с учетом стоимости материалов по состоянию на момент проведения экспертизы в размере 98 124 руб., суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом в связи с устранением вышеперечисленных недостатков, составляют 58 350 руб., уплачены во исполнение договора на проведение строительно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ФИО4 ФИО27 (подрядчиком), объем работ по данному договору соответствует выявленным в квартире недостаткам, а именно: монтаж четырех межкомнатных дверей, потолков по всей квартире, облицовка двух дверных проемов, устранение отверстий на стене гостиной комнаты. Как следует из п. 2 договора, работы подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, вследствие чего указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 58 350 руб.

При этом оснований для взыскания расходов в размере, установленном судебной экспертизой (среднерыночной) суд не находит, поскольку применительно к рассматриваемому спору истцом расходы на дату вынесения решения суда понесены фактически (а не будут понесены в будущем), в сумме, подтвержденной документально. Возмещение данных расходов в размере, превышающем фактически понесенный, не основано на действующем законодательстве.

Истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с наймом жилья для проживания в размере 76 500 руб. 00 коп. за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года, причиненных в силу отсутствия возможности проживания в квартире, а также убытков, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг в размере 71 756 руб. 53 коп. коп. за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года причиненных в силу отсутствия возможности проживания в квартире. В подтверждение несения указанных расходов представлен договор аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 ФИО28., сведения о произведенной оплате посредством «Сбербанк Онлайн» за аренду и жилищно-коммунальные услуги.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п.1). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п.5).

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих проживанию в приобретенной квартире. Договор аренды иного жилого помещения и квитанции об оплате коммунальных платежей, как и выставляемые платежные документы, сами по себе не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о возникновении у истца по вине ответчика убытков, вызванных необходимостью найма жилого помещения.

В настоящем случае аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем указанные расходы не могут являться убытками, причиненными по вине ответчика.

По изложенным основаниям суд отказывает истцу во взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилья для проживания в размере 76 500 руб. 00 коп. за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года.

Обсуждая требование о взыскании в пользу истца убытков, связанных с оплатой жилищных и коммунальных услуг в размере 71 756 руб. 53 коп. коп. за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено договором или законом.

Исходя из ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суду не предоставлено доказательств в подтверждение наличия причинно-следственной связи между выявленными недостатками квартиры и необходимостью дополнительной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Истец, являясь собственником указанной квартиры, обязан нести расходы по её содержанию и оплате коммунальных услуг.

Правовых оснований для взыскания в рассматриваемом случае стоимости жилищных и коммунальных услуг с ответчика суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 13 февраля 2023 года по 17 октября 2023 года; неустойки в размере 6 292 руб. 81 коп, начиная с 18 октября 2023 года за каждый день просрочки до дня удовлетворения ответчиком требований истца, суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1).

Неустойка подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, то есть от суммы 589 507 руб. 20 коп. (531 157 руб. 20 коп. + 58 350 руб.).

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С требованием об устранении недостатков истец обратился 29 декабря 2022 года, следовательно предусмотренный законом 45-дневный срок истекал 12 февраля 2023 года (с учетом требований ст.193 ГК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 13 февраля 2023 года по 02 ноября 2023 года включительно из расчета 589 507 руб. 20 копеек *1%*263 дня, а всего 1 550 403 руб. 40 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме расходов необходимых для устранения недостатков квартиры, длительность неисполнения обязательства, учитывая период просрочки, действия сторон при урегулировании спора, необходимость соблюдения баланса имущественных прав истца и ответчика, а также признавая требования истца обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцом своими правами, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, но не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 1,0% до 0,3% в день и окончательно взыскать ее за период с 13 февраля 2023 года по 02 ноября 2023 года включительно в сумме 465 121 руб. 18 коп., исходя из расчета: 589 507 руб. 20 коп. * 0,3%* 263 дня.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом неустойка на будущее время (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) не подлежит снижению по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ. С ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 5 895 руб. 07 коп. день, начиная с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, выразившийся в несвоевременности удовлетворения требований об устранении недостатков, возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, то, исходя из вышеизложенных норм права с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заявления от 29 декабря 2022 года в сумме 5 000 руб. и претензии в сумме 5 000 руб., оплаченных истцом ФИО8 ФИО29 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Действующим законодательством по данной категории споров не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного досудебного порядка.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором от 14 апреля 2023 года между Айрапетяном ФИО30 (доверителем) и ФИО9 ФИО31 (поверенным).

Как указано в тексте договора, его предметом является составление и направление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции по делу к ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк».

Стоимость услуг по договору (цена договора) составила 15 000 рублей (п. 5), оплата подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком указано на наличие сомнений в самом факте несения истцом указанных расходов, отсутствии взаимосвязи их несения с рассматриваемым делом.

Давая оценку обоснованности требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку искового заявления и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. По мнению суда указанная сумма является разумной и справедливой и не является завышенной.

С доводами ответчика суд не соглашается, предмет заключенного сторонами договора конкретизирован, содержит указание как на наименование ответчика, так и на адрес спорной квартиры.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не получено.

Истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб., связанные с проведением досудебного экспертного исследования. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Суд взыскивает указанную сумму с ответчика, поскольку проведение данного экспертного исследования являлось необходимым при обращении в суд для определения цены иска, родовой подсудности, неразрывно связано с восстановлением нарушенного права и судебной защитой. Оснований для снижения указанной суммы (в том числе и тех, на которые обращено внимание ответчиком) суд не усматривает, как не усматривает неразумности либо чрезмерности понесённых расходов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО Специализированный Застройщик ГК «Кронверк» составляет 537 314 руб. 19 коп. ((531 157,2+58 350+465 121,18+20 000) х 50 %).

При этом суд, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, а также отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока добровольного удовлетворения требований потребителя, полагает возможным снизить его размер с 50% до 15%, то есть до 161 194 руб. 26 коп. Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, т.е. по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Смарт Эксперт». Экспертиза проведена, заключение признано допустимым доказательством. Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о возмещении расходов, связанных с проведенной судебной экспертизой, в сумме 98 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебного экспертного исследования в сумме 98 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 14 579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Айрапетяна ФИО32 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» (ОГРН <***>) в пользу Айрапетяна ФИО33 (серии №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 531 157 руб. 20 коп. на устранение недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Михаила Галкина-Враского, <адрес>А, стоимость монтажа четырех межкомнатных дверей, потолков по всей квартире, облицовке двух дверных проемов, устранения отверстий на стене гостиной комнаты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. М. Галкина-Враского, <адрес>А, с учетом стоимости материалов в размере 58 350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 465 121 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного экспертного исследования в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 161 194 руб. 26 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Айрапетяна ФИО35 неустойку из расчета 5 895 руб. 07 коп. в день, начиная с 03 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Эксперт» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 579 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 10 ноября 2023 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко