Дело № 2-1329/2025
74RS0002-01-2024-011567-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Ус
при секретаре Э.Д. Мерхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Центр финансовой защиты «Должник прав» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО Центр финансовой защиты «Должник прав» (далее по тексту ООО ЦФЗ «Должник прав») о взыскании денежных средств в размере 108900 рублей, процентов на основании ст.395 ГК РФ с 27.09.2024 г. по 14.10.2024 г., неустойки в размере 58806 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.
В обоснование иска указал, что 27.03.2023 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг на юридическое сопровождение банкротства физического лица. Ответчик принял обязательства в форме абонентского обслуживания по проведению процедуры банкротства физического лица. При обсуждении условий договора ответчик указал на то, что в течении 7 месяцев буду отказы юридические услуги, после чего был подписан договор. Истец неоднократно устно обращался с требованиями об исполнении условий договора, предоставлении необходимых документов по обращению в суд, заявления о признании гражданина несостоятельным, проведении устных консультаций. Ответчик с момента заключения договора и по настоящее время не приступил к исполнению своих обязательств, пакет документов для судебного банкротства не был подготовлен и не подавался в суд. В период с 27.03.2023г. по 15.07.2024 года ежемесячными платежами была внесена оплата в размере 108900 рублей по 9900 рублей ежемесячно. 15.07.2024 года было направлено уведомление о расторжении договора, который был расторгнут, однако денежные средства не возвращены. 17.09.2024 года была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Своими неправомерными действиями ответчик причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Поскольку его требования в добровольном порядке не исполнены просил взыскать штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО ЦФЗ «Должник прав» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
На основании ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.
Вместе с тем, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО2», определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
Следовательно, плата по договору об оказании услуг производится за исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение результата.
Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Также в силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенных недостатков оказанной услуги или иных существенных отступлений от условий договора потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметов договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.
Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик при заключении договора об оказании юридических услуг обязан конкретно определить перечень и характер услуг, подлежащих предоставлению заказчика в рамках спорного договора, и несет бремя негативных последствий неисполнения данной обязанности в случае возникновения между сторонами спора относительно объема и характера подлежащих предоставлению услуг.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, в силу Закона «О защите права потребителей», именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако размер платы при этом остается постоянным. Соответственно, наличие или отсутствие у заказчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 27 марта 2023 года между ООО ЦФЗ «Должник Прав» и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Сторонами был заключен договор, условия которого изложены в публичном договоре-оферты (абонентское юридическое обслуживание), размещенном на официальном сайте ответчика
В соответствии с п. 2.2 договора ООО ЦФЗ «Должник Прав» обязалось оказывать ФИО1 юридические услуги, в рамках абонентского юридического обслуживании, указанных в п.2.3 договора, а именно: разъяснение положений, связанных с порядком признания несостоятельности (банкротства) физического лица в РФ, анализ имущественного положения заказчика, систематизация и обработка сведений, разъяснение процессуальных прав и обязанностей участников дела о банкротстве, консультирование по вопросам банкротства физического лица, и организация квалифицированной юридической помощи в проведении процедуры банкротства физического лица (устные консультации, подготовка необходимых документов для обращения заказчика в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), заявление признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд, подготовка процессуальных документов для обращения в Арбитражный суд, подготовка иных документов в ходе судебного производства по процедуре признания гражданина несостоятельным (банкротом), направление запросов в госорганы и учреждения, банковские, кредитные и микрофинансовые организации, получение справок и выписок в отношении Заказчика при условии соблюдения Заказчиком п.4.1.1- договора, а также дополнительные услуги по согласованию с заказчиком.
В соответствии с Приложением № 1 к договору от 27.03.2023 года стоимость абонентского обслуживания составляет 9900 рублей в месяц (л.д.16 оборот).
Из Акта оказанных юридических услуг по договору от 27.03.2013 года следует, что ООО ЦФЗ «Должник прав» были оказаны услуги: консультация посредством телефонной связи от 28.03.2023г., 05.04.2023г., 26.04.2023г., 02.05.2023г., 25.05.2023г., 28.06.2023г., 12.07.2023г.,01.08.2023г., проведение юридического анализа финансовой ситуации Заказчику. Заказчику разъяснена дальнейшая работа в рамках заключенного договора, порядок действий, даны необходимые рекомендации, подготовка и направление перечня документов для подготовки заявления о признание Заказчика несостоятельным, анализ представленных заказчиком документов, подготовка и направление Заказчику заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных, совершение систематических звонков, мониторинг баз ФССП, проверка наличия судебных документов в судах общей юрисдикции, совершение систематических звонков со стороны Исполнителя с целью уточнения информации о входящей корреспонденции, поведении кредиторов, государственных органов.
Указанный акт ФИО3 не подписан.
В соответствии с платежными документами представленным истцом, а также скинсшотом переписки в мессенджере Watssap, а также отсутствия возражений со стороны ответчика истцом за период с 27.03.2023г. по 15.07.2024 года внесены в счет оказания юридических услуг 108900 рублей (л.д.114-128, л.д.30).
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, ФИО1 направил заявление о возврате денежных средства, которая получена ответчиком 18.07.2024 года (л.д. 29-30), а также направил претензию о возврате денежных средств 17.09.2024г.
В ответ на заявление и претензию от 17.09.2024г.ООО ЦФЗ «Должник Прав» указало, что 27.03.2023 года между ФИО1 и ООО ЦФЗ «Должник прав» был заключен договору –оферты на юридическое сопровождение банкротства физического лица (абонентское юридическое обслуживание). В силу п. 3.4. договора при внесении ежемесячных абонентских платежей Заказчик подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг Исполнителем за прошедший период. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц Заказчику необходимо в письменным виде обратиться к исполнителю и указать недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа. Поскольку договор является абонентским стоимость услуг определена в виде тарифа (фиксированного ежемесячного платежа) за абонентский месяц и его размер не ставится в зависимость от объема и сложности встречного представления, в связи с чем договор был расторгнут а в возврате денежных средств отказано.
В претензии направленной ответчику 17.09.2024 года ФИО1 получив акт об оказании юридических услуг указал на то, что доказательства тому, что указанные в акте услуги ему оказывались и ответчик понес расходы не представлены, а также просил вернуть денежные средства, поскольку услуги не оказывались, а также оказаны ненадлежащим образом.
В материалах дела отсутствуют доказательства фактически понесенных ответчиком расходов по договору заключенному с истцом.
Из положений части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.
Как следует из искового заявления указаний о необходимости производства действий в виде справок, письменных рекомендаций, указаний о необходимости производства действий или получения документов, сроков исполнения не предоставлялись истцу.
Из представленных скинсшотов ответчиком переписки с ФИО1 по электронной почте следует, что истец предоставил ответчику запрошенные им документы в апреле, июле 2023 года.
При этом на дату составления заявления о возврате денежных средств на 15.07.2024 года ООО ЦФЗ «Должник прав» не было составление заявление о признании ФИО1 несостоятельным, соответственно не подано заявление в Арбитражный суд Челябинской области.
Учитывая, что согласно условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязался осуществить юридическое сопровождение процедуры банкротства истца, в том числе, составить заявление о признании истца несостоятельным, а также учитывая, что истцом по запросу Исполнителя ООО ЦФЗ «Должник прав» предоставлялись документы, суд приходит к выводу о том, что никаких результативных действий по реализации принятых на себя обязательств ответчик не совершил, заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд не направил, а совершенные ответчиком действия выполнены некачественно и при их совершении заведомо не предполагали достижения юридически значимого результата, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя договором об оказании юридических услуг от 27 марта 2023 года, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО ЦФЗ «Должник Прав» в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору в размере 108900 рублей.
Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что взятые на себя обязательства по оказанию истцу правовых услуг выполнены ООО Центр финансовой защиты «Должник прав» надлежащим образом, качественно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с условиями приведенного выше договора результатом оказанных юридических услуг должно было стать юридическое сопровождение процесса проведения процедуры банкротства истца.
Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные услуги ФИО1 оказаны надлежащим образом, не имеется, доказательств суду не представлено.
Приложенный к материалам дела диск с аудиозаписью телефонного разговора с ФИО4 длительностью 10 минут не содержит аудиозапись, в связи с чем не может являться доказательством по делу.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу оказывались консультации по телефону, как факт оказания услуг, предусмотренных договором, не подтверждают того, что цель договора в этом случае была бы достигнута.
При этом довод ООО ЦФЗ «Должник Прав» относительно того, что ряд фактически оказанных истцу со стороны ответчика услуг, как то: проведение консультации, анализ представленных истцом документов, консультация о перечне документов для самостоятельного сбора документов заказчиком-отклоняется судом, поскольку доказательств их фактического оказания представлено не было.
Каких-либо доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, ответчик также не представил.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств 15.07.2024г., заявление получено 18.07.2024 года.
Ответчик денежные средства не возвратил.
Поскольку денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно, считает, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика проценты за период с 29.07.2024 г. (по истечении 10 дней с даты получения заявления ответчиком) по 14.10.2024 года (как указано в иске).
На основании ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в связи с тем, что истец просит начислить проценты на основании ст.395 ГК РФ с 27.09.2024 г. по 14.10.2024г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 1017,59 рублей (108900*19%/366)*18 (дней).
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Поскольку, из материалов дела следует, что оплата по договору производится поэтапно, а истец на основании договора от 27.03.2023 года уплатил ответчику сумму в размере 108900 рублей, неустойку необходимо определять от указанной суммы.
Досудебная претензия получена ответчиком 23.09.2024 года.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, за период с 04.10.2024 г. по 14.10.2024 г. подлежит начислению неустойка в размере 35937 рублей (108900*3%*11).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из смысла ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются законом о защите прав потребителя, а действиями ООО ЦФЗ «Должник Прав» были нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 рублей.
Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 17.09.2024г. не были удовлетворены в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 75428 рублей (108900+35937+1017,59+5000).
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
На основании ст.94,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.39-41).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8669,67 рублей, по требованиям имущественного характера 5375,65 рублей и требованиям неимущественного характера 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Центр финансовой защиты «Должник прав» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 108900 рублей, неустойку 35937 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1017,59 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 75428 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.
Взыскать с ООО Центр финансовой защиты «Должник прав» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8375,65 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Э.Д. Мерханова
Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года