Судья Беличенко А.В. Дело № 22-1747/2023

64RS0034-01-2023-000292-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей Савицкой Н.Ю., Бондарчука К.М.,

при секретаре Барковской А.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Лааз Т.Г., Степнова Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степнова Р.П. в интересах осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Лааз Т.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <дата>, <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <дата>, <адрес>, гражданин РФ, судимый:

26 декабря 2018 года Московским Окружным Военным судом по ч.2 ст.205.5 (4 эпизода), ч.3 ст.222, ч.3 ст.222.1, ч.3 ст.223.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 20 апреля 2023 года составлял 5 лет 7 месяцев 20 дней, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто полностью,

осужден по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Московского Окружного Военного суда от 26 декабря 2018 года, окончательно ФИО2 назначено наказания в виде 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также, на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, их защитников Лааз Т.Г., Степнова Р.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания осужденным, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Степнов Р.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания. В доводах указывает, что ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, чистосердечно раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, изобличению иных лиц. Полагает, что судом первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в достаточной степени не были учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить и смягчить осужденному ФИО2 наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Лааз Т.Г. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, анализируя доказательства и излагая обстоятельства уголовного дела, считает, что действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы неверно. Обращает внимание на то, что ФИО1 не являлся собственником наркотического средства, получил наркотическое средство и производил действия с ним по указанию ФИО2 и К.П.А., не намеревался передавать данное наркотическое средство на территорию исправительного учреждения. Полагает, что ФИО1 своими действиями оказал пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств в крупном размере. Считает совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33 ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, исключить из осуждения ФИО1 совершение приготовления к сбыту наркотических средств в исправительном учреждении, смягчить размер наказания и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Степнова Р.П. в интересах осужденного ФИО2 государственный обвинитель Плюснин Р.Н. опровергает доводы защитника и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина ФИО1 и ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается:

- исследованными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах приобретения по указанию К.П.А. и ФИО2 16 августа 2022 года 8 свертков наркотического средства – каннабис, общей массой примерно 505 грамм, его расфасовки, с целью последующей его передачи в исправительное учреждение, а также обстоятельств его задержания сотрудниками <данные изъяты>, изъятия наркотических средств, его участия в ОРМ «Оперативный эксперимент»;

- исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, об обстоятельствах организации незаконного оборота наркотических средств в исправительном учреждении <данные изъяты>, а также на территории Российской Федерации, привлечения через К.П.А. к своей противоправной деятельности ФИО1, а также даче ФИО1 указаний по получению наркотического средства – каннабис, общей массой примерно 500 грамм, его фасовки и иных действий, направленных на передачу наркотических средств в исправительное учреждение для последующего сбыта;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля К.П.А. об обстоятельствах координации по указанию ФИО2 действий ФИО1 по получению наркотического средства, его фасовки и иных действий, направленных на передачу наркотических средств в исправительное учреждение для последующего сбыта;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.О.О. - <данные изъяты>, об обстоятельствах получения оперативной информации о причастности ФИО1, ФИО2 и К.П.А. к незаконному обороту наркотических средств в исправительном учреждении <данные изъяты>, проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого по месту проживания ФИО1 были изъяты расфасованные наркотические средства, предназначенные для передачи в исправительное учреждение <данные изъяты>, а также проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» с участием ФИО1;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Я.В. об обстоятельствах проведения 18 августа 2022 года сотрудниками <данные изъяты> оперативно-розыскного мероприятия по адресу ее и ФИО1 места жительства, в ходе которого были изъяты 4 свертка и полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля М.Р.Г. об обстоятельствах получения посылки для ее последующей передачи по просьбе ФИО2, а также задержания сотрудниками <данные изъяты>;

- исследованными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Г.В. - <данные изъяты> о получении от негласных источников информации о том, что ФИО2 возможно занимается распространением наркотических средств;

- протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, результатами оперативно-розыскной деятельности, справками об исследовании, заключениями экспертов, а также другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 в редакции от 16 мая 2017 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, растений.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта приобрели наркотическое средство – канабис (марихуана), осуществили его расфасовку, однако довести своей преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан сотрудниками <данные изъяты> и наркотическое средство было изъято.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Лааз Т.Г., действия осужденных ФИО1 и ФИО2 правильно квалицированы судом первой инстанции как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку осужденными выполнены действия, составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие между ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на сбыт наркотического средства на территории исправительного учреждения, а также выполнение ФИО1 действий, направленных на реализацию преступного умысла, в связи с чем доводы жалобы защитника Лааз Т.Г. об оказании ФИО1 ФИО2 пособничества в совершении преступления являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, ФИО2 и К.П.А., осужденному ФИО1 было достоверно известно, что полученное и расфасованное им наркотическое средство будет сбыто на территории исправительного учреждения по месту отбытия наказания ФИО2, то есть в <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника Лааз Т.Г. об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака сбыта наркотического средства - в исправительном учреждении.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом первой инстанции дана правильная.

Выводы суда о совершении ФИО1 и ФИО2 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подробно мотивированы, признаются судебной коллегией правильными.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений у ФИО2

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденным ФИО1, ФИО2

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденными и их защитниками не приведено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2 только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1, наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания по совокупности приговоров допущено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, а осужденному ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из обжалуемого приговора видно, что судом первой инстанции принято решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства и первоначальных упаковок.

Между тем, уничтожение указанных вещественных доказательств повлияет на законность предварительного расследования и судебного заседания по другим уголовным делам, выделенным в отношении неустановленных лиц из данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, с указанием о хранении наркотического средства и первоначальных упаковок до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Вещественные доказательства: объекты <данные изъяты>, содержащие в своем составе наркотически активный компонент тетрарагидроканнабинол (ТГК), с наркотическим средством каннабис (марихуана), массой объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, объект <данные изъяты>, первоначальную упаковку: три полиэтиленовых пакета, два фрагмента из прозрачного полимерного материала, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу – хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел по существу.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: